>Деды считали иначе и с большей охотой уходили с СУ-76 на ЗИС-3, чем наоборот. Пушку легче замаскировать и при артобстреле в окопе расчет несет при прочих равных меньшие потери.
СУ-76 с бОльшей вероятностью пошлют сопровождать атаку. Опять же, СУ-76 это наша "Веспе", а отнюдь не специализированный истребитель танков каким были "Мардеры".
>>>и СУ-85. И это при недостатке средств тяги для буксируемых.
>>У нас шасси БТ не осталось. :-)
>А если бы осталось БТ для СУ-85 - говно на палочке, как и для чего угодно. Поганое шасси-то. Шибко дорогое и капризное в эксплуатации и обслуживании. Вот от Т-26 - получше. Какую-ньть СУ-76 из них сбудовать можно было. И будовали.
Т-26 груз дивизионного орудия все же с трудом потащит. А "дорогое" это уже произведенные расходы.
>Этого я тоже не вполне понял. В задании на разработку САУ за 1941-й значится "штурмовой танк без башни - дешевый, простой в эксплуатации и ремонте артиллерийский танк (САУ)", в 1942-м САУ уже значится иначе: "подвижное артиллерийское орудие, предназначенное для качественного усиления пехоты и танковых подразделений и пригодное для ведения огня при ружейно - пулеметном обстреле противника". Что-то я тут ничего про "ответый выстрел клиента" не нашел.
По-моему "штурмовой танк" вполне однозначно предполагает возможность удержания ответного выстрела.
>>Деды считали иначе и с большей охотой уходили с СУ-76 на ЗИС-3, чем наоборот. Пушку легче замаскировать и при артобстреле в окопе расчет несет при прочих равных меньшие потери.
>
>СУ-76 с бОльшей вероятностью пошлют сопровождать атаку. Опять же, СУ-76 это наша "Веспе", а отнюдь не специализированный истребитель танков каким были "Мардеры".
Леш! Да мне по барабану кого куда пошлют. СУ-76 - наш самый близкий аналог "Мардера". И в ИПТАБр их, случалось, заместо СУ-85 кидали (СУ-85 таки недоставало).
>>>>и СУ-85. И это при недостатке средств тяги для буксируемых.
>>>У нас шасси БТ не осталось. :-)
>>А если бы осталось БТ для СУ-85 - говно на палочке, как и для чего угодно. Поганое шасси-то. Шибко дорогое и капризное в эксплуатации и обслуживании. Вот от Т-26 - получше. Какую-ньть СУ-76 из них сбудовать можно было. И будовали.
>
>Т-26 груз дивизионного орудия все же с трудом потащит. А "дорогое" это уже произведенные расходы.
Леш! Да откуда у тебя такие сведения? Прошу прощения СУ-5 (с 76-мм обр 1902/30) и СУ-6 опровергают тебя по полной программе. Ты уж меня извини, но СУ-5 таки оказалась куда удачнее для мотора "двадцать шестого", чем танк.
>>Этого я тоже не вполне понял. В задании на разработку САУ за 1941-й значится "штурмовой танк без башни - дешевый, простой в эксплуатации и ремонте артиллерийский танк (САУ)", в 1942-м САУ уже значится иначе: "подвижное артиллерийское орудие, предназначенное для качественного усиления пехоты и танковых подразделений и пригодное для ведения огня при ружейно - пулеметном обстреле противника". Что-то я тут ничего про "ответый выстрел клиента" не нашел.
>
>По-моему "штурмовой танк" вполне однозначно предполагает возможность удержания ответного выстрела.
Смотря какого удара. Если броня 15-10 мм (76-мм штурмовая САУ завода 37) - удара пули.