От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин
Дата 18.12.2003 10:04:52
Рубрики WWII; Танки;

Re: Боюсь, что

>Как же... А как же шрапнелью солдат в окопах поражало?

Никак не поражало. ПРотив укрытой пехоты шрапнель неэфективна. А на башке шлём. Тоже не пробивается.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (18.12.2003 10:04:52)
Дата 18.12.2003 11:13:46

Re: Боюсь, что

>>Как же... А как же шрапнелью солдат в окопах поражало?
>
>Никак не поражало. ПРотив укрытой пехоты шрапнель неэфективна. А на башке шлём. Тоже не пробивается.

Поражало, еще как поражало.
Есль шрапнель была менее эффективна (по соотношению стоимость-эффктивность особенно, дорогая слишком), чем осколочно-фугасные снаряды, это не значит, что она была беспролезна.
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (18.12.2003 11:13:46)
Дата 18.12.2003 11:21:38

Re: Боюсь, что

>Поражало, еще как поражало.

"Мамой клянусь"? (с) :)
Поверить Вам на слово?
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (18.12.2003 11:21:38)
Дата 18.12.2003 11:31:03

Re: Боюсь, что


>"Мамой клянусь"? (с) :)

это ваше заявление

>Поверить Вам на слово?
В 20-е было издано много книг по применеию артиллериии ПМВ, там много интересного написано. Читайте.

Проблема в другое. 3" шрапнель у нас стоила как 48лин ОФС, а теперь прикиньте разницу в действии по пехоте в окопах этих снарядов.
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (18.12.2003 11:31:03)
Дата 18.12.2003 12:04:59

Re: Боюсь, что

>>Поверить Вам на слово?
>В 20-е было издано много книг по применеию артиллериии ПМВ, там много интересного написано. Читайте.

Вы знаете, я читал. Причем в 40-е 50-е многие положения были пересмотрены. Видимо условия боя изменились?

>Проблема в другое.

Проблемы две низкая эффективность по укрытой пехоте, высокая стоимость. Они недвусмысленно изложены.
Спорить далее не вижу смысла.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (18.12.2003 12:04:59)
Дата 18.12.2003 12:14:50

Re: Боюсь, что

>Вы знаете, я читал. Причем в 40-е 50-е многие положения были пересмотрены. Видимо условия боя изменились?

и не только это
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (18.12.2003 10:04:52)
Дата 18.12.2003 10:26:17

Re: Боюсь, что

Здрасьте!
>>Как же... А как же шрапнелью солдат в окопах поражало?
>
>Никак не поражало. ПРотив укрытой пехоты шрапнель неэфективна. А на башке шлём. Тоже не пробивается.
а на плечах надо полагать латы)))
Это не вархаммер)))
Виктор
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (18.12.2003 10:26:17)
Дата 18.12.2003 10:29:48

Re: Боюсь, что


>а на плечах надо полагать латы)))

А плечи за бруствером. Не понимаю твоей иронии.
Правила стрельбы однозначно указывают что шрапнель применяется для поражения НЕукрытой пехоты.

Книга Артиллерия (только не 1938 - а 1953 г) прямым текстом говорит, что шрапнель практически не применяется в т.ч. ввиду того что она бесполезна против пехоты в окопах.
С чем ты споришь?
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (18.12.2003 10:29:48)
Дата 18.12.2003 10:31:10

Re: Боюсь, что

Здрасьте!
>С чем ты споришь?
С тем, что "щрапнель не попадает в окоп сверху". Вот.
Виктор
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (18.12.2003 10:31:10)
Дата 18.12.2003 10:40:22

Но ведь действительно не попадает. (-)
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (18.12.2003 10:40:22)
Дата 18.12.2003 10:53:52

Хорошо. не попадпет.(+)

Здрасьте!

А почему тогда поля у английской каски-тарелки считались именно защитой плеч от шрапнели?
Виктор
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (18.12.2003 10:53:52)
Дата 18.12.2003 11:02:25

Re: Хорошо. не...

>А почему тогда поля у английской каски-тарелки считались именно защитой плеч от шрапнели?

КЕм считались и когда? Она у них задолго до ВМВ появилась.