>Ну конечно это кто-то из нас его зацарапал и поколол, а потом, чтоб никто не
>догадался замазал это дело болотными отложениями.
**** Царапины и сколы говорят только о небрежном хранении. Танк не находится постоянно в бою.
>Прибор надо рассматривать целиком, а не по частям. А в прибор со стеклом
>этим не видно нифига и поле зрения никакое из-за него же. Это нам хорошо,
>можно и без него ездить, а в бою осколки зеркала и стекла в глаза полетят.
***** Сколько боёв переживал один танк? На танк положено два стекла, если это Т-34. Количество запасных перископов в Т-70 явно превышает среднее количество боёв на танк...
>И чего не факт? Как раз факт, что наши заменили прибор мехвода на Т-70 на
>другой и призмы стали делать .
***** Естественно, потому что призматический поворотный прибор лучше. Как появилась возможность - начали делать, пока не было возможности - делали как могли.
> ***** Сколько боёв переживал один танк? На танк положено два стекла, если
это Т-34. Количество запасных перископов в Т-70 явно превышает среднее
количество боёв на танк...
Ты даже не вьезжаешь о чём я. Причем тут перископы? Из-за того, что
перископы на Т-70 представляли собой одно стекло и 2 зеркала + железка, и со
стороны мехвода и командира в перископах не было никакой защиты, даже
стекла, в приборе(а не перископе) присутствует толстое стекло(мм 10-12) у
мехвода и плекс у командира.
У нас в данный момент это дело не установлено.
Доброе время суток!
Аналогично у немцев приборы наблюдения представляли из себя толстый пакет аналогичных стёкол, собранных в обейчатке. Которые аналогичным образом царапались и покрывались пылью. Тем не менее немецкую оптику хвалят.
Вообщем резюме таково: советская оптика была хреновой, но не настолько хреновой как принято считать.
С уважением, Роман