От Лёша Волков
К Дм. Журко
Дата 23.12.2003 12:20:20
Рубрики WWII; Армия; 1917-1939;

Тогда это было заурядное решение (-)
От Дм. Журко
К Лёша Волков (23.12.2003 12:20:20)
Дата 23.12.2003 12:35:54

Не припомню я линейно-возвышенных башен (-)
От UFO
К Дм. Журко (23.12.2003 12:35:54)
Дата 23.12.2003 16:06:30

ТГ (-)
От Мелхиседек
К Дм. Журко (23.12.2003 12:35:54)
Дата 23.12.2003 12:42:54

Re: Не припомню...

на кораблях того времени навалом. осталось внедрить в армии
От Дм. Журко
К Мелхиседек (23.12.2003 12:42:54)
Дата 23.12.2003 12:51:02

И мачту-рубку с ПУАЗО! И торпедные аппараты! Но главное, успокоитель качки! (-)
От Андрей Сергеев
К Дм. Журко (23.12.2003 12:51:02)
Дата 23.12.2003 13:04:01

ПУАЗО не ПУАЗО, а дальномер на него ставить пытались

Приветствую, уважаемый Дм. Журко!

И именно отсутствие централизованной СУАО делало концепцию нежизненной.

С уважением, А.Сергеев
От FVL1~01
К Андрей Сергеев (23.12.2003 13:04:01)
Дата 23.12.2003 15:38:44

на Т-35 именно ПУАО

И снова здравствуйте
с 9ти футовым дальномером, сповмещением стрелок и вообще системы Гейслера, до 4500 м кажись, один человек управлял огнем ТРЕХ башен...
С уважением ФВЛ
От doctor64
К FVL1~01 (23.12.2003 15:38:44)
Дата 23.12.2003 18:48:18

Re: на Т-35...

>И снова здравствуйте
>с 9ти футовым дальномером, сповмещением стрелок и вообще системы Гейслера, до 4500 м кажись, один человек управлял огнем ТРЕХ башен...
А почему в литературе традиционно принято ругать T-35 за то, что дескать командир не мог координировать огонь его вооружения?
От FVL1~01
К doctor64 (23.12.2003 18:48:18)
Дата 23.12.2003 19:23:11

Потому что такой где командир МОГ был ОДИН штук

И снова здравствуйте
а система ПУАО для него стоила столько же сколько сам танк практически


С уважением ФВЛ
От Дм. Журко
К Андрей Сергеев (23.12.2003 13:04:01)
Дата 23.12.2003 13:11:32

Re: ПУАЗО не...

Здравствуйте, уважаемый Андрей.

>И именно отсутствие централизованной СУАО делало концепцию нежизненной.

На то и намекаю, что либо многое ещё, либо бессмысленно. Дальномер, освобождённый наводчик и командир правильному танку с дальнобойным вооружением нужен.

Дмитрий Журко
От Андрей Сергеев
К Дм. Журко (23.12.2003 13:11:32)
Дата 23.12.2003 13:32:17

Танку с дальнобойным вооружением многобашенность не нужна

Приветствую, уважаемый Дм. Журко!

Там достаточно дальномера, одного командира и одного наводчика.

А освобожденный командир и наводчик в сочетании с СУАО нужна именно Т-35 - танку прорыва, который при преодолении укрепленной полосы противника должен одновременно действовать по многим, но ближним целям.

С уважением, А.Сергеев
От Дм. Журко
К Андрей Сергеев (23.12.2003 13:32:17)
Дата 23.12.2003 13:48:56

Почему?

Добрый день, уважаемый Андрей.

>Там достаточно дальномера, одного командира и одного наводчика.

Достаточно, но можно и не одну башню -- решение обычное, но каждую с командиром, наводчиком, дальномером, хорошим обзором.

>А освобожденный командир и наводчик в сочетании с СУАО нужна именно Т-35 - танку прорыва, который при преодолении укрепленной полосы противника должен одновременно действовать по многим, но ближним целям.

Ему всё тоже надо, командир в каждую башню. Совсем уж ближний бой Т-35 противопоказан, забьёт пехота. Он, полагаю, должен бы двигаться вместе с атакующей пехотой, да ещё связь с ней держать и с поддерживающей артиллерией. Для этого в подобные танки, полагаю, до 15 человек и сажали, чтоб внимания на всё хватило.

Похоже, полагаю, предполагалось БМП многие использовать, те, с которых предполагался огонь десанта, были бойницы или даже дистанционно десантом управляемые пулемёты. Концепция живучая, с самых первых бронеходов и до 70-ых.

Дмитрий Журко
От Андрей Сергеев
К Дм. Журко (23.12.2003 13:48:56)
Дата 23.12.2003 14:13:51

Re: Почему?

Приветствую, уважаемый Дм. Журко!

>Достаточно, но можно и не одну башню -- решение обычное, но каждую с командиром, наводчиком, дальномером, хорошим обзором.

Тогда лучше два танка - меньше масса и уязвимость, выше маневренность.

>Ему всё тоже надо, командир в каждую башню. Совсем уж ближний бой Т-35 противопоказан, забьёт пехота. Он, полагаю, должен бы двигаться вместе с атакующей пехотой, да ещё связь с ней держать и с поддерживающей артиллерией. Для этого в подобные танки, полагаю, до 15 человек и сажали, чтоб внимания на всё хватило.

Именно. Прорыв укреп.полосы для Т-35 преполагал фланговый огонь из пулеметов вдоль траншей (и для самообороны от пехоты) - аналогично ранним Т-26, подавление ПТ-артиллерии и пулеметов 45мм орудиями и полевых укреплений - 76мм. Проблема в том, что отсутствовала координация процессом.

>Похоже, полагаю, предполагалось БМП многие использовать, те, с которых предполагался огонь десанта, были бойницы или даже дистанционно десантом управляемые пулемёты. Концепция живучая, с самых первых бронеходов и до 70-ых.

Именно так. См.Миддельдорфа.

С уважением, А.Сергеев
От Мелхиседек
К Дм. Журко (23.12.2003 12:51:02)
Дата 23.12.2003 12:58:17

Re: И мачту-рубку...

Торпедные аппараты на крупных артиллерийских кораблях к тому времени вышли из моды.
От Banzay
К Мелхиседек (23.12.2003 12:58:17)
Дата 23.12.2003 15:01:42

Расскажите это строителям ЛК Бисмарк (-)
От FVL1~01
К Banzay (23.12.2003 15:01:42)
Дата 23.12.2003 15:37:05

А причем тут Бисмарк, никаких ТА на нем не было и нет

И снова здравствуйте

ТА поставили на Шарнхорсте и Тирпице, эрзацем на опыте похода на "Ижору". ТА кстати не новые а снятые с легких крейсеров.


ТА появились на поздних проектах следующих линкоров, в виде подводной батареи из 3 пусковых с магазинной перезарядкой, но к Бисмарку эта история не имеет никакого отношения.


С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К Banzay (23.12.2003 15:01:42)
Дата 23.12.2003 15:19:01

Re: Расскажите это...

Немцы традиционно консеративны.
На комуникациях, где собственно и погиб "Бисмарк", они могут быть полезны транспорты добивать.