От Alexsoft
К Дмитрий Козырев
Дата 23.12.2003 14:05:52
Рубрики WWII; 1941;

1.Да читал. Потому и спрашиваю- не вижу связи мк с описаным "лёгким соединением.

2.Не вежливо вопросом на вопрос отвечать !:) [ я ,конечно, сам так делаю,но я с этим борюсь]
Так мк - лёгкое соединеие?[да/нет]
>Во-первых напр. в работе Аммосова речь не идет о "легких соединениях".
Дк одного Аммосоваб и приводили - словаб не сказал.
> Таким образом, ударно-маневренным ядром легкого мотомеханизированного соединения должны быть: 1) полки мотомеханизированной пехоты (в соединении?два), т. е. моторизованной пехоты со вкрапленными в нее бронеподразделениями (танкетки, легкие бронемашины, тяжелые бронемашины, малые быстроходные танки), другие части; 2) ударный танковый полк; 3) РО; 4) артполк; 5) отдельный инжбат;
>6) авиагруппа; 7) отдельный отряд резерва; 8) отдельная рота связи; 9) автообоз...
> Из изложенного видно, что легкая мотомеханизированная дивизия является соединением абсолютно самостоятельным;
Номера подобных дивизий на 22.06 не назовёте, часом?
От Игорь Куртуков
К Alexsoft (23.12.2003 14:05:52)
Дата 23.12.2003 15:23:45

Номера подобных дивизий

>> Таким образом, ударно-маневренным ядром легкого мотомеханизированного соединения должны быть: 1) полки мотомеханизированной пехоты (в соединении два), т. е. моторизованной пехоты со вкрапленными в нее бронеподразделениями (танкетки, легкие бронемашины, тяжелые бронемашины, малые быстроходные танки), другие части; 2) ударный танковый полк; 3) РО; 4) артполк; 5) отдельный инжбат; 6) авиагруппа; 7) отдельный отряд резерва; 8) отдельная рота связи; 9) автообоз...
>
>Номера подобных дивизий на 22.06 не назовёте, часом?

Подобную структуру в РККА июня 1941 года имели моторизованные дивизии мехкорпусов (и отдельный), числом 31.

От перечисления номеров уклонюсь; см. справочную литературу.
От Alexsoft
К Игорь Куртуков (23.12.2003 15:23:45)
Дата 23.12.2003 19:27:21

Re: Номера подобных...

>Подобную структуру в РККА июня 1941 года имели моторизованные дивизии мехкорпусов (и отдельный), числом 31.
А... ну да. Тут с формулировкой я малость лопухнулся.Структура действительно совпадает.
От Дмитрий Козырев
К Alexsoft (23.12.2003 14:05:52)
Дата 23.12.2003 15:20:45

Re: 1.Да читал....

>Так мк - лёгкое соединеие?[да/нет]

нет. А зачем Вы это спрашиваете?

>>Во-первых напр. в работе Аммосова речь не идет о "легких соединениях".
>Дк одного Аммосоваб и приводили - словаб не сказал.

Т.е по сути - согласны?
В исходном постинге П. Тона речь шла не про "мк", а про крупные подвижные соеднеия. Я про иллюстрировал что да, по воззрениям тогго времени для операций прикрытия они также требовались.

>Номера подобных дивизий на 22.06 не назовёте, часом?

Описан прообраз моторизованной дивизии.
От Alexsoft
К Дмитрий Козырев (23.12.2003 15:20:45)
Дата 23.12.2003 19:25:16

Re: 1.Да читал....

>Т.е по сути - согласны?
По сути текста согласен. По отношению этого теста к структуре подразделений РККА - не согласен.
>В исходном постинге П. Тона речь шла не про "мк", а про крупные подвижные соеднеия. Я про иллюстрировал что да, по воззрениям тогго времени для операций прикрытия они также требовались.
>>Так мк - лёгкое соединеие?[да/нет]
>нет. А зачем Вы это спрашиваете?
Определимся с терминами.
В моём понимании - "крупные подвижные соеднния"- это мк и есть.Крупнее в 41 не было.
По Вашему-же - "крупные подвижные соеднния" - это моторизованые дивизии? Я понял так. Позвольте узнать- а какими-же соединениями являлись мк по вашему? "очень крупными?"
>>Номера подобных дивизий на 22.06 не назовёте, часом?
>Описан прообраз моторизованной дивизии.
Ну как-бы да. Но не просто моторизованной, а отдельной моторизованной.
Такую роль в армейской операции будущего смогут играть самостоятельные легкие мотомеханизированные дивизии, в опе-рации же фронта (группы армий), быть может, целые маневренные группы из 2-3 таких соединений,

Не вижу таких соединений в 41г. Ни мк с двумя мд, ни отдельных мд.
От Дмитрий Козырев
К Alexsoft (23.12.2003 19:25:16)
Дата 24.12.2003 09:44:02

Re: 1.Да читал....

>>>Так мк - лёгкое соединеие?[да/нет]
>>нет. А зачем Вы это спрашиваете?
>Определимся с терминами.
> В моём понимании - "крупные подвижные соеднния"- это мк и есть.Крупнее в 41 не было.

Не совсем понятно "каким" тогда подвижным соединением считать танковую и моторизованную дивизию, кавалерийский корпус?
Кстати формально в 1941 г были подвижные структуры и крупнее - которые уже выходят за рамки понятия "соединение" и попадают под понятие "объединение" - напр. "группа Болдина" объединявшая механизированный и кавалерийский корпуса.


>По Вашему-же - "крупные подвижные соеднния" - это моторизованые дивизии? Я понял так. Позвольте узнать- а какими-же соединениями являлись мк по вашему? "очень крупными?"

я не отрицаю что мехкорпус - крупное соединение.

>>>Номера подобных дивизий на 22.06 не назовёте, часом?
>>Описан прообраз моторизованной дивизии.
>Ну как-бы да. Но не просто моторизованной, а отдельной моторизованной.
>Такую роль в армейской операции будущего смогут играть самостоятельные легкие мотомеханизированные дивизии, в опе-рации же фронта (группы армий), быть может, целые маневренные группы из 2-3 таких соединений,
>
>Не вижу таких соединений в 41г. Ни мк с двумя мд, ни отдельных мд.

Вы настаиваете на буквальном совпадении - на мой взгляд это некорректно. Сделайте поправку на время написания работы.
Остается фактом то, что в операции прикрытия (с т.з. автора) может и должно быть задействовано крупное соединение, включающее в себя 2-3 механизированные дивизии. (не вижу оснований почему изложенную структуру следует воспринимать как догму).

Кстати отдельные мд и мсд в составе РККА были. Тут Вы ошиблись.