От DM
К М.Свирин
Дата 24.12.2003 02:40:18
Рубрики Танки; 1917-1939;

Re: Т-34 или...

Что-то СОВСЕМ не похоже. Или я чего-то не знаю?
От М.Свирин
К DM (24.12.2003 02:40:18)
Дата 24.12.2003 03:00:08

Re: Т-34 или...

Приветствие
>Что-то СОВСЕМ не похоже. Или я чего-то не знаю?

1. Не похоже на кого?
2. А что тут особенное можно знать?

Подпись
От DM
К М.Свирин (24.12.2003 03:00:08)
Дата 24.12.2003 03:04:54

Re: Т-34 или...

>Приветствие
Михаил, Вы загадками говорите. :(
>1. Не похоже на кого?
И на БТ и на Т-34. И по габаритам/пропорциям, и по внешнему виду (судя по размерам, редуктор не передает мощьность, заложенную в Т-34/БТ.
>2. А что тут особенное можно знать?
Можно знать что это за танк. Не хочеться гадать на кофейной гуще. Я просто Вас конкретно спрашиваю:"Вы знаете ТОЧНО что это за машина?". Можно даже не называя типа, если это тайна.

>Подпись
От М.Свирин
К DM (24.12.2003 03:04:54)
Дата 24.12.2003 03:27:10

Re: Т-34 или...

Приветствие
>>Приветствие
>Михаил, Вы загадками говорите. :(
>>1. Не похоже на кого?
>И на БТ и на Т-34. И по габаритам/пропорциям, и по внешнему виду (судя по размерам, редуктор не передает мощьность, заложенную в Т-34/БТ.

Обождите, Я с микрометром не лазил, но аналогичная бортпередача есть аккурат только на Т-34 (с обрезиненным ведущим)и БТ, либо на крайняк - самый ранний Т-50. И аллес. Судя по зацеплению (гребневое) Т-50 отметается. Если подождете, найду фотокопии узлов Т-34. Где-то у меня оные валяются.

>>2. А что тут особенное можно знать?
>Можно знать что это за танк. Не хочеться гадать на кофейной гуще. Я просто Вас конкретно спрашиваю:"Вы знаете ТОЧНО что это за машина?". Можно даже не называя типа, если это тайна.

ТОЧНО сейчас не скажу. Вторичные половые признаки:
1. Ведущее обрезинено. То-есть поздние БТ или ранние Т-34 или совсем ранние Т-50. Внутренняя часть катка обрезинки не имеет и срезана. Аккурат - А-20-А-34.
2. Простой бортредуктор с 9 зубьями на ведущей шестерне. Тоже признаки указанных танков.
3. Гребневое зацепление. Опять же Т-34 или БТ.
4. Книжка довоенная. Возможно, кто-то из Кристей, но сие не наш танк и рояли особой не играет.
Как вариант допустим один из Т-29, но не уверен.
Попробую сейчас найти фотокопии чертежей по А-34.

Подпись
От Чобиток Василий
К М.Свирин (24.12.2003 03:27:10)
Дата 25.12.2003 00:18:07

Акелла промахнулся! ;-)))

Привет!
>Судя по зацеплению (гребневое)

Чертеж смотри. Не гребневое оно.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От М.Свирин
К Чобиток Василий (25.12.2003 00:18:07)
Дата 25.12.2003 03:07:33

Вася! Ты бы до конца дочитал. Или танк назвал :) (-)
От DM
К М.Свирин (25.12.2003 03:07:33)
Дата 25.12.2003 16:14:03

Мы с ним уже гадали. Еще летом :) Глухо. (-)
От М.Свирин
К DM (25.12.2003 16:14:03)
Дата 25.12.2003 16:17:11

Есть предположения. Проверю на даче (-)
От DM
К М.Свирин (24.12.2003 03:27:10)
Дата 24.12.2003 03:41:22

Re: Т-34 или...

>ТОЧНО сейчас не скажу. Вторичные половые признаки:
>1. Ведущее обрезинено. То-есть поздние БТ или ранние Т-34 или совсем ранние Т-50. Внутренняя часть катка обрезинки не имеет и срезана. Аккурат - А-20-А-34.
Внутреннее - вообще диск. Не слышал, что б на А-32/34 такое ставили. Про А-20 не знаю.
>2. Простой бортредуктор с 9 зубьями на ведущей шестерне. Тоже признаки указанных танков.
Не факт - любой другой. Вот если бы наоборот была какая-то сверхнавороченная (уникальная) конструкция...
>3. Гребневое зацепление. Опять же Т-34 или БТ.
Зацептение - СМЕШАНОЕ!!! Между дисками - звездочка.
>Попробую сейчас найти фотокопии чертежей по А-34.
Интересно бы было...

>Подпись
От М.Свирин
К DM (24.12.2003 03:41:22)
Дата 24.12.2003 03:45:43

Re: Т-34 или...

Приветствие
>>ТОЧНО сейчас не скажу. Вторичные половые признаки:
>>1. Ведущее обрезинено. То-есть поздние БТ или ранние Т-34 или совсем ранние Т-50. Внутренняя часть катка обрезинки не имеет и срезана. Аккурат - А-20-А-34.
>Внутреннее - вообще диск. Не слышал, что б на А-32/34 такое ставили. Про А-20 не знаю.
>>2. Простой бортредуктор с 9 зубьями на ведущей шестерне. Тоже признаки указанных танков.
>Не факт - любой другой. Вот если бы наоборот была какая-то сверхнавороченная (уникальная) конструкция...
>>3. Гребневое зацепление. Опять же Т-34 или БТ.
>Зацептение - СМЕШАНОЕ!!! Между дисками - звездочка.

Теперь вижу. Только вот наш ли это танк вообще? Если из Благонравова, то не наш.


Подпись
От DM
К М.Свирин (24.12.2003 03:45:43)
Дата 24.12.2003 03:51:18

Re: Т-34 или...

>Теперь вижу. Только вот наш ли это танк вообще? Если из Благонравова, то не наш.
Да, это Благонравов. А почему вы решили что не наш? У меня другое мнение на основании внимательного просмотра... http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/687251.htm


>Подпись
От М.Свирин
К DM (24.12.2003 03:51:18)
Дата 24.12.2003 04:05:44

Re: Т-34 или...

Приветствие
>>Теперь вижу. Только вот наш ли это танк вообще? Если из Благонравова, то не наш.
>Да, это Благонравов. А почему вы решили что не наш? У меня другое мнение на основании внимательного просмотра... http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/687251.htm

В Благонравове, конечно, есть кое-что наше. Например, компоновка Т-38, но расскажите мне как вы отличите сечение катков БТ-2 от "Кристи" и Т-26 от "Виккерса"?

Если не изменяет склероз, там катки "Виккерса" неразборные монолитной резины. То-есть точная копия аглицких. Ведущий тоже. И ведущий БТ-2 - аккурат копия с Кристи. Разве что найдете вентиляционные дырки в опорных катках. Но у нас таки не было оригинальных чертежей ни на узлы БТ-2 ни на ранних Т-26.

Подпись
От DM
К М.Свирин (24.12.2003 04:05:44)
Дата 24.12.2003 04:17:55

Re: Т-34 или...

>Приветствие
>>>Теперь вижу. Только вот наш ли это танк вообще? Если из Благонравова, то не наш.
>>Да, это Благонравов. А почему вы решили что не наш? У меня другое мнение на основании внимательного просмотра... http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/687251.htm
>
>В Благонравове, конечно, есть кое-что наше. Например, компоновка Т-38, но расскажите мне как вы отличите сечение катков БТ-2 от "Кристи" и Т-26 от "Виккерса"?

>Если не изменяет склероз, там катки "Виккерса" неразборные монолитной резины. То-есть точная копия аглицких. Ведущий тоже. И ведущий БТ-2 - аккурат копия с Кристи. Разве что найдете вентиляционные дырки в опорных катках. Но у нас таки не было оригинальных чертежей ни на узлы БТ-2 ни на ранних Т-26.
Ну если исходить из того, что по учебнику можно собрать полный комплект катков (опорный, ленивец и ведущий), то там таки БТ-2 поздних серий или БТ-5 ранних. Потому как Ведущий как на "Кристи", а опорные - штампованые. Ну уж точно не кристи, потому как нет защитного внешнего диска на опорном.
Про Т-26 - может таки и "Виккерс". Подписан он именно так. Это я на него трансформировал ситуацию с БТ

>Подпись
От М.Свирин
К DM (24.12.2003 04:17:55)
Дата 24.12.2003 04:23:59

Re: Т-34 или...

Приветствие
>>Приветствие
>>>>Теперь вижу. Только вот наш ли это танк вообще? Если из Благонравова, то не наш.
>>>Да, это Благонравов. А почему вы решили что не наш? У меня другое мнение на основании внимательного просмотра... http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/687251.htm
>>
>>В Благонравове, конечно, есть кое-что наше. Например, компоновка Т-38, но расскажите мне как вы отличите сечение катков БТ-2 от "Кристи" и Т-26 от "Виккерса"?
>
>>Если не изменяет склероз, там катки "Виккерса" неразборные монолитной резины. То-есть точная копия аглицких. Ведущий тоже. И ведущий БТ-2 - аккурат копия с Кристи. Разве что найдете вентиляционные дырки в опорных катках. Но у нас таки не было оригинальных чертежей ни на узлы БТ-2 ни на ранних Т-26.
>Ну если исходить из того, что по учебнику можно собрать полный комплект катков (опорный, ленивец и ведущий), то там таки БТ-2 поздних серий или БТ-5 ранних. Потому как Ведущий как на "Кристи", а опорные - штампованые. Ну уж точно не кристи, потому как нет защитного внешнего диска на опорном.
>Про Т-26 - может таки и "Виккерс". Подписан он именно так. Это я на него трансформировал ситуацию с БТ

Вы знаете, насчет штампованного на Кристи, вы, возможно, правы, но на основании только этого делать далеко идущие выводы об остальных танках? А как же там "Линке-Гофманы", "КН-50", МК-5 и т.д.?


Подпись
От DM
К DM (24.12.2003 02:40:18)
Дата 24.12.2003 02:42:03

Да и слабоват редуктор для такой мощности... (-)
От Сергей Зыков
К DM (24.12.2003 02:42:03)
Дата 24.12.2003 02:47:48

скорее всего с некоего опытного танка (-)
От М.Свирин
К Сергей Зыков (24.12.2003 02:47:48)
Дата 24.12.2003 03:04:37

Сережа! С какого? Аккурат разрез от А-34 с обрезиненным ведущим. Крайняк с Т-50. (-)
От Сергей Зыков
К М.Свирин (24.12.2003 03:04:37)
Дата 24.12.2003 03:27:52

агументирую аргументом. :с)


1. сомнительно, чтоб разрез с секретного танка успел попасть в учебники до войны

2. редуктор снаружи, как у Т-26

3. зацепление трака с ведущим не то что у Т-34


скорее всего опытовая машина. Мало ли их было в 30-х, и все новые всплывают.

какие нибудь водоплавающие?
От М.Свирин
К Сергей Зыков (24.12.2003 03:27:52)
Дата 24.12.2003 03:35:35

Re: агументирую аргументом....

Приветствие

>1. сомнительно, чтоб разрез с секретного танка успел попасть в учебники до войны

Смотря в какие учебники и смотря что считать "секретным танком". БТ-несекретный танк. Может оное с ПТ-1, но оно в целом тоже, что и БТ.

>2. редуктор снаружи, как у Т-26

Нет. Редуктор под бронекрышкой как на БТ, ПТ-1 и прочая.

>3. зацепление трака с ведущим не то что у Т-34

А как у кого? Все кристиподобные танки у нас имели подобное друг другу зацепление.

>скорее всего опытовая машина. Мало ли их было в 30-х, и все новые всплывают.

>какие нибудь водоплавающие?

Ну возьми ПТ-1. Один хрен - БТ или ЩТ-34.

Подпись
От DM
К М.Свирин (24.12.2003 03:04:37)
Дата 24.12.2003 03:07:41

Re: Сережа! С...

Насчет ПРОЕКТОВ Т-50 - не знаю. Но это - НЕ Т-34.
От М.Свирин
К DM (24.12.2003 03:07:41)
Дата 24.12.2003 03:28:12

Re: Сережа! С...

Приветствие
>Насчет ПРОЕКТОВ Т-50 - не знаю. Но это - НЕ Т-34.

Аргументируйте.

Подпись
От DM
К М.Свирин (24.12.2003 03:28:12)
Дата 24.12.2003 03:36:36

Re: Сережа! С...

>Приветствие
>>Насчет ПРОЕКТОВ Т-50 - не знаю. Но это - НЕ Т-34.
>
>Аргументируйте.
Редуктор на Т-34 (подчеркиваю -Т) имеет другие пропорции. Я нигде не слышал, что редуктор серьезно перекомпоновывался. Что было на А-20 я не знаю (с удовольствием бы узнал. Как и то, как у него был оформлен борт для обеспечения поворота передних катков), но для Т-34 1)узкая гусеница, 2) узкий редуктор, 3)внешне - маленький диаметр.

>Подпись
От М.Свирин
К DM (24.12.2003 03:36:36)
Дата 24.12.2003 03:43:48

Re: Сережа! С...

Приветствие
>>Приветствие
>>>Насчет ПРОЕКТОВ Т-50 - не знаю. Но это - НЕ Т-34.
>>
>>Аргументируйте.
>Редуктор на Т-34 (подчеркиваю -Т) имеет другие пропорции. Я нигде не слышал, что редуктор серьезно перекомпоновывался. Что было на А-20 я не знаю (с удовольствием бы узнал. Как и то, как у него был оформлен борт для обеспечения поворота передних катков),

А никак. Не поворачивались они.

но для Т-34 1)узкая гусеница, 2) узкий редуктор, 3)внешне - маленький диаметр.

Да, похоже, сие не Т-34. Сейчас дождался полного открытия картинки и тоже вижу несуразности, причем много. Я вообще не уверен что это наш танк.

Подпись
От DM
К М.Свирин (24.12.2003 03:43:48)
Дата 24.12.2003 03:49:07

Re: Сережа! С...

>Приветствие

>Да, похоже, сие не Т-34. Сейчас дождался полного открытия картинки и тоже вижу несуразности, причем много. Я вообще не уверен что это наш танк.
Почем я решил что наш:
В контексте этого учебника так подробно прорабатывались только реальные конструкции, а не имели четкой подписи по типу ТОЛЬКО НАШИ. Причем БТ-2 был таки назван ("Кристи", хотя показан именно БТ-2). а Т-26 - "Виккерс".



>Подпись
От М.Свирин
К DM (24.12.2003 03:49:07)
Дата 24.12.2003 03:53:05

Простите, но эту вашу картинку мне надо ждать часа два. Завтра на работе гляну.

Приветствие
>>Приветствие
>
>>Да, похоже, сие не Т-34. Сейчас дождался полного открытия картинки и тоже вижу несуразности, причем много. Я вообще не уверен что это наш танк.
>Почем я решил что наш:
>В контексте этого учебника так подробно прорабатывались только реальные конструкции, а не имели четкой подписи по типу ТОЛЬКО НАШИ. Причем БТ-2 был таки назван ("Кристи", хотя показан именно БТ-2). а Т-26 - "Виккерс".
>
>

>>Подпись
Подпись
От DM
К М.Свирин (24.12.2003 03:53:05)
Дата 24.12.2003 03:55:10

Да можно и не смотреть.

Это сечения катков БТ-2 и Т-26 из того же фолианта
От М.Свирин
К DM (24.12.2003 03:55:10)
Дата 24.12.2003 04:08:39

Re: Да можно...

Приветствие
>Это сечения катков БТ-2 и Т-26 из того же фолианта

Из какого? Из Благонравова, или из алюбома чертежей БТ-2 и Т-26? Вы знаете, меня как-то всегда удивляли надписи в спецификациях чертежей БТ-2 типа "каток опорный тип "roadweel 80".

Подпись
От DM
К М.Свирин (24.12.2003 04:08:39)
Дата 24.12.2003 04:19:27

Re: Да можно...

>Приветствие
>>Это сечения катков БТ-2 и Т-26 из того же фолианта
>
>Из какого? Из Благонравова, или из алюбома чертежей БТ-2 и Т-26? Вы знаете, меня как-то всегда удивляли надписи в спецификациях чертежей БТ-2 типа "каток опорный тип "roadweel 80".
Такого не было. Просто "Опорный каток танка "Кристи". Но там - точно БТ. :)))
Это из УЧЕБНИКА Благонравова.

>Подпись
От М.Свирин
К DM (24.12.2003 04:19:27)
Дата 24.12.2003 04:28:24

Re: Да можно...

Приветствие
>>Приветствие
>>>Это сечения катков БТ-2 и Т-26 из того же фолианта
>>
>>Из какого? Из Благонравова, или из алюбома чертежей БТ-2 и Т-26? Вы знаете, меня как-то всегда удивляли надписи в спецификациях чертежей БТ-2 типа "каток опорный тип "roadweel 80".
>Такого не было. Просто "Опорный каток танка "Кристи". Но там - точно БТ. :)))

Там - это в Благонравове? Посмотрю специально. В чертежах Т-26 я отличий от "Виккерса" кроме башен не нашел. Вот в танке выпуска 1935 г. корпус уже чуть другой и т.д.

>Это из УЧЕБНИКА Благонравова.,

Я вам и говорю из спецификации заводских чертежей танка БТ-2 (которые, кстати, именуются "Кристи"-БТ) понимаешь, что все главные детали и узлы заимствованы у "Кристи".

Подпись
От DM
К М.Свирин (24.12.2003 04:28:24)
Дата 24.12.2003 04:42:02

Re: Да можно...

>Приветствие
>>>Приветствие
>>>>Это сечения катков БТ-2 и Т-26 из того же фолианта
>>>
>>>Из какого? Из Благонравова, или из алюбома чертежей БТ-2 и Т-26? Вы знаете, меня как-то всегда удивляли надписи в спецификациях чертежей БТ-2 типа "каток опорный тип "roadweel 80".
>>Такого не было. Просто "Опорный каток танка "Кристи". Но там - точно БТ. :)))

>Там - это в Благонравове? Посмотрю специально.
Да
>В чертежах Т-26 я отличий от "Виккерса" кроме башен не нашел. Вот в танке выпуска 1935 г. корпус уже чуть другой и т.д.
Странно. Потому как на фото они видны невооруженным глазом. Не так, что б существенные, но есть.

>>Это из УЧЕБНИКА Благонравова.,
>
>Я вам и говорю из спецификации заводских чертежей танка БТ-2 (которые, кстати, именуются "Кристи"-БТ) понимаешь, что все главные детали и узлы заимствованы у "Кристи".
Кто бы сомневался? :)
Хотя таки реально в конструкции изменения были. Корпус (нос), кронштейн ведущего катка, и др. Опять же не принципиальные, а скорее - в процессе доводки по результатам испытаний.
>Подпись
От М.Свирин
К DM (24.12.2003 04:42:02)
Дата 24.12.2003 04:56:32

Re: Да можно...

Приветствие

>>Там - это в Благонравове? Посмотрю специально.
>Да
>>В чертежах Т-26 я отличий от "Виккерса" кроме башен не нашел. Вот в танке выпуска 1935 г. корпус уже чуть другой и т.д.
>Странно. Потому как на фото они видны невооруженным глазом. Не так, что б существенные, но есть.

Перечислите, пожалуйста, так как в танках выпуска 1931-33 чертежи корпуса, подвески и мотора полностью аналогичны британским, полученным вместе с танками. Кстати, чертежи танка Т-26 выпуска 1931/32 даже образмерены в дюймах, кроме габаритов.

>>Я вам и говорю из спецификации заводских чертежей танка БТ-2 (которые, кстати, именуются "Кристи"-БТ) понимаешь, что все главные детали и узлы заимствованы у "Кристи".
>Кто бы сомневался? :)
>Хотя таки реально в конструкции изменения были. Корпус (нос), кронштейн ведущего катка, и др. Опять же не принципиальные, а скорее - в процессе доводки по результатам испытаний.

Нос корпуса - вы совершенно правы, но к каткам он какое отношение имеет? Кронштейн ведущего катка какого из? Колесного хода что ли? Вы бы насчет катков или редукторов. Да, штампованные катки у нас были. Их даже называли катками "немецкого типа" не американского. Еще были особенности в дырочках для охлаждения резинового массива опорного катка. Но больше я наизусть крупных отличий от "оригинала" не помню.

Я вот лажанулся, пытаясь опознать дядечку по глазику, что проклюнулся. Может и тут что-то упустил. Как общаюсь с Димой Шуваковым, понимаю, насколько я много чего не знаю в мелочевках.

Подпись
От DM
К Сергей Зыков (24.12.2003 02:47:48)
Дата 24.12.2003 02:56:09

Это понятно. Вопрос с какого? Их не так уж и много. (-)