От Kalash
К Гриша
Дата 28.12.2003 02:48:26
Рубрики WWII; 1941;

Re: А ничем.

Вместе с тем, если бы СССР не произвел вероломное нападение на Финляндию в 1939 году, то более чем вероятно что в 1941 году Финляндию была бы нейтрайльна. В общем, на свои грабли сами и наступили.

Да уж, тогда бы Гитлеру пришлось сначала с Финляндией воевать, что бы иметь плацдарм для наступления, очевидно тогда бы и Швеции непоздоровилось бы. А вообще, что дала СССР победа в войне с Финляндией? По Резуну, это было хорошей школой от шапкозакидательства, получен опыт ведения боевых действий в зимних условиях с прорывом сильных укреплений противника. Гитлер посчитал, на основе результатов Зимней войны, что Красная армия слаба, начал войну в результате чего проиграл. По моему в этом последнем наиболее важный результат этой войны.

От Дмитрий Козырев
К Kalash (28.12.2003 02:48:26)
Дата 29.12.2003 13:21:58

Re: А ничем.

>Да уж, тогда бы Гитлеру пришлось сначала с Финляндией воевать, что бы иметь плацдарм для наступления,

Для этого необязательно было "воевать".

>А вообще, что дала СССР победа в войне с Финляндией?

Понимание крайне низкого уровня состояния боеспособности своей армии и принятия ряда неотложных мер по выправлению положения, по реорганизации структур соединений, и т.п.

>По Резуну, это было хорошей школой от шапкозакидательства,

такого тезиса у него нет.

>Гитлер посчитал, на основе результатов Зимней войны, что Красная армия слаба,

Сделав верный вывод в отношении РККА, что показала кампания 1941 г.

>начал войну в результате чего проиграл.

...совершенно по иной причине нежели недооценка РККА. А точнее недооценка потенциала СССР.