От VLADIMIR
К Адмирал
Дата 28.12.2003 03:13:53
Рубрики WWII; Флот; Армия;

Поправки

>Почему «День Д» все воспринимают, как высадку на пляж
«Омаха». Это же было исключение.
----------------------------------
Это что-то новое. Кроме ОМАХИ были британские участки высадки, на которых все прошло куда более успешно из-за насыщенности инженерной техникой, которую готовили несколько лет. Именно она сыграла решающую роль в успешном преодолении полосы береговых укреплений Это настолько широко известно, что даже ссылки лень приводить.
------------------------------------------
«Оверлорд» - это великая победа линкорного флота, которому удалось парализовать береговую оборону немцев.
-------------------------------------
К сожалению, парализовать ее не удалось. Отсюда и тяжелые потери у американцев, которые пренебрегли английскими разработками.
---------------------------------------------
Более того, части вермахта не могли оперировать в глубине французской территории вплоть до 20 миль. А вы говорите линкоры-калеки как, например «Уорспайт»
----------------------------------------------
Скажем так, переброска механизированных частей к побережью была затруднена. Так что линоры сыграли свою роль.

С уважением, ВЛАДИМИР
От EVGEN
К VLADIMIR (28.12.2003 03:13:53)
Дата 29.12.2003 12:28:52

Re: Поправки

>К сожалению, парализовать ее не удалось. Отсюда и тяжелые потери у американцев, которые пренебрегли английскими разработками.

Потери США+Англия за день Д составили около 10 тыс. человек. Высажено за день св. 130 тыс. чел. Береговая оборона немцев конечно не была парализована полностью, но и серьезно повлиять на планы союзников она не могла.

Кстати, союзники для высадки протралили 10 проходов в минных полях. В этом участвовало св. 200 тральщиков. Они вышли к французскому берегу до наступления темноты дня Д-1. Противодействия небыло никакого.

Часть войск второго эешелона высадки грузилась на суда в устье Темзы и потом без потерь прошла мимо немецких батарей в Кале, которые полностью "перекрывали" всю ширину канала.

Это говорит о том, что "мощь Атлантического Вала" несколько преувеличена.

С уважением, EVGEN!
От VLADIMIR
К EVGEN (29.12.2003 12:28:52)
Дата 29.12.2003 12:34:22

Re: Поправки

>>К сожалению, парализовать ее не удалось. Отсюда и тяжелые потери у американцев, которые пренебрегли английскими разработками.
-----------------------------------
Вероятно, надо было сказать, "полностью не удалось".
----------------------------------->
>Потери США+Англия за день Д составили около 10 тыс. человек.
---------------------------------------------
Убитыми и ранеными. А планировали потерять 35-40000 человек.
---------------------------------
Высажено за день св. 130 тыс. чел. Береговая оборона немцев конечно не была парализована полностью, но и серьезно повлиять на планы союзников она не могла.
----------------------------------
Но, американцев, в общем-то, серьезно потерпали при ОМАХЕ.
----------------------------------------
>Это говорит о том, что "мощь Атлантического Вала" несколько преувеличена.
----------------------------
Безусловно. И, тем не именне, большинство историков сходится на том, что британцы именно потому понесли потери, меньшие, чем янки, что имели специальную технику.

Посмотрите мои заметки на сайте у Чобитка про эти машины.

С искренним уважением, ВЛАДИМИР
От EVGEN
К VLADIMIR (29.12.2003 12:34:22)
Дата 30.12.2003 09:05:20

Re: Поправки

>Безусловно. И, тем не именне, большинство историков сходится на том, что британцы именно потому понесли потери, меньшие, чем янки, что имели специальную технику.

По Роскилу в день Д американцы потеряли 6000 чел., англичане - 4300 чел. Есть ли у Вас данные о числе высаженных американцев и англичан поотдельности?

С уважением, EVGEN!
От VLADIMIR
К EVGEN (30.12.2003 09:05:20)
Дата 30.12.2003 09:42:02

9000 - из книги OVERLORD - NORMANDY - 1944 (W. Jackson). Соотношение проверю (-)
От Адмирал
К VLADIMIR (29.12.2003 12:34:22)
Дата 29.12.2003 17:12:08

"Уорспайт" и "Рамиллис"

Их работа причина успеха британцев.
От VLADIMIR
К Адмирал (29.12.2003 17:12:08)
Дата 29.12.2003 17:20:33

Вы, очевидно, знаете истину лучше британских историков (-)
От Адмирал
К VLADIMIR (29.12.2003 17:20:33)
Дата 29.12.2003 17:31:18

Re: Вы, очевидно,...

Например?что кто отрицает факт присутвия этих двух линкоров?
От Дмитрий Адров
К Адмирал (29.12.2003 17:31:18)
Дата 29.12.2003 17:59:15

Re: Вы, очевидно,...

Здравия желаю!
>Например?что кто отрицает факт присутвия этих двух линкоров?

Речь идет не о факте их наличия, а о их вкладе в общий успех дела.

Как мне кажется, я буду более прав, если большую долю вклада в успех отнесу на долю ВВС союзников, способную воздействовать на боевые порядки немцев и их коммуникации на всю глубину фронта.

А линкоры... ну были, да. Но успех дела приписывать им все же не стоит.

Впрочем, у успеха высадки было много факторов. Немалый вклад внесено, как вам уже писали, и наличием специального оборудования, позволявшего проводить масштабную высадку на необорудованное побережье.

Дмитрий Адров
От Адмирал
К VLADIMIR (28.12.2003 03:13:53)
Дата 28.12.2003 03:28:06

Поэтому -«Омаха» это было исключение.) (-)
От VLADIMIR
К Адмирал (28.12.2003 03:28:06)
Дата 28.12.2003 08:30:57

Потому и была ОМАХА исключением, что техники нужной там не было (-)