От Игорь Скородумов
К Игорь Скородумов
Дата 12.02.2001 21:50:44
Рубрики Современность; Флот;

Re: Евгению Путилову....

>>>Так как основной корабельный состав ПГ был уже недееспособен, то захват Северной Европы и Англии становиться несбыточной надеждой.
>>>
>>>Американцы прямо утверждали, что победа на СЕ ТВД (морское сражение в Норвежском море и борьба за Норвегию) есть обязательный ключ к победе в войне для любой из сторон. Неразрешимость этой проблемы нами без немедленных ядерных ударов делает войну бесперспективной изначально.

>не могли бы пояснить( я над данной ситуацией задумывался исключительно с сухопутной точки зрения) - как влияет на общую ситуацию незахват Норвегии?

Изувечный вопрос любой войны - нефть, нефть, нефть и еще раз нефть.

С уважением
Игорь
От den~
К Игорь Скородумов (12.02.2001 21:50:44)
Дата 13.02.2001 00:26:34

спасибо зха реанимацию моего постинга, но насчет нефти...

кому нефть нужна в данном случае? - у нас свои месторождения - у США аналогично - и с востока и свои законсервированы - да и долго ли проживут вышки в условиях воздействия УРО.
От Игорь Скородумов
К den~ (13.02.2001 00:26:34)
Дата 13.02.2001 15:32:42

Re: спасибо зха

>кому нефть нужна в данном случае? - у нас свои месторождения - у США аналогично - и с востока и свои законсервированы - да и долго ли проживут вышки в условиях воздействия УРО.

Нефть нужна Европе. Своих собственных запасов им хавтило бы на неделю боев. А дальше вылезай и поднимай руки... С учетом того, что в первую неделю войны месторождения продолжали работать и нефть гнать, то как раз на десять дней (до подхода конвоей из США им и хватало.

С уважением
Игорь
От Юрий Лямин
К Игорь Скородумов (12.02.2001 21:50:44)
Дата 12.02.2001 22:46:20

А почему просто армией не захватить Норвегию?

>>>>Так как основной корабельный состав ПГ был уже недееспособен, то захват Северной Европы и Англии становиться несбыточной надеждой.
>>>>
>>>>Американцы прямо утверждали, что победа на СЕ ТВД (морское сражение в Норвежском море и борьба за Норвегию) есть обязательный ключ к победе в войне для любой из сторон. Неразрешимость этой проблемы нами без немедленных ядерных ударов делает войну бесперспективной изначально.
>
>>не могли бы пояснить( я над данной ситуацией задумывался исключительно с сухопутной точки зрения) - как влияет на общую ситуацию незахват Норвегии?
>
> Изувечный вопрос любой войны - нефть, нефть, нефть и еще раз нефть.

>С уважением
>Игорь

Там конечно горные хребты, но это всего лишние 200-300 тысяч погибших вот и все.Да и правильно выше сказано, а воздушные ракетоносцы на что?
Про нефть.
Норвегия все-таки больше экспортер газа, а не нефти(хотя и ее много), но в любом случае нефтянные и газовые вышки в море, а переработка на суше и все подвержено диверсиям.
А самое главное основные потребители Норвегии это страны Европы, в пераую очередь Франция и Германия, и если их завхватить норвежская нефть вряд ли будет особо нужна.
От Игорь Скородумов
К Юрий Лямин (12.02.2001 22:46:20)
Дата 13.02.2001 15:46:16

Re: А почему...

>
> Там конечно горные хребты, но это всего лишние 200-300 тысяч погибших вот и все.Да и правильно выше сказано, а воздушные ракетоносцы на что?

Там не хребты - там хуже!!!! Скальные сопки практически не проходимые для тяжелой техники а внизинах между ними болота... Немцы почему Мурманск не взяли? Просто была не достроена дорога и они встали. Хотя на севере воевал горнострелковый корпус.

> Про нефть.
>Норвегия все-таки больше экспортер газа, а не нефти(хотя и ее много), но в любом случае нефтянные и газовые вышки в море, а переработка на суше и все подвержено диверсиям.

1) Не только Норвегия - еще и Англия.
2) Перевозка от нефтяных вышек идет ПО МОРЮ. Так что просто захват Норвегии с сущи нечего не давал.
3) Время. Надо было разобраться до прибытия американцев (10 дней).

> А самое главное основные потребители Норвегии это страны Европы, в пераую очередь Франция и Германия, и если их завхватить норвежская нефть вряд ли будет особо нужна.

Она была бы нужна американцам и англичанам, что бы нас от туда выкинуть. А вот если ее не было бы то подход подкреплений из США уже ничего бы не решал.

С уважением
Игорь
От И. Кошкин
К Игорь Скородумов (13.02.2001 15:46:16)
Дата 13.02.2001 18:02:44

Я-я!!!

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Скальные сопки, сбросы (обрывчики такие), меленькие речки-говнотечки с булыгами 30-40 см в диаметре по дну. А также болотца, болота, болотища, просто грунт, по которому человек пройдет, а танк по пузо сядет, "хибинское плоскогорье", лес, сквозь который очень трудненько продираться на танках (у нас-то просеки такие, что трактора не везде идут) и много, много, много других прелестей. Летом в хибинах, Чуна-тундре, на Поное и прочих местах ратоборствовать - мечта партизана.

С уважением,
И. Кошкин
От den~
К Юрий Лямин (12.02.2001 22:46:20)
Дата 13.02.2001 00:36:33

И все же я не понимаю - зачем нам эти задворки?

Угроза СФ? - врядли. А как плацдарм для накопления войск с США - тоже не тянет - и наступать оттуда крайне неудобно, и использовать как авианосец непотопляемый -небольшое кол-во аэродромов - возможность подавить все авиабазы ракетными ударами(неядерными) - кстати в 80-х скандал был в Европе "Зачем нам трех недельная армия!"
доклад одного морского офицера Пентагона просочился в печать - заявлялось что поскольку НАТО в Европе продержится не более месяца - необходимо укреплять и развивать инфраструктуру Серверной Африки
- никакой речи о северном бастионе Европы не шло. (потом были опровержения Пентагона - это мол не официальная точка зрения , а личная точка зрения данного офицера)
От И. Кошкин
К Юрий Лямин (12.02.2001 22:46:20)
Дата 12.02.2001 22:57:23

Гы-гы. Вы на севере были?

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>>>Так как основной корабельный состав ПГ был уже недееспособен, то захват Северной Европы и Англии становиться несбыточной надеждой.
>>>>>
>>>>>Американцы прямо утверждали, что победа на СЕ ТВД (морское сражение в Норвежском море и борьба за Норвегию) есть обязательный ключ к победе в войне для любой из сторон. Неразрешимость этой проблемы нами без немедленных ядерных ударов делает войну бесперспективной изначально.
>>
>>>не могли бы пояснить( я над данной ситуацией задумывался исключительно с сухопутной точки зрения) - как влияет на общую ситуацию незахват Норвегии?
>>
>> Изувечный вопрос любой войны - нефть, нефть, нефть и еще раз нефть.
>
>>С уважением
>>Игорь
>
> Там конечно горные хребты, но это всего лишние 200-300 тысяч погибших вот и все.Да и правильно выше сказано, а воздушные ракетоносцы на что?
> Про нефть.
>Норвегия все-таки больше экспортер газа, а не нефти(хотя и ее много), но в любом случае нефтянные и газовые вышки в море, а переработка на суше и все подвержено диверсиям.
> А самое главное основные потребители Норвегии это страны Европы, в пераую очередь Франция и Германия, и если их завхватить норвежская нефть вряд ли будет особо нужна.

Там не только и не столько горные хребты, сколько непроходимость большинства горных участков из-за особенностей ландшафта (едете Вы по плоскогорью на автострадном Т-80 и раз - сброс. А по тайге вообще не пройдете. А по тундре - озера, речки, болота и прочие прелести, а также упомянутые сбросы) Там и вездеходы тонут. А ищо есть проблема сосредоточения. Наступать Вы можете из Киркенеса по дорогам, а оборонить эти артерии - как два пальца. А Ваши 200000-300000 - от некоторой предвзятости к советскому командованию. Оно прекрасно понимало, что в наше время войны одним мясом не выигрываются.

С уважением,
И. Кошкин
От Юрий Лямин
К И. Кошкин (12.02.2001 22:57:23)
Дата 12.02.2001 23:08:45

А зачем применять значительное кол-во тяжелой техники?

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>>>>Так как основной корабельный состав ПГ был уже недееспособен, то захват Северной Европы и Англии становиться несбыточной надеждой.
>>>>>>
>>>>>>Американцы прямо утверждали, что победа на СЕ ТВД (морское сражение в Норвежском море и борьба за Норвегию) есть обязательный ключ к победе в войне для любой из сторон. Неразрешимость этой проблемы нами без немедленных ядерных ударов делает войну бесперспективной изначально.
>>>
>>>>не могли бы пояснить( я над данной ситуацией задумывался исключительно с сухопутной точки зрения) - как влияет на общую ситуацию незахват Норвегии?
>>>
>>> Изувечный вопрос любой войны - нефть, нефть, нефть и еще раз нефть.
>>
>>>С уважением
>>>Игорь
>>
>> Там конечно горные хребты, но это всего лишние 200-300 тысяч погибших вот и все.Да и правильно выше сказано, а воздушные ракетоносцы на что?
>> Про нефть.
>>Норвегия все-таки больше экспортер газа, а не нефти(хотя и ее много), но в любом случае нефтянные и газовые вышки в море, а переработка на суше и все подвержено диверсиям.
>> А самое главное основные потребители Норвегии это страны Европы, в пераую очередь Франция и Германия, и если их завхватить норвежская нефть вряд ли будет особо нужна.
>
>Там не только и не столько горные хребты, сколько непроходимость большинства горных участков из-за особенностей ландшафта (едете Вы по плоскогорью на автострадном Т-80 и раз - сброс. А по тайге вообще не пройдете. А по тундре - озера, речки, болота и прочие прелести, а также упомянутые сбросы) Там и вездеходы тонут. А ищо есть проблема сосредоточения. Наступать Вы можете из Киркенеса по дорогам, а оборонить эти артерии - как два пальца. А Ваши 200000-300000 - от некоторой предвзятости к советскому командованию. Оно прекрасно понимало, что в наше время войны одним мясом не выигрываются.

>С уважением,
>И. Кошкин

У норвежцев явно такие же проблемы будут, или они сразу к городам на побережье отойдут? На Севере я честно говоря, только раз был, лет в 5, в Норильске.
Но ведь наши войска наступали в 44 году и освободили Норвегию, и кстати при взятии Киркенеса, применялись и танки и авиация. В Северной Норвегии IMHO слишком холодно, чтобы зимою например, там были непроходимые земли.
А Южную Норвегию, нужно не с Севера бить, а с Востока, все равно Швецию придется оккупировать в таких условиях.
Правда для таких операций, нужно будет подготовить мощные горнострелковые части.
От И. Кошкин
К Юрий Лямин (12.02.2001 23:08:45)
Дата 12.02.2001 23:12:08

Так только Киркенес и брали. А дальше некому уже было оказывать сопротивление. (-)