От Игорь Куртуков
К Дмитрий Козырев
Дата 14.01.2004 17:58:03
Рубрики 1941;

Ре: Еще раз...

>Вернее я знаю - что это невежественное толкование шаблона - расчетное соотношение сил для боя, переносимое (без понимания) на операцию.

Да даже и для боя. Тройное превосходство - достаточное условие успеха наступающего, так обычно принимают. Т.е. если обороняющийся имеет втрое меньше сил - он наверняка проиграл.
От Дмитрий Козырев
К Игорь Куртуков (14.01.2004 17:58:03)
Дата 14.01.2004 18:05:52

Ре: Еще раз...

>Да даже и для боя. Тройное превосходство - достаточное условие успеха наступающего, так обычно принимают. Т.е. если обороняющийся имеет втрое меньше сил - он наверняка проиграл.

Я себе представляю это по другому.
Т.е при принятой "третичной" структуре организации частей и соединенийподразделение рангом ниже способно оборонять позицию от наступления подразделения следущего (более высокого) ранга. При этом успех/неуспех боя определяется тем что называется "трением" и Божьей волей :)
От Игорь Куртуков
К Дмитрий Козырев (14.01.2004 18:05:52)
Дата 14.01.2004 18:19:19

Ре: Еще раз...

>>Да даже и для боя. Тройное превосходство - достаточное условие успеха наступающего, так обычно принимают. Т.е. если обороняющийся имеет втрое меньше сил - он наверняка проиграл.
>
>Я себе представляю это по другому.

Сколько я встречал оценок - везде именно так. Тройного преимущества достаточно для прорыва обороны на тактическом уровне.

>Т.е при принятой "третичной" структуре организации частей и соединенийподразделение рангом ниже способно оборонять позицию от наступления подразделения следущего (более высокого) ранга.

Примеров, чтобы полк мог удержать позиции против дивизии что-то не припомню. Т.е. их немного. Среднестатистически (т.е. "гарантированно") дивизия полк бьет. Взвод против роты - может быть и может простоять.

Вобще, если немного порассуждать, то выйдет по-моему так:

Статистически исход боя определяется соотношением сил. При этом обороняющийся имеет усиление местности, за счет преимущества выбора позиции. Понятно (если непонятно - могу развернуть), что чем более широкий фронт мы рассматриваем, тем меньше это усиление. Поэтому для успеха, например, фронтовой операции полуторного превосходства в силах достаточно. С поправкой на разницу качества - двойного / одинарного.
От Дмитрий Козырев
К Игорь Куртуков (14.01.2004 18:19:19)
Дата 15.01.2004 09:25:10

Ре: Еще раз...

>Сколько я встречал оценок - везде именно так. Тройного преимущества достаточно для прорыва обороны на тактическом уровне.

Достаточно или необходимо?

>Примеров, чтобы полк мог удержать позиции против дивизии что-то не припомню.

Быть может следует сделать еще одну оговорку - "при фронтальном наступлении".

>Т.е. их немного. Среднестатистически (т.е. "гарантированно") дивизия полк бьет.

Ну формально да, нужно еще "скомпенсировать" недостаток артиллерии полка - т.е придать такому полку артдивизион.

>Взвод против роты - может быть и может простоять.

Мне казалось это даже в уставы занесено "близжайшая задача взвода/роты/батальона в наступлении - разгром противника в опроном пункте отделения/взвода/роты" - соответсвенно в обороне - наоборот.

>Вобще, если немного порассуждать, то выйдет по-моему так:

>Статистически исход боя определяется соотношением сил. При этом обороняющийся имеет усиление местности, за счет преимущества выбора позиции. Понятно (если непонятно - могу развернуть), что чем более широкий фронт мы рассматриваем, тем меньше это усиление. Поэтому для успеха, например, фронтовой операции полуторного превосходства в силах достаточно. С поправкой на разницу качества - двойного / одинарного.

Согласен.