От Ostgott
К Warrior Frog
Дата 20.01.2004 17:50:44
Рубрики WWII; Флот; Армия; ВВС;

Токая.

>Кто решится сделать "грязную бомбу", когда практически не известно о радиоактивных последствиях "бомбы грязноватой".
Так вопрос ведь в демонстрации реалистичности угрозы. Типа у нас есть всяческая гадость и возможность ее доставить. А в целом можно бросить и одну ОФ бомбу с теми же целями, но человеконенавистническая сущность фашизма требует поддержать реноме. Так что пусть будет грязная, - не на Москву же. :)
>И потом, практическое применение "загрязняющих материалов", скорее всего приравняют к применению "стойких ОВ".
Противоречите своему первому утверждению.
>Что вызовет "адекватный ответ" в виде десятков тысяч тонн иприта на територии Райха.
А вот были ли у англо-амеров бомбы и выливные приборы и в каких количествах? Есть ли у Вас источники, на основании которых Вы делаете такие выводы?
>А ответить немцам нечем, "для поливки газонов в Англии" у них уже нет самолетов.
В рассматриваемой реальности не факт.
>В общем много всего можно понапридумать.
Придумайте иное. Обсудим.
От Warrior Frog
К Ostgott (20.01.2004 17:50:44)
Дата 20.01.2004 18:49:10

Re: Токая. :-)

Здравствуйте, Алл
>>Кто решится сделать "грязную бомбу", когда практически не известно о радиоактивных последствиях "бомбы грязноватой".
>Так вопрос ведь в демонстрации реалистичности угрозы. Типа у нас есть всяческая гадость и возможность ее доставить. А в целом можно бросить и одну ОФ бомбу с теми же целями, но человеконенавистническая сущность фашизма требует поддержать реноме.

Дело в том, что влияние воздействия радиоактивного излучения на организм человека тогда было практически неизучено. С точки зрения "высшего руководства" (почти все прошли ПМВ) это было "бледное подобие ОВ", но менее летальное. Кто действительно видел эту радиоактивность? Какая у нее ЛД/50? Как ее обнаружить? как с ней боротся? А вдруг и на нас высыпят "это"?

>>И потом, практическое применение "загрязняющих материалов", скорее всего приравняют к применению "стойких ОВ".
>Противоречите своему первому утверждению.

Совсем не противоречу, с точки зрения 40х годов "грязная бомба" - годилась только для создания "зоны заражения стойким ОВ" с низким отравляющим действием. Для создания "эффективной зоны поражения" требуется распылить "что то" с активностью в БЭРы в час. Тем более, "наци" придется специально разьяснить "народу Соединенных Штатов" что против них применено оружие, которое будет действовать десятилетиями. Только тогда, можно было получить какой то быстрый эффект в виде паники. А ответ дудет выглядеть так, "мерзкие гуны" заразили "Страну Свободных и пр." каким то "невидимым ядом". Надо ответить им тысячами тонн яда!!!! Так будет писать вся пресса, Конгресс и Сенат "встанут науши". Президент выступит с "Обращением к Народу США", КНШ примет решение на "адекватный ответ".

>>Что вызовет "адекватный ответ" в виде десятков тысяч тонн иприта на територии Райха.
>А вот были ли у англо-амеров бомбы и выливные приборы и в каких количествах? Есть ли у Вас источники, на основании которых Вы делаете такие выводы?

Иприт был, (и у США и у Англии), разработки Хим. бомб и выливных приборов велись еще с 1917 года. "При современном развитии печатного дела на Западе..." (с) О.Бендер, на налаживание "очень массового" производства уйдет несколько месяцев.

>>А ответить немцам нечем, "для поливки газонов в Англии" у них уже нет самолетов.
>В рассматриваемой реальности не факт.

А где тут "не факт"? Сколько по ващему, потребуется времени чтобы довести самолет уровня В17, В24 "Ланкастер" до "летного состаяния" и произвести его в кол-ве 2х-3х сотен штук? (минимально необходимое кол-во). И самое главное, опять вести "битву за Британию" + "битву за Италию" (ведь половина "сапога" и Сицилия тоже место для размещения "стратегов" USAF).

>Придумайте иное. Обсудим.

Вот придумал малость.
Александр

ЗЫ: Токая - дразнится вредно
От Ostgott
К Warrior Frog (20.01.2004 18:49:10)
Дата 20.01.2004 19:35:41

Re: Токая. :-)

>Дело в том, что влияние воздействия радиоактивного излучения на организм человека тогда было практически неизучено. С точки зрения "высшего руководства" (почти все прошли ПМВ) это было "бледное подобие ОВ", но менее летальное. Кто действительно видел эту радиоактивность? Какая у нее ЛД/50? Как ее обнаружить? как с ней боротся? А вдруг и на нас высыпят "это"?
Изначально вопросом постулировалось знания человека 2004 года.
>Совсем не противоречу, с точки зрения 40х годов "грязная бомба" - годилась только для создания "зоны заражения стойким ОВ" с низким отравляющим действием. Для создания "эффективной зоны поражения" требуется распылить "что то" с активностью в БЭРы в час. Тем более, "наци" придется специально разьяснить "народу Соединенных Штатов" что против них применено оружие, которое будет действовать десятилетиями. Только тогда, можно было получить какой то быстрый эффект в виде паники. А ответ дудет выглядеть так, "мерзкие гуны" заразили "Страну Свободных и пр." каким то "невидимым ядом". Надо ответить им тысячами тонн яда!!!! Так будет писать вся пресса, Конгресс и Сенат "встанут науши". Президент выступит с "Обращением к Народу США", КНШ примет решение на "адекватный ответ".
Только при принятии решения об адекватном ответе будет необходимо учитывать возможность применения Германией атомной бомбы. Решатся ли амеры лить химию?
>Иприт был, (и у США и у Англии), разработки Хим. бомб и выливных приборов велись еще с 1917 года.
Кстати, можно поподробнее про ИПРИТ, его запасы и как вышеозначенный собирались применять?
>"При современном развитии печатного дела на Западе..." (с) О.Бендер, на налаживание "очень массового" производства уйдет несколько месяцев.
То есть источников окромя Ильфа и Петрова нет?

Дело в том, что мне неоднократно в различных дискуссиях говорили о возможности англоамеров залить Германию химией, но цифр почему-то не приводят. Интересно почему? Может потому что знают? ;)

>А где тут "не факт"? Сколько по ващему, потребуется времени чтобы довести самолет уровня В17, В24 "Ланкастер" до "летного состаяния" и произвести его в кол-ве 2х-3х сотен штук? (минимально необходимое кол-во).
Сколько самолетов участвовало в последнем блице на Лондон? Выпустить 2-3 сотни 277 за год при сохранении оснастки для 177 проблема?
>И самое главное, опять вести "битву за Британию" + "битву за Италию" (ведь половина "сапога" и Сицилия тоже место для размещения "стратегов" USAF).
Зачем битва? 277, на пологом пикировании, ночью. 177 перехватывать в таких условиях не удавалось.
>Вот придумал малость.
Так это критика, а где позитив? :)
>ЗЫ: Токая - дразнится вредно
Не обижайтесь, я ж по доброму. :)
От amyatishkin
К Ostgott (20.01.2004 19:35:41)
Дата 20.01.2004 21:50:54

Вот вам про химию

2 декабря 1943 года произошел наиболее прискорбный и тревожный инцидент в порту Бари. Мы использовали этот порт для снабжения 8-й армии и военно-воздушных сил, которые мы быстро наращивали в Италии. В порту Бари постоянно находилось большое число судов, хотя сам порт располагался на опасно близком расстоянии от некоторых авиационных баз противника на противоположной стороне узкого Адриатического моря.
Ночью порт и гавань подверглись воздушному налету, и мы понесли самые крупные потери от действий вражеской авиации за весь период кампаний на Средиземноморском театре военных действий и в Европе. Мы потеряли шестнадцать судов, некоторые из них с исключительно ценным грузом. Самый большой урон принесло прямое попадание бомбы в танкер, из которого хлынули потоки горящего топлива, и пламя охватило многие соседние суда. Однако одно обстоятельство, связанное с этим налетом, могло иметь самые тяжелые последствия. Одно из судов было загружено ипритом, который мы были вынуждены всегда иметь при себе в силу неуверенности относительно намерений немцев использовать это оружие. К счастью, ветер дул со стороны берега. Если бы ветер оказался со стороны моря, то произошла бы серьезная катастрофа. Действительно, какое можно дать объяснение? Кто поверил бы, что мы производили химические [241] отравляющие вещества и возили их с собой только для репрессивных целей в случае внезапного применения противником отравляющих веществ?


Эйзенхауэр Д. Крестовый поход в Европу
От Ostgott
К amyatishkin (20.01.2004 21:50:54)
Дата 21.01.2004 10:26:31

Re: Вот вам...

>Одно из судов было загружено ипритом.
Факт.
От Warrior Frog
К Ostgott (20.01.2004 19:35:41)
Дата 20.01.2004 20:01:46

Re: Такая. такая:-)

Здравствуйте, Алл

>Изначально вопросом постулировалось знания человека 2004 года.

Нет, н постулировалось, просто спрашивалось что можно сделать в 43г опираясь на наработаное до этого.

А в 43 году даже о понятии "грязной бомбы говорить нечего.


>>Иприт был, (и у США и у Англии), разработки Хим. бомб и выливных приборов велись еще с 1917 года.
>Кстати, можно поподробнее про ИПРИТ, его запасы и как вышеозначенный собирались применять?
>Дело в том, что мне неоднократно в различных дискуссиях говорили о возможности англоамеров залить Германию химией, но цифр почему-то не приводят. Интересно почему? Может потому что знают? ;)

На счет Англо-Американцев ничего не скажу, А вот в СССР готовились, и готовились интенсивно. В "Бомбовом вооружении авиации..." приведены образцы хим. бомб изготавливавшихся на заводах нескольких наркоматов. Стало быть речь идет о сотнях тысяч корпусов.
Далее, десятки тысяч трофейных хим. авиабомб и снарядов затопленых в Балтийском море в 46г. нами и Англичанами, говорят о готовности и Германии.

Надо думать что и Англичане с Штатовцами готовились.


>Сколько самолетов участвовало в последнем блице на Лондон?

Несколько десятков. в каждом из рейдов около 20-25 машин.



Александр
От Ostgott
К Warrior Frog (20.01.2004 20:01:46)
Дата 21.01.2004 10:16:27

Re: Такая. такая:-)

>Нет, н постулировалось, просто спрашивалось что можно сделать в 43г опираясь на наработаное до этого.
Цитата "Вы - Фюрер. И вот приходит вам в голову что надо что-то менять в консерватории (сдатся сразу ума все равно не хватает)."
>На счет Англо-Американцев ничего не скажу, А вот в СССР готовились, и готовились интенсивно. В "Бомбовом вооружении авиации..." приведены образцы хим. бомб изготавливавшихся на заводах нескольких наркоматов. Стало быть речь идет о сотнях тысяч корпусов.
Это не довод. Пушки Курчевского тоже изготавливались на заводах нескольких наркоматов.
>Далее, десятки тысяч трофейных хим. авиабомб и снарядов затопленых в Балтийском море в 46г. нами и Англичанами, говорят о готовности и Германии.
:) Кажется при чем здесь Лужков?
>Надо думать что и Англичане с Штатовцами готовились.
А вот оказывается при чем! :)
>Несколько десятков. в каждом из рейдов около 20-25 машин.
Ответ неправильный. 550 бомберов. А уж как их применять, массой, али группами - хозяин - барин.
Кстати, за 1944 год было выпущено 565 Не177А5
От FVL1~01
К Warrior Frog (20.01.2004 20:01:46)
Дата 20.01.2004 22:16:02

Есть весьма определенные сомнения что

И снова здравствуйте

>Далее, десятки тысяч трофейных хим. авиабомб и снарядов затопленых в Балтийском море в 46г. нами и Англичанами, говорят о готовности и Германии.

НАШИ, СССР топили что то в Балтийском море химическое... Именно наши а не США и Англия.


>Надо думать что и Англичане с Штатовцами готовились.

Более чем готвоились.. Запасы ИПРИТА в США составляли десятки ТЫСЯЧ тонн. В англии была целая куча новых хитрых рецептур, ассортимент на любой вкус. Из выливных приборов для химии ставили дымзавесы для высадки в нормандии, а выливными приборами оборудовано было ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ самолетов.

>Несколько десятков. в каждом из рейдов около 20-25 машин.

Для химии несерьезно.ТАМ рулят МАССЫ.


Б-17 нес ДВА вап по 1700 с копейками литров внутри и два снаружи по 300 с чем то литров...

Сколько было на театре Б-17, Б-24 и Ланкастеров то? ой.


С уважением ФВЛ
От Ostgott
К FVL1~01 (20.01.2004 22:16:02)
Дата 21.01.2004 10:25:01

Re: Есть весьма...

>Запасы ИПРИТА в США составляли десятки ТЫСЯЧ тонн.
А точнее, если не сложно? С местом размещения на 1945 год.
>В англии была целая куча новых хитрых рецептур, ассортимент на любой вкус.
А цифр нет случайно?
>Из выливных приборов для химии ставили дымзавесы для высадки в нормандии, а выливными приборами оборудовано было ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ самолетов.
Каких? Сколько среди них 17, 24 и "Ланкастеров"?
>Для химии несерьезно.ТАМ рулят МАССЫ.
Штук 300 Не177 - лучше?
>Б-17 нес ДВА вап по 1700 с копейками литров внутри и два снаружи по 300 с чем то литров...
Это было штатное оборудование?
От FVL1~01
К Ostgott (21.01.2004 10:25:01)
Дата 21.01.2004 15:29:04

Ответы

И снова здравствуйте
>>Запасы ИПРИТА в США составляли десятки ТЫСЯЧ тонн.
>А точнее, если не сложно? С местом размещения на 1945 год.


Могу посмотреть. Цитату их Эйзенхауэра вам тут давали... Одним из центров ХРАНЕНИЯ ОВ был например арсенал во Флориде.

>>В англии была целая куча новых хитрых рецептур, ассортимент на любой вкус.
>А цифр нет случайно?


посмотреть можно, а смысл, всего этого было в разыб ольше чем у немаков.


>>Из выливных приборов для химии ставили дымзавесы для высадки в нормандии, а выливными приборами оборудовано было ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ самолетов.
>Каких? Сколько среди них 17, 24 и "Ланкастеров"?

Данкастеров скажу точно - 400. Ставили дымы. Правда на тренировках. Не понадобилось... У нас В СССР ВАП были ко ВСЕМ Пе-8 и ДБ-3 например. КО ВСЕМ. ВСЮ войну лежали на складах.


Наплодить их не проблема...

>>Для химии несерьезно.ТАМ рулят МАССЫ.
>Штук 300 Не177 - лучше?

Хуже конечно, маленький бомбоосек, а ОВ это предле ВСЕГО ОБЬЕМ.
Столько боеготовых Хе-177 у немцев не было НИКОГДА... МАКИМАЛЬНО в частях 140 броеготовых машин, из почти 1000 выпущеных. Не самолет а кошмар...

>>Б-17 нес ДВА вап по 1700 с копейками литров внутри и два снаружи по 300 с чем то литров...
>Это было штатное оборудование?

Да конечно. Самое заурядное...


С уважением ФВЛ
От Ostgott
К FVL1~01 (21.01.2004 15:29:04)
Дата 21.01.2004 16:31:42

Уговорили (+)

Сбрасываем обнакновенную фугаску.
>Могу посмотреть.
Если не сложно.
>а смысл
Интересно. Люблю военную историю. :)
>Хуже конечно, маленький бомбоосек, а ОВ это предле ВСЕГО ОБЬЕМ.
Подвесные.
>Столько боеготовых Хе-177 у немцев не было НИКОГДА... МАКИМАЛЬНО в частях 140 броеготовых машин, из почти 1000 выпущеных. Не самолет а кошмар...
Таки можно успеть перейти на 277.
С уважением, Ostgott.