От Fregat
К Рустам
Дата 21.01.2004 02:05:33
Рубрики 11-19 век;

А вот ЧЕМ именно казаки уступают (+)

регулярной коннице?
вооружением, духом, качеством лошадей, умением сидеть в седле?:-)
От Iva
К Fregat (21.01.2004 02:05:33)
Дата 21.01.2004 04:06:33

Re: А вот...

Привет!

>вооружением, духом, качеством лошадей, умением сидеть в седле?:-)

вооружением - скорее всего - да.
качеством лошадей - не уверен.
духом - да
выучкой - бесспорно.
Два последних и делали их плохо способными атаковать в сомкнутом строю.

Владимир
От Лёша Волков
К Iva (21.01.2004 04:06:33)
Дата 21.01.2004 10:49:51

Re: А вот...

>Привет!

>>вооружением, духом, качеством лошадей, умением сидеть в седле?:-)
>
>вооружением - скорее всего - да.
>качеством лошадей - не уверен.
>духом - да
>выучкой - бесспорно.

Про отсутствие духа и выучки подробней, плз. Чем вооружение хуже?
От Iva
К Лёша Волков (21.01.2004 10:49:51)
Дата 21.01.2004 19:05:55

Re: А вот...

Привет!

>Про отсутствие духа и выучки подробней, плз. Чем вооружение хуже?

Выучка и дух казаков как подразделения - заведомо ниже регулярной каваллерии ( по крайней мере до введения всеобщей воинской повинности). Это исторический факт - каказки в 1812 году не могли выдержать атаку регулярной кавалерии. И, в частности Д.Давыдову, приходилось сторить тактику учитывая этот факт. Отдельные случаи опрокидывания казаками регулярной кавалерии попали в историю как исключения - например гвардейские казаки при Лейпциге. Что там больше влияло дух или выучка - это сложный вопрос. Но опять же способность подразделения ходить в атаку является показателем его духа - именно подразделения, а не отдельных лиц, его составляющих.

Про вооружение я не уверен. Скорее всего из-за нестандартности. Но я не берусь утверждать что-либо конкретное по вооружению. Исходя из общих соображений - разные требования для вооружения при действии в сомкнутом строе и при индивидуальном бое.

Вообщем к казакам можно применить фразу наполеона про мамелюков. Другое дело, что мамелюк - он профессионал и его индивидуальная подготовка должна была быть выше казацкой. Но даже мамелюки - как боевое подразделение - плохая каваллерия.

Владимир
От Александр Шатулин
К Iva (21.01.2004 19:05:55)
Дата 22.01.2004 00:03:05

Re: А вот...

>Отдельные случаи опрокидывания казаками регулярной кавалерии попали в историю как исключения - например гвардейские казаки при Лейпциге.

Гвардейские казаки - это регулярная часть.
От Iva
К Александр Шатулин (22.01.2004 00:03:05)
Дата 22.01.2004 03:47:03

Re: А вот...

Привет!

>Гвардейские казаки - это регулярная часть.

Я это понимаю, но готов уступить этот случай сторонникам высокой боеспособности казачьих частей :-).

Владимир
От Начальник Генштаба
К Лёша Волков (21.01.2004 10:49:51)
Дата 21.01.2004 11:55:01

Подробнее - не вопрос!

Приветствую непременно!

>Про отсутствие духа и выучки подробней, плз. Чем вооружение хуже?

Вооружение хуже тем, что нестандартное. А порой и плохого качества. Вспомните казаков под Измаилом - а ведь период практически тот же.

Выучка никуда не годная - просто потому что никто ею не занимается. 8-)))
Строя не знают, команд не знают, перестроений и маневров на поле боя не знают. В соединениях выше полка неуправляемы.

В казачьих полках в тот период не было трубачей - то есть команды отдавались знаками, голосом и личным примером.

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От Начальник Генштаба
К Iva (21.01.2004 04:06:33)
Дата 21.01.2004 10:39:23

То есть атаковать в принципе

Приветствую непременно!

>духом - да
>выучкой - бесспорно.
>Два последних и делали их плохо способными атаковать в сомкнутом строю.

Поскольку успеха в бою можно достигнуть только сомкнутой атакой. Любая "лава" обречена на неуспех при сколь-нибудь обученной пехоте.

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От Рустам
К Начальник Генштаба (21.01.2004 10:39:23)
Дата 21.01.2004 11:10:45

Re: А где Суворов использовал именно лаву?

Доброго здоровья!
>Приветствую непременно!

>>духом - да
>>выучкой - бесспорно.
>>Два последних и делали их плохо способными атаковать в сомкнутом строю.
>
>Поскольку успеха в бою можно достигнуть только сомкнутой атакой. Любая "лава" обречена на неуспех при сколь-нибудь обученной пехоте.

Где то из детства помню, что Суворов использовал лаву для атаки турок. против европейской пехоты лава не пройдет, есс-но. Только для преследования.


>Илья Кудряшов == http://genstab.ru
С Уважением, Рустам
От Александр Шатулин
К Fregat (21.01.2004 02:05:33)
Дата 21.01.2004 03:52:39

Re: А вот...

>регулярной коннице?
>вооружением, духом, качеством лошадей, умением сидеть в седле?:-)

Вооружение у них не слишком единообразное, но вряд ли это играло особую роль.
Менее дисциплинированы.
Сомневаюсь, что их кто-то обучал действиям в едином строю.
Поскольку казаки не использовали стремян, они не могли наносить пиками сильных ударов.
При равной численности избегали столкновений с регулярными войсками (не знаю насколько это связано именно с духом).
Лошади мелкие, но выносливые.
От Пассатижи (К)
К Александр Шатулин (21.01.2004 03:52:39)
Дата 21.01.2004 10:14:43

Как это "не использовали стремян"? Вообще? Нонсенс. (-)
От Александр Шатулин
К Пассатижи (К) (21.01.2004 10:14:43)
Дата 21.01.2004 23:59:58

Не совсем так (+)

Кажется я немного напутал.
Стремена были, вроде, но посадка в седле (и использование этих самых стремян) отличались от принятых в регулярной кавалерии. Где я все это читал, уже не помню :-(((