От Китоврас
К Дмитрий Козырев
Дата 22.01.2004 23:53:38
Рубрики 11-19 век;

Re: Можно разобрать...

Доброго здравия!
>Ровно наоборот. Имея цель генерального сражения с конным войском (насчет ордынцев то сомнений нет?) нужно не уступать ему в мобильности.
Главное - не уступать ему в численности. Огромное численное превосходство мамая пытались компенсировать хоть как-то - в том числе и пехотой.


>>3. Темп продвижения русского войска (см. расчеты Каргалова) позволял двигать не только конницу но и пехоту.
>
>определяется движением обоза. Не аргумент.
Я пишу о том, что он ДОПУСКАЕТ наличие пехоты. Вот если бы войско рвало на рысях по 30 - 40 верст за день - да тогда пехоте тут делать нечего. А вот 15 - 20 верст вполне могли пройти.


>Мне представляется что первый фактор - занятие неприступной позиции определяющий. Обоснование такого выбора позиции мы можем найти в общем виде -у Клаузевица.
>Или в приложении к КБ у Масловского
Она не неприступная - река просто гарантирует от внезапного нападения с тыла.


>это вряд ли - скорость движения в разных средах (вода и суша) будет разная - потому задние потопчут передних.

Они думать об этом не будут в момент бегства. Ломануться через реку. А вот пеший вспомнит, что плавать он не умеет.

>Ополчение, хоть и конное - все равно не профессиональные воины.
Конное - именно профессиональное. Подумай у кого мог быть тогда боевой конь?

>Да и упрощаешь ты значение благословения. От тебя странно слышать
Я не упрощаю, а указываю на его значение как прикладного фактора.

С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Дмитрий Козырев
К Китоврас (22.01.2004 23:53:38)
Дата 23.01.2004 12:49:53

Re: Можно разобрать...

>>Ровно наоборот. Имея цель генерального сражения с конным войском (насчет ордынцев то сомнений нет?) нужно не уступать ему в мобильности.
>Главное - не уступать ему в численности.

нет не главное. Иначе это числено превосходящее войско лишиться возможности себя снабжать.
Как миниховское каре будет идти? :)

>>определяется движением обоза. Не аргумент.
>Я пишу о том, что он ДОПУСКАЕТ наличие пехоты.

В такой формулировке - не возражаю.

>>Мне представляется что первый фактор - занятие неприступной позиции определяющий. Обоснование такого выбора позиции мы можем найти в общем виде -у Клаузевица.
>>Или в приложении к КБ у Масловского
>Она не неприступная - река просто гарантирует от внезапного нападения с тыла.

А в совокупности с притоками - делает единственно возможной только фронтальную атаку.



>Они думать об этом не будут в момент бегства. Ломануться через реку. А вот пеший вспомнит, что плавать он не умеет.


Если вообще допусстить что паникующие способны о чем либо думать...

>>Ополчение, хоть и конное - все равно не профессиональные воины.
>Конное - именно профессиональное. Подумай у кого мог быть тогда боевой конь?

Не боевой а верховой.
Близкая аналогия - конь-автомобиль - т.е у людей с опредленным уровнем благосостояния.
Боевой конь - это "хаммер"
Верховой - простой внедорожник типа Нивы или УАЗ

Остальные автомобили - это или элитные скакуны или тягло :)
От FVL1~01
К Дмитрий Козырев (23.01.2004 12:49:53)
Дата 23.01.2004 16:27:06

Тот же Миних попал в сове время в крайне неприятный кирдыук

И снова здравствуйте

>нет не главное. Иначе это числено превосходящее войско лишиться возможности себя снабжать.
>Как миниховское каре будет идти? :)

Под Очаковым, когда Черкасский опростоволосился и снабжения не доставил... Пришлось идти на ненужный до того и крайне кровопролитный (самый кровавый за все компании, более 4,5 тыс потяерь) штурм крепости - иначе каре бы сожрало само себя и померло бы с голодухи.





>Не боевой а верховой.
>Близкая аналогия - конь-автомобиль - т.е у людей с опредленным уровнем благосостояния.
>Боевой конь - это "хаммер"
>Верховой - простой внедорожник типа Нивы или УАЗ

И верховой конь мог быть даже у состоятельного крестьянина, господи. у монахов в монастырях и то кони "под верхи" были...

Собственно при нескольких конях в хозяйстве одного держали на выезд = так как тогда возки и телеги были из плохих дорог малоактуальны - то верзовой конь мог быть у ЛЮБОГО мало мальски состоятельного человека - достаточного крестьянина, посадского, молчу про любого купчика даже ниже средней руки.


С уважением ФВЛ
От Дмитрий Адров
К FVL1~01 (23.01.2004 16:27:06)
Дата 23.01.2004 17:44:24

Это перебор

Здравия желаю!

>И верховой конь мог быть даже у состоятельного крестьянина, господи.

перебор

>у монахов в монастырях и то кони "под верхи" были...

Это совем другое дело.
>Собственно при нескольких конях в хозяйстве одного держали на выезд = так как тогда возки и телеги были из плохих дорог малоактуальны - то верзовой конь мог быть у ЛЮБОГО мало мальски состоятельного человека - достаточного крестьянина, посадского, молчу про любого купчика даже ниже средней руки.

Купчики тем более верховыми не ездили.


Дмитрий Адров