От Iva
К Григорий
Дата 29.01.2004 23:51:51
Рубрики Современность; Флот;

И что?

Привет!

>Всем срочно взять книгу академика Крылова и вдумчиво перечмтать его речь на заседании Гос. Думы в 1912г.

Эта речь объясняет только какой флот надо иметь, если вы решили его строить. А вот на вопрос зачем - она не отвечает. В 1912 правильнее было все армии отдать, а матросам винтовки и в окопы.

Владимир
От Григорий
К Iva (29.01.2004 23:51:51)
Дата 30.01.2004 10:26:51

Re: И что?

>Привет!

>>Всем срочно взять книгу академика Крылова и вдумчиво перечмтать его речь на заседании Гос. Думы в 1912г.
>
>Эта речь объясняет только какой флот надо иметь, если вы решили его строить. А вот на вопрос зачем - она не отвечает. В 1912 правильнее было все армии отдать, а матросам винтовки и в окопы.

Если смотреть шире, то эта речь объясняет, что всё, в том числе и в вооружённых силах, должно быть сбалансированно.
В 41-42 тоже матросов в окопы сгоняли. А смысл? Матрос, в смысле качества его подготовки как пехотинца, не много превосходит бойца народного ополчени. Просто пушечное мясо. А флот терял подготовленных специалистов. Как следствие - терял корабли и терпел поражения. Может стоит вспомнить такую позорную страницу в истории Вел. Отечественной, когда в мае 45 немцы спокойно продолжали эвакуацию своей курляндской группировки в Германию по морю вплоть до 18 мая 45 года! После капитуляции немцы всё равно были неуязвимы на море! Вот результат политики сгребания всех в окопы.

Григорий
От Iva
К Григорий (30.01.2004 10:26:51)
Дата 30.01.2004 16:17:33

Re: И что?

Привет!

>Если смотреть шире, то эта речь объясняет, что всё, в том числе и в вооружённых силах, должно быть сбалансированно.
>В 41-42 тоже матросов в окопы сгоняли. А смысл? Матрос, в смысле качества его подготовки как пехотинца, не много превосходит бойца народного ополчени. Просто пушечное мясо. А флот терял подготовленных специалистов. Как следствие - терял корабли и терпел поражения. Может стоит вспомнить такую позорную страницу в истории Вел. Отечественной, когда в мае 45 немцы спокойно продолжали эвакуацию своей курляндской группировки в Германию по морю вплоть до 18 мая 45 года! После капитуляции немцы всё равно были неуязвимы на море! Вот результат политики сгребания всех в окопы.

Это не результат сгребания всех в окопы, а показатель качества боевой подготовки наших моряков :-(. У них с подвигами на море напряженка. На суше они может на что-то и годяться.

Владимир
От Григорий
К Iva (30.01.2004 16:17:33)
Дата 30.01.2004 18:13:16

Re: И что?

>Это не результат сгребания всех в окопы, а показатель качества боевой подготовки наших моряков :-(. У них с подвигами на море напряженка. На суше они может на что-то и годяться.

Качество подготовки - прямой результат акций по сгребанию. Специалисты, подготовленные до войны, с её началом ули месить грязь в окопах. Пришедшие новобранцы качеством подготовки не отличались.

Григорий
От Iva
К Григорий (30.01.2004 18:13:16)
Дата 30.01.2004 18:36:58

Re: И что?

Привет!

>Качество подготовки - прямой результат акций по сгребанию. Специалисты, подготовленные до войны, с её началом ули месить грязь в окопах. Пришедшие новобранцы качеством подготовки не отличались.

А что в начале войны заметны успехи флота? Что БФ, что ЧФ?

Владимир
От Дмитрий Козырев
К Григорий (30.01.2004 10:26:51)
Дата 30.01.2004 10:31:58

Re: И что?

>Если смотреть шире, то эта речь объясняет, что всё, в том числе и в вооружённых силах, должно быть сбалансированно.
>В 41-42 тоже матросов в окопы сгоняли. А смысл? Матрос, в смысле качества его подготовки как пехотинца, не много превосходит бойца народного ополчени. Просто пушечное мясо. А флот терял подготовленных специалистов.


А Вы с другой стороны посмотрите - были потрачены средства на подготовку специалистов (флота), которым в войне не нашлось иного применения кроме как стрелками в окопы.
Равно как и корабли 1 ранга играль роль пловучих батарей.

А вот легких сил - для обеспечения ПВО и ПЛО конвоев ("миноносок") таки НЕ ХВАТАЛО.
От Григорий
К Дмитрий Козырев (30.01.2004 10:31:58)
Дата 30.01.2004 18:18:12

Re: И что?

>А Вы с другой стороны посмотрите - были потрачены средства на подготовку специалистов (флота), которым в войне не нашлось иного применения кроме как стрелками в окопы.

А почему не нашлось? А пытались найти? А когда хватились - их и след простыл... :-(

>Равно как и корабли 1 ранга играль роль пловучих батарей.

Потому что там, где эти корабли были - для них иных задач и не нашли. А там, где задачи были - не было кораблей. Т.е. явные ошибки в предвоенном планировании.

>А вот легких сил - для обеспечения ПВО и ПЛО конвоев ("миноносок") таки НЕ ХВАТАЛО.

И я об этом. Но это уже вопрос политический. Готовились к одной войне, а получили другую. Силы между театрами были распределены неверно. И практически отсутствовали попытки перераспределения.

Григорий
От Николай Поникаров
К Дмитрий Козырев (30.01.2004 10:31:58)
Дата 30.01.2004 11:25:52

Поправочка

День добрый.

>А вот легких сил - для обеспечения ПВО и ПЛО конвоев ("миноносок") таки НЕ ХВАТАЛО.

Таки "миноносок" - ТКА у нас хватало с избытком (миноноски, как и наши ТКА, предназначались для только атаки крупных кораблей). Не хватало многоцелевых легких кораблей.

С уважением, Николай.
От Дмитрий Козырев
К Николай Поникаров (30.01.2004 11:25:52)
Дата 30.01.2004 12:11:58

Термин был применен условно и намерено. Ясно вообщем о чем речь. (-)