От Dervish
К Sav
Дата 31.01.2004 19:52:22
Рубрики Прочее; Древняя история; 11-19 век;

Не клинковед я, но выбрал бы 4-й, потом 1-й... (-)

-
От Михаил Денисов
К Dervish (31.01.2004 19:52:22)
Дата 31.01.2004 20:10:05

Молодец, в точку

День добрый
4-й лучший, 1-й чуть хуже, 3-й самый красивый, но технологически несовершенный, 2-й можно сказать и не вутц вовсе.
Денисов
От Дервиш
К Михаил Денисов (31.01.2004 20:10:05)
Дата 31.01.2004 20:44:17

А почему номер три технологически плох?

Из чего это видно? У него кстати самая ярко проявленная структура дамаска.
От Dervish
К Дервиш (31.01.2004 20:44:17)
Дата 31.01.2004 23:10:50

у 3-го на мой взгляд - слишком "нерегулярная неоднородность" (-)

-
От Пассатижи (К)
К Дервиш (31.01.2004 20:44:17)
Дата 31.01.2004 21:03:30

На глаз, там меньше всего слоев, кроме того поперечный узор в центре фото

Здравствуйте,
также подразумевает неоднородность свойств.
С уважением, Алексей.
От Пассатижи (К)
К Михаил Денисов (31.01.2004 20:10:05)
Дата 31.01.2004 20:29:04

А остальные вутцы? (-)
От Михаил Денисов
К Пассатижи (К) (31.01.2004 20:29:04)
Дата 31.01.2004 20:29:44

да (-)
От Пассатижи (К)
К Михаил Денисов (31.01.2004 20:29:44)
Дата 31.01.2004 20:37:15

Не возьмусь утверждать однозначно, но 3-й ИМХО не булат. (-)
От Михаил Денисов
К Пассатижи (К) (31.01.2004 20:37:15)
Дата 31.01.2004 20:40:32

нет здесь литья, здесь только дамаск (-)
От Пассатижи (К)
К Михаил Денисов (31.01.2004 20:40:32)
Дата 31.01.2004 20:43:31

Тогда при чем здесь вутц? (-)