От Адмирал
К All
Дата 09.02.2004 23:55:02
Рубрики WWI; WWII;

Какова эффективность аэростотов заграждения? (-)
От FVL1~01
К Адмирал (09.02.2004 23:55:02)
Дата 10.02.2004 22:28:10

А вообще по теме см Бойко "Воздухоплавание"

И снова здравствуйте

.капитальный труд, там и про аэростаты и их типы и статистика и прочее
С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К Адмирал (09.02.2004 23:55:02)
Дата 10.02.2004 22:25:18

Re: Какова эффективность...

И снова здравствуйте

ПВО москвы 9 достоверно погибших

Ленинграда 2

Мурманска 2-3

Лондона около 30 плюс около 80-90 ФАУ
Плюс документально подвтержденный факт того что в зонах применения аэростатов приходилось поднимать высоты бомбометания и соотвественно мазать.


А бывало что аэростаты наоборот способствовали эффективности атаки - классический пример налет Бриттов на Таранто. Итальянцы переоценили непроходимость аэростатного заграждения.


С уважением ФВЛ
От Адмирал
К Адмирал (09.02.2004 23:55:02)
Дата 10.02.2004 20:50:35

А аэростаты охранения конвоев? (-)
От FVL1~01
К Адмирал (10.02.2004 20:50:35)
Дата 10.02.2004 22:26:25

Ечть факты срыва атак торпедоносцев, отказ от атаки с ссекторов прикрытых арст.

И снова здравствуйте

Плюс возможно 1 штук Ме-110 на Средиземке напоровшияся непосредственно на трос.
С уважением ФВЛ
От Виктор Крестинин
К Адмирал (09.02.2004 23:55:02)
Дата 10.02.2004 09:50:47

Высокая. При столкновении с ним гибель самолета неминуема. (-)
От С.Алексеев
К Виктор Крестинин (10.02.2004 09:50:47)
Дата 10.02.2004 10:42:29

кто сказал?

Во время WW1 англичане защищались от немецких налетов в т.ч. и аэростатами заграждения. При этом не известно ни одного случая потери немецкого бомбардировщика от столкновения с тросом - во всех случаях это была атаки ночных истребителей. Кроме того есть по крайней мере два случая, когда самолет влетал-таки в сеть. И что? В одном случае экипаж этого даже не заметил, а во втором был рывок и резкий крен, но никаких особых повреждений конструкции.
Поэтому эффект от аэростатов заграждения, также как и основной эффект от самих налетов, был главным образом моральный. Т.е., как и сказал уважаемый Ватсон, пилоты бомберов, опасаясь столкновения, поднимались выше. А то, что пилоты (или по крайней мере их начальство) действительно опасались, можно понять из того факта, что англичане занимались эксперементами по созданию "прорывателя заграждений" (ставили "резак" на F.E.2b).
От Андрей Сергеев
К С.Алексеев (10.02.2004 10:42:29)
Дата 10.02.2004 17:16:50

И не только англичане

Приветствую, уважаемый С.Алексеев!

>А то, что пилоты (или по крайней мере их начальство) действительно опасались, можно понять из того факта, что англичане занимались эксперементами по созданию "прорывателя заграждений" (ставили "резак" на F.E.2b).

Мы этим занимались еще с 30-х, в войну опытные "самолеты-тральщики" были на базе Пе-2 и Ту-2.

С уважением, А.Сергеев
От Поручик Баранов
К С.Алексеев (10.02.2004 10:42:29)
Дата 10.02.2004 15:44:48

В книжке Хазанова

Добрый день!

Есть фото Хе-111, который зацепил аэростат заграждения и упал при налете на Москву.

С уважением, Поручик
От Scharnhorst
К С.Алексеев (10.02.2004 10:42:29)
Дата 10.02.2004 14:31:27

Если я правильно помню

>Во время WW1 англичане защищались от немецких налетов
...во время налета на Таранто один из "Суордфишей" защепился и каюк
С уважением, Scharnhorst
От FVL1~01
К Scharnhorst (10.02.2004 14:31:27)
Дата 10.02.2004 22:27:28

С другой стороны на него претендуют и зенитчики (-)
От Виктор Крестинин
К С.Алексеев (10.02.2004 10:42:29)
Дата 10.02.2004 10:52:21

Аэростат наполнен водородом. (+)

Здрасьте!
Если в него влетит самолет, особенно реактивный, то все взорется.
Виктор
От Vatson
К Виктор Крестинин (10.02.2004 10:52:21)
Дата 10.02.2004 10:56:49

Не слушайте его, у Вити дурк-день, он дуркует :о)) (-)
От Виктор Крестинин
К Vatson (10.02.2004 10:56:49)
Дата 10.02.2004 10:59:23

Сам дурак(с) (-)
От NITROX
К С.Алексеев (10.02.2004 10:42:29)
Дата 10.02.2004 10:50:53

Re: кто сказал?

Но по крайней мере с десяток фау аэростаты заграждения над Британией уничтожили.
От С.Алексеев
К NITROX (10.02.2004 10:50:53)
Дата 10.02.2004 12:00:44

Re: кто сказал?

>Но по крайней мере с десяток фау аэростаты заграждения над Британией уничтожили.

"Фау" каких? Первых, я полагаю?
Если так, то ничего удивительного, ибо это была МАЛЕНЬКАЯ и не слишком надежная железяка. Англичане, например, утверждают, что ее можно было сбить просто "поддев" крылом истребителя ее крыло - потеря управления была обеспечена.
От NITROX
К С.Алексеев (10.02.2004 12:00:44)
Дата 10.02.2004 12:06:20

Естественно V-1

>"Фау" каких? Первых, я полагаю?
>Если так, то ничего удивительного, ибо это была МАЛЕНЬКАЯ и не слишком надежная железяка. Англичане, например, утверждают, что ее можно было сбить просто "поддев" крылом истребителя ее крыло - потеря управления была обеспечена.

Даже есть много численные кадры засрявших и взорвавшихся фау. И крылом ее подевали много раз, особенно когда патроны кончались. Но поддевать ее могли только шустрые английские самолеты.
От tarasv
К NITROX (10.02.2004 12:06:20)
Дата 10.02.2004 13:54:08

Re: Не после а до :)

>И крылом ее подевали много раз, особенно когда патроны кончались. Но поддевать ее могли только шустрые английские самолеты.

Потому как тонна ВВ даже на дальности стрельбы из Испаны по неманеврирующей цели черевата

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Vatson
К Виктор Крестинин (10.02.2004 09:50:47)
Дата 10.02.2004 10:01:50

Ну, с ним столкнуться непросто :о))

Ассалям вашему дому!
А вот тросы, на которых они висят - это проблема из проблем. И их эффективность не в "сбивании" самолетов, а в том, что опасаясь столкновения они вынуждены подниматься выше аэростатного поля, соответственно, точность бомбометания ниже
http://vif2ne.ru/holmovo/forum Будьте здоровы!
От Виктор Крестинин
К Vatson (10.02.2004 10:01:50)
Дата 10.02.2004 10:20:49

Большое спасибо. Открыл мне глаза:о) (-)
От Vatson
К Виктор Крестинин (10.02.2004 10:20:49)
Дата 10.02.2004 10:26:07

Не дал помереть дурой :о)) (-)
От С.Алексеев
К Адмирал (09.02.2004 23:55:02)
Дата 10.02.2004 00:55:47

А война-то какая? (-)