От VLADIMIR
К All
Дата 12.02.2004 07:40:26
Рубрики WWI;

М. Свирину: О расходе снарядов на орудие в ПМВ

Ув. тов. Свирин!

Конкретной литературы по артиллеррии ПМВ с интересующими нас данными я пока не нашел, но есть кое-что, косвенно указываещее на таковое:

Вот данные по британскому соотношению пр-ва орудий и снарядов:

1914 91 5 млн.
1915 3390 24
1916 4314 76
1917 5137 186
1918 8039 118

Грубый подсчет с элементами условности показывает, что даже при условии того, что большинство уже произведенных орудий остаются в строю навсегда (что маловероятно, может, вы подскажете процент убыли), одно британское орудие могло выпустить в год более 5 тыс. снарядов и, формально, износить ствол (если ориентироваться на цифры, приведенные другими участниками нашей недавней дискуссии).

Жду Ваших комментариев.


С уважением, ВЛАДИМИР
От Алексей Мелия
К VLADIMIR (12.02.2004 07:40:26)
Дата 13.02.2004 19:54:03

Расход снарядов в ПМВ

Алексей Мелия

Германия

полевые пушки и гаубицы - 6176 (1917г)
корпусные орудия - 3977 (1917г)





http://www.military-economic.ru
От VLADIMIR
К Алексей Мелия (13.02.2004 19:54:03)
Дата 13.02.2004 20:52:37

Re: Расход снарядов...

>Алексей Мелия

>Германия

>полевые пушки и гаубицы - 6176 (1917г)
>корпусные орудия - 3977 (1917г)
--------------------
Алексей,

Спасибо большое. По-моему, острыхъ противоречий с тем, что я говорил, нет.





> http://www.military-economic.ru
С уважением, ВЛАДИМИР
От М.Свирин
К Алексей Мелия (13.02.2004 19:54:03)
Дата 13.02.2004 20:32:25

Спасибо, Леша!

Приветствие
>Алексей Мелия

>Германия

Леш еще бы статистику ремонтов.

>полевые пушки и гаубицы - 6176 (1917г)
При n ремонтах

>корпусные орудия - 3977 (1917г)
При m ремонтах

И картина прямо таки замечательная!
Но у немцев расход для корпусных был просто нехилый.

Подпись
От FVL1~01
К VLADIMIR (12.02.2004 07:40:26)
Дата 13.02.2004 15:40:18

Поздно вмешиваюсь но комментарии....

И снова здравствуйте
>Ув. тов. Свирин!

>Конкретной литературы по артиллеррии ПМВ с интересующими нас данными я пока не нашел, но есть кое-что, косвенно указываещее на таковое:

>Вот данные по британскому соотношению пр-ва орудий и снарядов:

>1914 91 5 млн.
>1915 3390 24
>1916 4314 76
>1917 5137 186
>1918 8039 118

>Грубый подсчет с элементами условности показывает, что даже при условии того, что большинство уже произведенных орудий остаются в строю навсегда (что маловероятно, может, вы подскажете процент убыли), одно британское орудие могло выпустить в год более 5 тыс. снарядов и, формально, износить ствол (если ориентироваться на цифры, приведенные другими участниками нашей недавней дискуссии).

Дык это грубый просчет...

Например австралийцев в Галиполи поддерживали 60фунтовые орудия Армстронга (в фильме Галипполи они прекрасно показаны, это они самые) ... В ходе кампании они выпустили около 2400-2500 выстрелов на ствол и это явалялось РЕКОРДОМ для данного типа орудий. После этого они никакому ремонту не подлежали и были ПОДОРВАНЫ.

С другой стороны после 1000-1200 выстрелов эти же орудия передавалсиь на Западном фронте в учебные подразделения а то и передавались союзникам например.

Опять таки для орудий дивизионного типа известно что некотоыре из них делали по 3500-5000 выстрелов. (сравните с совестким рекордом по ВОВ для ЗиС-3 всего 3200-3300 выстрелов (точную цифирь не помню, орудие в артмузее, в Питере) а Тяжелые орудия , вроде 343ммтровок на Фландрском побережье после 70-100 выстрелов шли в перестволку.


Плюс то что для снардов союзники поимели огромные ЗАПАСЫ, которые потмо лежали до 1940 года как минимум (например 2фунтовые снаряды в Британии после 1918 не производились года до 1936, хватало складсикх запасов) а 102мм ттровые и для 12 и 60 фунтовых пушек учитывались еще при обороне Англии против Зеелеве в 1940 дает нам вывод что никаких глубоких выводов по той статистике не сделать

А требование иметь ресурс 10000 выстрелов для дивизионной пушки это лишь критерий подстраховки от интенсивного разгара ствола при большом темпе стрельбы - ибо 200-250 выстрелов подряд без охлаждения было достаточно что бы полностью вывести из строя ствол весьма живучей "православной" обр 1902 года.


Просто критерий живучести ствола был сформурирован нечетко - не разгар при таком то температурном режиме (да его точно замерить в 1920е-1930е ТО ЖЕ проблема) а как требования живучести ствола при татном режиме огня.


Благо мобзапасы предполагалось рассчитывать исходя из 3000 снарядов на дивизионное и полковое орудие и 1200 на дивизионную гаубицу. Так что цийра 10 000 она вообще непричем.





С уважением ФВЛ
От VLADIMIR
К FVL1~01 (13.02.2004 15:40:18)
Дата 13.02.2004 17:06:17

Re: Поздно вмешиваюсь...

Здесь, Федор, эта цифра всплыла потому, что в первой дискуссии, которую робко начал я, говорилось разными людьми о том, что и до 10000 доходило, и ничего. Я высказал мысль, что и за одну артподготовку можно выпустить 2-3 тыс. снарядов, и, в соответствиии с Вашими данными, нек. орудия можно списывать.

В общем, в комплексе сказаного Свириным об усиленном заряде, кглах и пр. можно гворить о том, что в ходе ПМВ многие орудия имели все шансы "разболтаться", что могло, в свою очередь, повлиять на точность (на которую сетовал Ремарк).

Благодарю за ценные замечания по предмету,

ВК
От FVL1~01
К VLADIMIR (13.02.2004 17:06:17)
Дата 13.02.2004 19:30:27

Конечно, случаи когда из ОДНОГО ствола

И снова здравствуйте
за короткое время выпускали столько что его приходилось списывать нередки...


Просто по России Статистика более бедная... Вроде трехдюймовки которые в галиции в 1914 выпустили по 700-800 снарядов на орудие за НЕДЕЛЮ примерно боев это наш рекорд ПМВ.


С другой стороны могу представить сбее ситуацию что конкретное орудие могло выпустить и больше штатных проеткных 10 000 снардов... Особенно скажем в услових учебной команды, годиков так за 10


С уважением ФВЛ
От VLADIMIR
К FVL1~01 (13.02.2004 19:30:27)
Дата 13.02.2004 20:56:15

Re: Конечно, случаи...

>И снова здравствуйте
>за короткое время выпускали столько что его приходилось списывать нередки...


>Просто по России Статистика более бедная... Вроде трехдюймовки которые в галиции в 1914 выпустили по 700-800 снарядов на орудие за НЕДЕЛЮ примерно боев это наш рекорд ПМВ.
-----------------------------------
Ну, Федор, о снарядном голоде мы все слышали. Может, были и преувеличения, ено соотношение с сюзничекими цирами вырисовывается.
---------------------------
>С другой стороны могу представить сбее ситуацию что конкретное орудие могло выпустить и больше штатных проеткных 10 000 снардов... Особенно скажем в услових учебной команды, годиков так за 10
-----------------------
Федор, я хочу еще раз подчеркнуть, что я ввязался в дискуссию не за ради точной цифры. Изначально вопрос стоял о том, насколько износ орудий мог быть проблемой у немцев летом 1918. Я склонен полагать, что такая проблема могла иметь место.

А со знатоками я спорить и не собираюсь. Техника вообще не мой профиль :-)

С искренним уважением, ВЛАДИМИР
От FVL1~01
К VLADIMIR (13.02.2004 20:56:15)
Дата 13.02.2004 21:34:46

Да причем тут снарядный голод

И снова здравствуйте
>>Просто по России Статистика более бедная... Вроде трехдюймовки которые в галиции в 1914 выпустили по 700-800 снарядов на орудие за НЕДЕЛЮ примерно боев это наш рекорд ПМВ.
>-----------------------------------
>Ну, Федор, о снарядном голоде мы все слышали. Может, были и преувеличения, ено соотношение с сюзничекими цирами вырисовывается.

НАПРОТИВ снарядным голодом в тот ммоент даже не пахло, наоборот могли по 200-300 снарядов одной батареи положить в стрельбе по одному пулемету СПОКОЙНО, не напрягаясь.

Просто даже в благоприятных условиях темпы стрельбы русских орудий не достигали темпов западного фронта не столько из за снардяного голода сколько даже из за трудностей со снабжением КОНКРЕТНОГО орудия... Из за малостабильного фронта (не наделаешь капитальных подьездных путей и всяких дековилек например) Много увезешь на двух передках или того паче "обывательскими подводами"?

Был случай что для ОДНОГО 152мм орудия 50 штук снарядов НЕСЛИ на руках ротой солдат 7 верст например. Поэитому расходы не достигали таких гомеричесикх величин что на западе даже в относительно благовполучные по снарядам операции, вроде Луцкого прорыва.


>Федор, я хочу еще раз подчеркнуть, что я ввязался в дискуссию не за ради точной цифры. Изначально вопрос стоял о том, насколько износ орудий мог быть проблемой у немцев летом 1918. Я склонен полагать, что такая проблема могла иметь место.

А тут и дискуитировать НЕЧЕГО... Она не МОГЛА иметь место. ОНА ФИЗИЧЕСКИ имела место... Материалы союзнической комиссии по разооружению Германии в 1919 числили огромный процент орудий ФИЗИЧЕСКИ изношенных "за безопасные при стрельбе пределы"... Какие там нарезы - полным зарядом на гаубице затвор вываливался.

При этом степент износа легких пушек - 77мм полевых была относительно невелика, а вот гаубичная артиллерия была в ужасном состоянии...


С уважением ФВЛ
От VLADIMIR
К FVL1~01 (13.02.2004 21:34:46)
Дата 14.02.2004 02:59:12

Спасибо, ув. г-н Лисицын (+)

Воробьянинов уже просто привык, что Бендер ничего не говорит зря.

Опять же пожалуюсь, что ув. г-н Исаев назвал пассажи на эту тему у Ренмарка в НА ЗАПАДНОМ ФРОНТЕ БЕЗ ПЕРЕМЕН солдатскими байками, да и со Свириным не сразу пришли к консенсусу.

Теперь я окончательно убедился, что сие имело место и солдат-окопник говорил, в общем-то, правду.

С уважением, ВЛАДИМИР
От FVL1~01
К VLADIMIR (14.02.2004 02:59:12)
Дата 16.02.2004 15:58:33

ну собственно тут все просто

И снова здравствуйте
окопная правда она конечно правда но окопная - кто попал на новые орудия а у кого сосед с пушками прошедшими три ремонта...


При этом у немцев на Руссокм фронте положение с качеством артиллерии было лучше - из за меньшего расхода снарядов на орудие в операциях... раза так в 4.


А на участках ГЛАВНЫХ дейтсвий то же были НОВЫЕ орудия на западе - ибо там артиллерия активно ротировалась выбитая контрбатарейной борьбой раньше чем износят ресурс ствола.


Так что описанное Ремарком ИМХО справедливо для СТАТИЧНОГО участка западного фронта как раз...


А на других участках все могло быть и иначе


С уважением ФВЛ
От VLADIMIR
К FVL1~01 (16.02.2004 15:58:33)
Дата 16.02.2004 16:09:16

Re: ну собственно...

>И снова здравствуйте
>окопная правда она конечно правда но окопная - кто попал на новые орудия а у кого сосед с пушками прошедшими три ремонта...

>При этом у немцев на Руссокм фронте положение с качеством артиллерии было лучше - из за меньшего расхода снарядов на орудие в операциях... раза так в 4.
---------------------
Важные комментарии.
----------------
>А на участках ГЛАВНЫХ дейтсвий то же были НОВЫЕ орудия на западе - ибо там артиллерия активно ротировалась выбитая контрбатарейной борьбой раньше чем износят ресурс ствола.

>Так что описанное Ремарком ИМХО справедливо для СТАТИЧНОГО участка западного фронта как раз...

>А на других участках все могло быть и иначе
-----------------------------
Судя по книге, это и был статичный участок фронта. А положение немцев, опять же судим по книге, было совсем не блестящим.

ЗЫ. Федор, я завтра возваращаюсь на рудник (две недели). Если Вы еще не передумали участвовать в заметке, я бы мог захватить с собой брошюру о потоплении Бисмарка и кое-что добавить о Сордфишах. Также я кое-что нашел в библиотеке об их противолодочных победах. Прошу откликнуться в течение часа.

С уважением, ВЛАДИМИР
От FVL1~01
К VLADIMIR (16.02.2004 16:09:16)
Дата 16.02.2004 19:14:36

не передумал (-)
От М.Свирин
К VLADIMIR (13.02.2004 17:06:17)
Дата 13.02.2004 19:03:08

Володь! Я подкину кусочки из Лармана. Напомните в воскресенье-понедельник. ОК? (-)
От VLADIMIR
К М.Свирин (13.02.2004 19:03:08)
Дата 13.02.2004 20:56:38

Заметано (-)
От М.Свирин
К VLADIMIR (12.02.2004 07:40:26)
Дата 12.02.2004 12:26:55

Re: М. Свирину:...

Приветствие
>Ув. тов. Свирин!

>Конкретной литературы по артиллеррии ПМВ с интересующими нас данными я пока не нашел, но есть кое-что, косвенно указываещее на таковое:

>Вот данные по британскому соотношению пр-ва орудий и снарядов:

>1914 91 5 млн.
>1915 3390 24
>1916 4314 76
>1917 5137 186
>1918 8039 118

>Грубый подсчет с элементами условности показывает, что даже при условии того, что большинство уже произведенных орудий остаются в строю навсегда (что маловероятно, может, вы подскажете процент убыли), одно британское орудие могло выпустить в год более 5 тыс. снарядов и, формально, износить ствол (если ориентироваться на цифры, приведенные другими участниками нашей недавней дискуссии).

>Жду Ваших комментариев.

А какие комментарии? Вы привели, если не ошибаюсь, соотношение ПРОИЗВЕДЕННЫХ снарядов и ПРОИЗВЕДЕННЫХ орудий, причем орудий и снарядов всех типов.
Это так? Если так, то подсчеты не имеют смысла, так как ресурс легкой гаубицы превышал ресурс дивизионной пушки. А ресурс зенитного автомата оставлял позади все другие известные типы орудий. А вот ресурс 280-мм мортиры был менее 600 выстрелов. Пихать в одну кучу все все-таки не вполне разумно.

Хотелось бы конкретики. Например, количества произведенных противотанковых пушек к числу выпущенных ими снарядов. Или то же самое по гаубицам калибра от 105-мм и более.

Подпись
От VLADIMIR
К М.Свирин (12.02.2004 12:26:55)
Дата 12.02.2004 13:47:30

Re: М. Свирину:...

>Приветствие
Михаил!

>А какие комментарии? Вы привели, если не ошибаюсь, соотношение ПРОИЗВЕДЕННЫХ снарядов и ПРОИЗВЕДЕННЫХ орудий, причем орудий и снарядов всех типов.
>Это так? Если так, то подсчеты не имеют смысла, так как ресурс легкой гаубицы превышал ресурс дивизионной пушки. А ресурс зенитного автомата оставлял позади все другие известные типы орудий. А вот ресурс 280-мм мортиры был менее 600 выстрелов. Пихать в одну кучу все все-таки не вполне разумно.
--------------------
Речь идет о ПМВ, так что я не думаю, что процент зениток и противотанковых пушек был велик. Потом, я ведь не упираюсь в свою правоту, я просто предлагаю вариант расчета, так как по конкретным артподготовкам у мнея мало сведений, можно только заключить, что число выстрелов было более 1000 на орудие (н-р, первое наступление на Сомме, а потом, вероятно, было еще больше. Есть фоты, где возле орудий просто горы гильз).
---------------------
>Хотелось бы конкретики. Например, количества произведенных противотанковых пушек к числу выпущенных ими снарядов. Или то же самое по гаубицам калибра от 105-мм и более.
-----------------------
Такими данными я не располагаю. Если допустить, что Вы (скорее всего) правы, то у отдельных видов орудий (м.б., гаубиц среднего калибра) расход мог быть выше среднего, а у весьма тяжелых орудий - ниже.

Давайте так - я просто продолжу поиск, так как, в отличие от Вас, совсем не специалист по артиллерии. Когда найду цифры (почему-то десятки книг по ПМВ дали очень невнятный результат), то вернемся к этому разговору.

С искренним уважением, ВЛАДИМИР
От М.Свирин
К VLADIMIR (12.02.2004 13:47:30)
Дата 12.02.2004 14:57:07

Re: М. Свирину:...

Приветствие
>>Приветствие
>Михаил!

>>А какие комментарии? Вы привели, если не ошибаюсь, соотношение ПРОИЗВЕДЕННЫХ снарядов и ПРОИЗВЕДЕННЫХ орудий, причем орудий и снарядов всех типов.
>>Это так? Если так, то подсчеты не имеют смысла, так как ресурс легкой гаубицы превышал ресурс дивизионной пушки. А ресурс зенитного автомата оставлял позади все другие известные типы орудий. А вот ресурс 280-мм мортиры был менее 600 выстрелов. Пихать в одну кучу все все-таки не вполне разумно.
>--------------------
>Речь идет о ПМВ, так что я не думаю, что процент зениток и противотанковых пушек был велик. Потом, я ведь не упираюсь в свою правоту, я просто предлагаю вариант расчета, так как по конкретным артподготовкам у мнея мало сведений, можно только заключить, что число выстрелов было более 1000 на орудие (н-р, первое наступление на Сомме, а потом, вероятно, было еще больше. Есть фоты, где возле орудий просто горы гильз).

Ну дак и я не упираюсь. Брсуков, например, пишет о большом износе немецких орудий, как следствие того, что немцы излишне насиловали орудия увеличенными до предела пороховыми зарядами и чрезмерно интенсивной стрельбой. Но это по его мнению характерно только для легких гаубиц. Видимо потому немцы после первой войны кинулись лейнировать гаубицы-то.

И все же призываю вас считать аккуратнее. Не стоит соотносить число произведенных снарядов числу выпущенных стволов, как число ВЫСТРЕЛЕННЫХ снарядов на ствол.

>---------------------
>>Хотелось бы конкретики. Например, количества произведенных противотанковых пушек к числу выпущенных ими снарядов. Или то же самое по гаубицам калибра от 105-мм и более.
>-----------------------
>Такими данными я не располагаю. Если допустить, что Вы (скорее всего) правы, то у отдельных видов орудий (м.б., гаубиц среднего калибра) расход мог быть выше среднего, а у весьма тяжелых орудий - ниже.

Есть такая песня.

>Давайте так - я просто продолжу поиск, так как, в отличие от Вас, совсем не специалист по артиллерии. Когда найду цифры (почему-то десятки книг по ПМВ дали очень невнятный результат), то вернемся к этому разговору.

Я тоже не специалист. Просто занимаюсь сим вопросом-то. И многократно читал, что ресурс в 10000 выстрелов для дивизионной пушки и легкой гаубицы во вторую войну всеми сторонами был признан чрезмерным.
Вообще-то на эту тему лучше всего попробуйте поискать статьи 1920-30-х годов Барсукова по артиллерии в первой войне.
Статей было много. Думаю, что Юра Пахмурин мог бы помочь в этом вопросе. У него журналов указанного времени очень много.

Подпись
От sap
К М.Свирин (12.02.2004 14:57:07)
Дата 13.02.2004 11:59:48

Рискну бросить свою копейку

>>Ну дак и я не упираюсь. Брсуков, например, пишет о
>>Давайте так - я просто продолжу поиск, так как, в отличие от Вас, совсем не специалист по артиллерии. Когда найду цифры (почему-то десятки книг по ПМВ дали очень невнятный результат), то вернемся к этому разговору.
>
>Я тоже не специалист. Просто занимаюсь сим вопросом-то. И многократно читал, что ресурс в 10000 выстрелов для дивизионной пушки и легкой гаубицы во вторую войну всеми сторонами был признан чрезмерным.

На мой непросвещеннй взгляд дело тут в несколько отличающемся характере войн (ПМВ (на Западе) и ВМВ).
Типичная картина ПМВ - месяц-другой долбят по обороне противника регулярно и довольно активно.
Вторая мировая - это часок другой очень активной активной пальбы, потом редкое постреливание по мере необходимости, в промежутках между догонами убежавшей пехоты.
Это конечно утрировано.

Сергей
От VLADIMIR
К М.Свирин (12.02.2004 14:57:07)
Дата 12.02.2004 15:07:39

Re: М. Свирину:...


>Ну дак и я не упираюсь. Брсуков, например, пишет о большом износе немецких орудий, как следствие того, что немцы излишне насиловали орудия увеличенными до предела пороховыми зарядами и чрезмерно интенсивной стрельбой. Но это по его мнению характерно только для легких гаубиц. Видимо потому немцы после первой войны кинулись лейнировать гаубицы-то.
--------------------------------
Тогда давайте вернемся к началу разговора. Может, не настолько был неправ окопный солдат Ремарк, жалуясь на износ? Вероятно, он что-то слышал от других солдат или артиллеристов.
------------------
>И все же призываю вас считать аккуратнее. Не стоит соотносить число произведенных снарядов числу выпущенных стволов, как число ВЫСТРЕЛЕННЫХ снарядов на ствол.
-----------------------
Я и не настаиваю. Полагаю, что эта цифра может быть использована в первом приближении. Постараюсь добраться до конкретной статистики, может, пока просто не везет...
----------------------
>>Такими данными я не располагаю. Если допустить, что Вы (скорее всего) правы, то у отдельных видов орудий (м.б., гаубиц среднего калибра) расход мог быть выше среднего, а у весьма тяжелых орудий - ниже.
>
>Есть такая песня.
------------------------
Ну хоть в чем-то я проявил "сообразительность" :-)
--------------------
>Я тоже не специалист. Просто занимаюсь сим вопросом-то. И многократно читал, что ресурс в 10000 выстрелов для дивизионной пушки и легкой гаубицы во вторую войну всеми сторонами был признан чрезмерным.
----------------------------
Попробую еще раз высказать мысль, что эта цифра не лишена вероятности для значительного только какого?) к-ва орудий ПМВ.
----------------------
>Вообще-то на эту тему лучше всего попробуйте поискать статьи 1920-30-х годов Барсукова по артиллерии в первой войне.
>Статей было много. Думаю, что Юра Пахмурин мог бы помочь в этом вопросе. У него журналов указанного времени очень много.
------------------
Эхе-хе, Михаил, у меня доступ только к англоязычной литературе по причине такого местопроживания, и в дискуссию я ввязался, в общем-то, потому, что Ремарк мне кажется не самым плохим источником информации. Возможно, мы недооцениваем художественную литературу (иногда :-))

ЗЫ. Не знаю успею ли еще раз заглянуть в библиотеку в этот приезд домой, но в следующий безусловно соберусь и еще раз просмотрю каталог.

С уважением, ВЛАДИМИР
От М.Свирин
К VLADIMIR (12.02.2004 15:07:39)
Дата 12.02.2004 15:58:28

Re: М. Свирину:...

Приветствие

>>Ну дак и я не упираюсь. Брсуков, например, пишет о большом износе немецких орудий, как следствие того, что немцы излишне насиловали орудия увеличенными до предела пороховыми зарядами и чрезмерно интенсивной стрельбой. Но это по его мнению характерно только для легких гаубиц. Видимо потому немцы после первой войны кинулись лейнировать гаубицы-то.
>--------------------------------
>Тогда давайте вернемся к началу разговора. Может, не настолько был неправ окопный солдат Ремарк, жалуясь на износ? Вероятно, он что-то слышал от других солдат или артиллеристов.

Все возможно. Главное тут понять причины износа. Я категорически не согласен, что дело только в количестве выстрелов.

Например, Ларман указывает одну из главных причин износа входа нарезной части - чрезмерную интенсивность стрельбы. Скажем, при произведении 300 выстрелов без перерыва и без принудительного охлаждения, выкрашивание нарезов сопоставимо с износом после произведения 900-1100 выстрелов.

>------------------
>>И все же призываю вас считать аккуратнее. Не стоит соотносить число произведенных снарядов числу выпущенных стволов, как число ВЫСТРЕЛЕННЫХ снарядов на ствол.
>-----------------------
>Я и не настаиваю. Полагаю, что эта цифра может быть использована в первом приближении. Постараюсь добраться до конкретной статистики, может, пока просто не везет...

У меня под рукой есть только картинки из "Артиллерии" Внукова. 1937 и 1938 гг. издания. Они есть где-то в сети. Мабуть кто подкажет адрес?

>----------------------
>>>Такими данными я не располагаю. Если допустить, что Вы (скорее всего) правы, то у отдельных видов орудий (м.б., гаубиц среднего калибра) расход мог быть выше среднего, а у весьма тяжелых орудий - ниже.
>>
>>Есть такая песня.
>------------------------
>Ну хоть в чем-то я проявил "сообразительность" :-)

Это всегда приятно

>--------------------
>>Я тоже не специалист. Просто занимаюсь сим вопросом-то. И многократно читал, что ресурс в 10000 выстрелов для дивизионной пушки и легкой гаубицы во вторую войну всеми сторонами был признан чрезмерным.
>----------------------------
>Попробую еще раз высказать мысль, что эта цифра не лишена вероятности для значительного только какого?) к-ва орудий ПМВ.

Эта цифра была принята нашим АУ в 1927 году, как "гарантирующая от износа в ходе долговременной мировой войны". Эта цифра не соответствовала ресурсу "трехдюймовок" и ЗИС-3. Но соответствовала ресурсу Ф-22.

>----------------------
>>Вообще-то на эту тему лучше всего попробуйте поискать статьи 1920-30-х годов Барсукова по артиллерии в первой войне.
>>Статей было много. Думаю, что Юра Пахмурин мог бы помочь в этом вопросе. У него журналов указанного времени очень много.
>------------------
>Эхе-хе, Михаил, у меня доступ только к англоязычной литературе по причине такого местопроживания, и в дискуссию я ввязался, в общем-то, потому, что Ремарк мне кажется не самым плохим источником информации. Возможно, мы недооцениваем художественную литературу (иногда :-))

>ЗЫ. Не знаю успею ли еще раз заглянуть в библиотеку в этот приезд домой, но в следующий безусловно соберусь и еще раз просмотрю каталог.

А вы сейчас в России?


Подпись
От VLADIMIR
К М.Свирин (12.02.2004 15:58:28)
Дата 12.02.2004 16:28:05

Re: М. Свирину:...

>Все возможно. Главное тут понять причины износа. Я категорически не согласен, что дело только в количестве выстрелов.

>Например, Ларман указывает одну из главных причин износа входа нарезной части - чрезмерную интенсивность стрельбы. Скажем, при произведении 300 выстрелов без перерыва и без принудительного охлаждения, выкрашивание нарезов сопоставимо с износом после произведения 900-1100 выстрелов.
-----------------------
Ну здесь я Вам целиком доверяю. Скорее всего, работало множество факторов, о которых вы упоминали во время первой дискуссии.
----------------------------
>Эта цифра была принята нашим АУ в 1927 году, как "гарантирующая от износа в ходе долговременной мировой войны". Эта цифра не соответствовала ресурсу "трехдюймовок" и ЗИС-3. Но соответствовала ресурсу Ф-22.
---------------------------
Надо полагать, на чем-то люди основывались, а на чем это могло быть, как не на опыте ПМВ?
_---------------------------
>А вы сейчас в России?
------------------
Нет, я в Австралии, живу тут постоянно.

С уважением, ВЛАДИМИР