От М.Свирин
К Мелхиседек
Дата 18.02.2004 11:50:38
Рубрики Прочее;

Re: Стратегическая ошибка

Приветствие

>>Итак. В легенде о Чемульпо ложь есть. Это якобы суперпуперцелкость и т.д. наших моряков. А давайте признаем, что они стреляли плохо. Что от этого изменится? Или от этого символ распадется?
>мы не можем псских моряков, т.к. документы признать плохую стрельбу русских моряков, т.к. японские документы кроме ура-патриотического заявления времен войны отсутствуют.

Зато наши присутствуют. Еще раз повторяю. НИ РАЗУ "Варяг" не выполнил упражнеия по стрельбам даже на "тройку". Во время двух больших стрельб ни разу не попал даже на дистанции 15 кабельтовых. Вы считаете, что произошло чудо и вдруг в Чемульпо на 40-45 кабельтовых он вдруг попал?

Подпись
От Мелхиседек
К М.Свирин (18.02.2004 11:50:38)
Дата 18.02.2004 12:00:14

Re: Стратегическая ошибка


>Зато наши присутствуют. Еще раз повторяю. НИ РАЗУ "Варяг" не выполнил упражнеия по стрельбам даже на "тройку". Во время двух больших стрельб ни разу не попал даже на дистанции 15 кабельтовых. Вы считаете, что произошло чудо и вдруг в Чемульпо на 40-45 кабельтовых он вдруг попал?

По нашим данным были отмечены попадания в японские корабли.
Ситуация в бою резко отличается от полигона. Некорые меткие стрелки с полигона начинают лупить во все строны, не неражая цель, а некоторые, у которых была отмечена криворукость, начинают попадать. Раз на раз не приходится, на море тоже самое.
Попал же не "Пантелеимон" в бою у Босфора с предельной дистанции в "Гебен" (в итоге "Гебен" вышел из боя), хотя все остальные "признанные меткие стрелки" промахивались.

Или бой "Новика" против 2 немецких ЭМ, они попадали в щиты, а "Новик" не разу, в итоге один ЭМ потерян.
От М.Свирин
К Мелхиседек (18.02.2004 12:00:14)
Дата 18.02.2004 12:05:43

Re: Стратегическая ошибка

Приветствие

>>Зато наши присутствуют. Еще раз повторяю. НИ РАЗУ "Варяг" не выполнил упражнеия по стрельбам даже на "тройку". Во время двух больших стрельб ни разу не попал даже на дистанции 15 кабельтовых. Вы считаете, что произошло чудо и вдруг в Чемульпо на 40-45 кабельтовых он вдруг попал?
>
>По нашим данным были отмечены попадания в японские корабли.

Это по каким конкретно? Я вот что-то не читал подлинника журнала "Варяга".

>Ситуация в бою резко отличается от полигона. Некорые меткие стрелки с полигона начинают лупить во все строны, не неражая цель, а некоторые, у которых была отмечена криворукость, начинают попадать. Раз на раз не приходится, на море тоже самое.

Знаешь, что-то я только обратные примеры знаю.

>Попал же не "Пантелеимон" в бою у Босфора с предельной дистанции в "Гебен" (в итоге "Гебен" вышел из боя), хотя все остальные "признанные меткие стрелки" промахивались.

Зато перед этим "Пантелеймон" справно выполнял упражниея по стрельбе и учебно-боевые стрельбы тоже.

>Или бой "Новика" против 2 немецких ЭМ, они попадали в щиты, а "Новик" не разу, в итоге один ЭМ потерян.

"Новик" не попал ни разу - один ЭМ потерян. Если так, то я согласен.

Подпись
От Мелхиседек
К М.Свирин (18.02.2004 12:05:43)
Дата 18.02.2004 12:14:35

Re: Стратегическая ошибка


>>По нашим данным были отмечены попадания в японские корабли.
>
>Это по каким конкретно? Я вот что-то не читал подлинника журнала "Варяга".

"Нанава", "Такатихо"
об этом сообщил так же командир "Паскаля"

>>Ситуация в бою резко отличается от полигона. Некорые меткие стрелки с полигона начинают лупить во все строны, не неражая цель, а некоторые, у которых была отмечена криворукость, начинают попадать. Раз на раз не приходится, на море тоже самое.
>
>Знаешь, что-то я только обратные примеры знаю.
Я сам об этом узнал, только когда оказался в бою.


>>Или бой "Новика" против 2 немецких ЭМ, они попадали в щиты, а "Новик" не разу, в итоге один ЭМ потерян.
>
>"Новик" не попал ни разу - один ЭМ потерян. Если так, то я согласен.
пардон, очепятка, следует читать
они попадали в щиты, а в "Новик" не разу
сам "Новик" попадал
От М.Свирин
К Мелхиседек (18.02.2004 12:14:35)
Дата 18.02.2004 12:44:36

Re: Стратегическая ошибка

Приветствие

>>>По нашим данным были отмечены попадания в японские корабли.
>>
>>Это по каким конкретно? Я вот что-то не читал подлинника журнала "Варяга".
>
>"Нанава", "Такатихо"
>об этом сообщил так же командир "Паскаля"

Вообще-то это все писано ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, возможно, со слов того же командира "Паскаля". Это если умолчать обоснованную точку зрения, что с "Паскаля" позиция японых крузеров видна не была. Сторонники сей позиции тоже имеют место быть. И еще одно замечение. Почему попадания были в Наниву и Такатихо? Или "варяг" пулял по все без разбора?

>>>Ситуация в бою резко отличается от полигона. Некорые меткие стрелки с полигона начинают лупить во все строны, не неражая цель, а некоторые, у которых была отмечена криворукость, начинают попадать. Раз на раз не приходится, на море тоже самое.
>>
>>Знаешь, что-то я только обратные примеры знаю.

>Я сам об этом узнал, только когда оказался в бою.

Знаешь, в бою не знаю, но под обстрелом у моих "птенцов" ступор наступил.

>>>Или бой "Новика" против 2 немецких ЭМ, они попадали в щиты, а "Новик" не разу, в итоге один ЭМ потерян.
>>
>>"Новик" не попал ни разу - один ЭМ потерян. Если так, то я согласен.
>пардон, очепятка, следует читать
> они попадали в щиты, а в "Новик" не разу
>сам "Новик" попадал

И что?

Подпись
От Мелхиседек
К М.Свирин (18.02.2004 12:44:36)
Дата 18.02.2004 12:48:34

Re: Стратегическая ошибка

>Приветствие

>>>>По нашим данным были отмечены попадания в японские корабли.
>>>
>>>Это по каким конкретно? Я вот что-то не читал подлинника журнала "Варяга".
>>
>>"Нанава", "Такатихо"
>>об этом сообщил так же командир "Паскаля"
>
>Вообще-то это все писано ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, возможно, со слов того же командира "Паскаля". Это если умолчать обоснованную точку зрения, что с "Паскаля" позиция японых крузеров видна не была. Сторонники сей позиции тоже имеют место быть. И еще одно замечение. Почему попадания были в Наниву и Такатихо? Или "варяг" пулял по все без разбора?

"Нанива" флагман, ему по статусу положено.
С "Такатихо" не знаю.



>>Я сам об этом узнал, только когда оказался в бою.
>
>Знаешь, в бою не знаю, но под обстрелом у моих "птенцов" ступор наступил.

это у кого и когда?


>>пардон, очепятка, следует читать
>> они попадали в щиты, а в "Новик" не разу
>>сам "Новик" попадал
>
>И что?

потерян ЭМ
От М.Свирин
К Мелхиседек (18.02.2004 12:48:34)
Дата 18.02.2004 13:05:26

Re: Стратегическая ошибка

Приветствие

>>Вообще-то это все писано ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, возможно, со слов того же командира "Паскаля". Это если умолчать обоснованную точку зрения, что с "Паскаля" позиция японых крузеров видна не была. Сторонники сей позиции тоже имеют место быть. И еще одно замечение. Почему попадания были в Наниву и Такатихо? Или "варяг" пулял по все без разбора?
>
>"Нанива" флагман, ему по статусу положено.
>С "Такатихо" не знаю.

Я вот тоже. Ибо вообще-то стреляли вроде как по "Асаме". Попали в "Наниву" и "Такатихо" и вроде в какой-то миноносец.

>>>Я сам об этом узнал, только когда оказался в бою.
>>
>>Знаешь, в бою не знаю, но под обстрелом у моих "птенцов" ступор наступил.
>
>это у кого и когда?

Это у моего взвода в 1986-м у Балхаша.

>>>пардон, очепятка, следует читать
>>> они попадали в щиты, а в "Новик" не разу
>>>сам "Новик" попадал
>>
>>И что?
>
>потерян ЭМ

Я не понял. С чего ты взял, что Новик стрелять не умел?

Подпись
От Мелхиседек
К М.Свирин (18.02.2004 13:05:26)
Дата 18.02.2004 13:10:14

Re: Стратегическая ошибка


>Я вот тоже. Ибо вообще-то стреляли вроде как по "Асаме". Попали в "Наниву" и "Такатихо" и вроде в какой-то миноносец.

Иногда упоминаются поврежденная "Асама", но вот эти двое постоянно.

>>>>Я сам об этом узнал, только когда оказался в бою.
>>>
>>>Знаешь, в бою не знаю, но под обстрелом у моих "птенцов" ступор наступил.
>>
>>это у кого и когда?
>
>Это у моего взвода в 1986-м у Балхаша.
а из чего обстреливали?


>Я не понял. С чего ты взял, что Новик стрелять не умел?

"Новик" умел, немцы умели формально, в бою мазали
От М.Свирин
К Мелхиседек (18.02.2004 13:10:14)
Дата 18.02.2004 13:31:29

Re: Стратегическая ошибка

Приветствие

>>Я вот тоже. Ибо вообще-то стреляли вроде как по "Асаме". Попали в "Наниву" и "Такатихо" и вроде в какой-то миноносец.
>
>Иногда упоминаются поврежденная "Асама", но вот эти двое постоянно.

>>>>>Я сам об этом узнал, только когда оказался в бою.
>>>>
>>>>Знаешь, в бою не знаю, но под обстрелом у моих "птенцов" ступор наступил.
>>>
>>>это у кого и когда?
>>
>>Это у моего взвода в 1986-м у Балхаша.
>а из чего обстреливали?

Не знаю. Этого никто не знает. Пули над головой свистели и "та-та-та" раза три слышали. И все. Потом личный состав лег и не вставал полчаса.

>>Я не понял. С чего ты взял, что Новик стрелять не умел?
>
>"Новик" умел, немцы умели формально, в бою мазали

Так что удивительного-то? Оба умели. "Варяжцы" так не умели даже на 15 кабельтовых. А тут 40-45.

Подпись
От Мелхиседек
К М.Свирин (18.02.2004 13:31:29)
Дата 18.02.2004 13:33:53

Re: Стратегическая ошибка

>>>Я не понял. С чего ты взял, что Новик стрелять не умел?
>>
>>"Новик" умел, немцы умели формально, в бою мазали
>
>Так что удивительного-то? Оба умели. "Варяжцы" так не умели даже на 15 кабельтовых. А тут 40-45.

в принципе попасть они могли, попали или нет, нам этио точно не известно