От Ulanov
К All
Дата 18.02.2004 15:52:35
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

Антипартизанский самолет для России.

Вопрос к сообществу - есть в ВС РФ нужда в современном антипартизанском самолетике типа "Пукары" или вертолеты по критерию стоимость/эффективность давно уже заняли всю "экологическую нишу"?
С уважением,
От FVL1~01
К Ulanov (18.02.2004 15:52:35)
Дата 19.02.2004 14:25:37

погранцам финисты, борцам с рыболовами Ан-72 и подобные

И снова здравствуйте

А вот антипартизанский самолет должен быть МОЩНЫЙ и защищенный = вроде Су-25, или обратно Ил-20 с ТВД давай :-) (не Ил-102а именно Ил-20 :-)


У нас партизаны не лохи, которых легко гонять пукарами :-)


С уважением ФВЛ
От S.Chaban
К FVL1~01 (19.02.2004 14:25:37)
Дата 19.02.2004 19:31:46

В Афгане лохи?

Привет!

>У нас партизаны не лохи, которых легко гонять пукарами :-)

В принципе вопрос, так как особенно не следил:

американцы в Афгане достаточно сильно использовали ганшипы. Стингеров, гор и всякой прочей дряни там хватает, как и опыта партизанской войны. Неужели опыт негативен или подобную систему нельзя сделать за год-два в условиях современной Росии?

Из защиты на нем, насколко я понимаю, только ловушки...

С уважением.
От FVL1~01
К S.Chaban (19.02.2004 19:31:46)
Дата 20.02.2004 18:50:24

в Айгане сейчас - люди есть матчасти нет... Можно гонять ганшип

И снова здравствуйте
а Афгане ТОГДА отказались от рельного почти готового "бомбшипа" на базе Ан-12БК-2 именно потому что тогда ракеты у афганей еще летали


ШС уважением ФВЛ
От tarasv
К S.Chaban (19.02.2004 19:31:46)
Дата 19.02.2004 21:12:19

Re: Неа

>американцы в Афгане достаточно сильно использовали ганшипы. Стингеров, гор и всякой прочей дряни там хватает,

Стингеры похоже уже спеклись, за 10 лет, у батареек и блоков охлаждения срок хранения не вечный.

>как и опыта партизанской войны. Неужели опыт негативен или подобную систему нельзя сделать за год-два в условиях современной Росии?

По огневой не сложно, по обнаружению - проблематичней. Там недетский прицельный комплекс стоит к нему американцы шли долго в плане оптимизации что нужно а что нет.

>Из защиты на нем, насколко я понимаю, только ловушки...

Пачка станций активных помех как ИК так и радио диапазона.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От 12B
К Ulanov (18.02.2004 15:52:35)
Дата 18.02.2004 22:04:51

Ре: Антипартизанский самолет...

>Вопрос к сообществу - есть в ВС РФ нужда в современном антипартизанском самолетике типа "Пукары" или вертолеты по критерию стоимость/эффективность давно уже заняли всю "экологическую нишу"?

Купите Югославские Дж-1 или Дж-2.
От Exeter
К Ulanov (18.02.2004 15:52:35)
Дата 18.02.2004 21:02:12

"Ганшип" нужен :-))

Почитал я в "Мире Авиации" статьи наших вертолетчиков, воевавших в Чечне, и пришел к выводу, что америкосы, создав "Ганшип" явно не дураками были :-)) Во всяком случае, многие жалобы/претензии вертолетчиков и отмечченные ими недостатки боевого применения авиации в Чечне явно "ганшипом" лечаться лучше, чем чем-либо иным.

С уважением, Exeter
От Tigerclaw
К Exeter (18.02.2004 21:02:12)
Дата 19.02.2004 20:29:05

АЦ130 либо закупить либо содрать

А вместо 105мм поставить 122 с дульным тормозом.
От FVL1~01
К Tigerclaw (19.02.2004 20:29:05)
Дата 20.02.2004 18:53:59

Дорого и глупо

И снова здравствуйте
>А вместо 105мм поставить 122 с дульным тормозом.


Основное оружие и уцимес ганшипа не ПУШКА, и не эта 105мм даже, ГЛАВНОЕ в ганшипе прицельный комплекс и срдества обнаружения - все остальное ЕРУНДА, переменный фактор...

Во вьетнаме основной расход на цели у ганшипов был не 105мм громоздилка а 40 и 20 мм снарядики.. ГЛАВНОЕ вычилить цель, чем ее потом посыпать дело вкуса... В том же вьетнаме были и бомбшипы - вообще без пушек/пулеметов, каскад малокалиберных бомбешек с конвеера не менее эффективне.

Так что плясать надо не от ствола (где альтернативы если захотим большой ствол Ноне нету, гаубица на амеркосовом ганшипе то же малоимпулсная) А от СРЕДСТВ прицеливания и обнаружения... А там хоть ФАБ-100 конвеером сыпь, километров с 6 - просто и безопасно



С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К Exeter (18.02.2004 21:02:12)
Дата 19.02.2004 14:30:43

только СРЕДНИЙ

И снова здравствуйте
Вполне реален ганшип на базе машины классом МЕНЬШЕ Ан-12

Я бы поставил на Ан-26/32... Вооружение длинноствольная 30мм и все остальное по вкусу...

Он будет компактен, неприхотлив к базированию, иметь за счет комбинированной силовой хорошую динамику в горах и не дорог, а значит их можно будет иметь не один штук для авиасалонов.


С уважением ФВЛ
От МиГ-31
К FVL1~01 (19.02.2004 14:30:43)
Дата 19.02.2004 15:20:25

Re: только СРЕДНИЙ

>И снова здравствуйте
>Вполне реален ганшип на базе машины классом МЕНЬШЕ Ан-12

>Я бы поставил на Ан-26/32... Вооружение длинноствольная 30мм и все остальное по вкусу...
 Ну тогда уж Ан-38-120 еще дешевле и не намного менее сердито. По поводу начинки - согласен.
Он будет еще более компактен, нерпихотлив и т.д.

>Он будет компактен, неприхотлив к базированию, иметь за счет комбинированной силовой хорошую динамику в горах и не дорог, а значит их можно будет иметь не один штук для авиасалонов.


>С уважением ФВЛ
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Сергей Зыков
К МиГ-31 (19.02.2004 15:20:25)
Дата 19.02.2004 16:41:23

Re: только СРЕДНИЙ


>>Я бы поставил на Ан-26/32... Вооружение длинноствольная 30мм и все остальное по вкусу...
> Ну тогда уж Ан-38-120 еще дешевле и не намного менее сердито. По поводу начинки - согласен.
> Он будет еще более компактен, нерпихотлив и т.д.

Поддержим отечественного производителя! Даёшь ганшипы Бе-30/32
http://aviaros.narod.ru/kb-be.htm
От FVL1~01
К Сергей Зыков (19.02.2004 16:41:23)
Дата 20.02.2004 18:55:43

Да действительно, только нагрузки у Бешки самые малые

И снова здравствуйте

Но Бе-32 с парой дополнительных (по
американски двигунцов разгонников в гондолах) было бы то самое... НО АН-26/32 они просто ЕСТЬ, а Бе-32 и Ан-38 их просто МАЛО.. .Ганшип сначала надо делать из того что ЕСТЬ.
От Banzay
К Exeter (18.02.2004 21:02:12)
Дата 19.02.2004 12:23:31

Эта музыка будет вечной если я заменю батарейки....(с)

Приветствую!

именно об этом писалось год назад....
тут только пара вопросов.
1. сколько их нужно... Штатники обхобятся эскадрильей из 12 машин...
2. есть ли в наличии столько исправных Ан12 с нормальным ресурсом ...
3. есть ли желание строить такие машины....


А вообще интересно. Если Леша Никольский будет брать интервью у какого нибудь клоуна из ВВС и ВВС ВВ что они думают на эту тему...

Кстати вопрос сколько сейчас стоит Ан12 и сколько может стоить переоборудование его В ганшип?
От МиГ-31
К Banzay (19.02.2004 12:23:31)
Дата 19.02.2004 13:25:13

Re: Эта музыка...




>А вообще интересно. Если Леша Никольский будет брать интервью у какого нибудь клоуна из ВВС и ВВС ВВ что они думают на эту тему...
Боюсь, что этот клоун сам на это Лешу спросит:"А ганшип - это чё?" "А!!! Ан-12 с пушками! Так бы срау и спрашивал..."

>Кстати вопрос сколько сейчас стоит Ан12 и сколько может стоить переоборудование его В ганшип?
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Саня
К Exeter (18.02.2004 21:02:12)
Дата 19.02.2004 01:42:41

Re: "Ганшип" нужен...

Мдя, я посмотрю как ганшип по ущельям вертеться будет... Или маскироваться. Статьи, к сожалению не читал. Какие именно свойства ганшипа апо Вашему превосходят в горах свойства вертолёта?

С уважением
С
От Ktulu
К Саня (19.02.2004 01:42:41)
Дата 19.02.2004 01:46:07

Re: "Ганшип" нужен...

1. бОльший потолок.
Ганшип сможет над любыми горами подняться на 4 км.
2. бОльшая скорость
3. бОльшая дальность и время полёта
4. бОльшая боевая нагрузка

>Мдя, я посмотрю как ганшип по ущельям вертеться будет... Или маскироваться. Статьи, к сожалению не читал. Какие именно свойства ганшипа апо Вашему превосходят в горах свойства вертолёта?

>С уважением
>С

--
Алексей
От Саня
К Ktulu (19.02.2004 01:46:07)
Дата 20.02.2004 01:19:06

Re: "Ганшип" нужен...

>1. бОльший потолок.
> Ганшип сможет над любыми горами подняться на 4 км.
Зачем?

>2. бОльшая скорость
Зачем?
>3. бОльшая дальность и время полёта
Ну, отчасти

>4. бОльшая боевая нагрузка

Зато абсолютное отсутствие маневренности в горах. Ганшип не может опуститься и преследовать противника. Или ударить "из-за угла". Или действовать в услових горно-лесистой местности по наводке.

С уважением
С

>>Мдя, я посмотрю как ганшип по ущельям вертеться будет... Или маскироваться. Статьи, к сожалению не читал. Какие именно свойства ганшипа апо Вашему превосходят в горах свойства вертолёта?
>
>>С уважением
>>С
>
>--
>Алексей
От Ktulu
К Саня (20.02.2004 01:19:06)
Дата 20.02.2004 03:05:31

Re: "Ганшип" нужен...

>>1. бОльший потолок.
>> Ганшип сможет над любыми горами подняться на 4 км.
>Зачем?
Чтобы стать полностью неуязвимым от ЗУ-23 или ПЗРК.

>>2. бОльшая скорость
>Зачем?
Чтобы вовремя оказаться в заданной точке.

>>3. бОльшая дальность и время полёта
>Ну, отчасти
Не отчасти, а в разы.

>>4. бОльшая боевая нагрузка
>
>Зато абсолютное отсутствие маневренности в горах. Ганшип не может опуститься и преследовать противника. Или ударить "из-за угла". Или действовать в услових горно-лесистой местности по наводке.

А зачем ему опускаться? У него всепогодный комплекс аблюдения/прицеливания
на гиростабилизированной платформе с отличной оптикой и тепловизором,
дальнобойные пушки, баллистический вычислитель. А над целью он может круги
наматывать с радиусом метров в 500, ничем не хуже вертолёта.

Понятно, что для большой войны ганшипы не годятся (там полного превосходства в воздухе не добиться), а вот в противопартизанских
действиях он может быть очень эффективным при грамотном применении.

>С уважением
>С

--
Алексей
От Сергей Зыков
К Exeter (18.02.2004 21:02:12)
Дата 18.02.2004 22:22:49

"черная вдова"

во что надо
стрелок-оператор с летчиком и стрелок-оператор в корме
но турель внизу фюзеляжа
От tarasv
К Сергей Зыков (18.02.2004 22:22:49)
Дата 19.02.2004 11:41:08

Re: На уровне 70х "Бронко" это называется (-)
От Ulanov
К Exeter (18.02.2004 21:02:12)
Дата 18.02.2004 21:54:03

А У-2 не подойдет?:)

Разумеется, на современном уровне - с малошумным турбовинтовым движком и хорошим тепловизором, чтобы в темное время суток ползать над лесом и вываливать на подозрительные силуэты десяток-другой осколочных?
С уважением,
От Robert
К Ulanov (18.02.2004 21:54:03)
Дата 18.02.2004 22:14:39

Ре: А У-2...

>с малошумным турбовинтовым движком

На турбину практически невозможно поставить глушитель - слишком большой расxод в тракте. На поршневой же двигатель глушитель поставить можно и если смириться с потерей мощности - заглушить его можно до практически полной тишины. Правда шум винтов останется, но возможны малооборотные винты и есть специальные профили лопастей для этого.
От Дервиш
К Exeter (18.02.2004 21:02:12)
Дата 18.02.2004 21:09:36

Нудк летающаяыартплатформа это рулез.

>Почитал я в "Мире Авиации" статьи наших вертолетчиков, воевавших в Чечне, и пришел к выводу, что америкосы, создав "Ганшип" явно не дураками были :-)) Во всяком случае, многие жалобы/претензии вертолетчиков и отмечченные ими недостатки боевого применения авиации в Чечне явно "ганшипом" лечаться лучше, чем чем-либо иным.

Здравствуйте уважаемый Эксетер!
Онож понятно дело машина необходимая.Боевые дейстия как правило вялотекущие или наоборот скоротечные из засады в одном варианте нужно нудно долбить и долбить выявляя и методично гася все огневые точки с позиции вверху в другом быстро в район который патрулируешь и загасить например засаду на колонну.
НО! Кто не дурак обязательно организует ловушку с парой Стрел ,Ю Игл и тогда все.
От Сергей Зыков
К Дервиш (18.02.2004 21:09:36)
Дата 18.02.2004 22:10:30

Re: Нудк летающаяыартплатформа...

>НО! Кто не дурак обязательно организует ловушку с парой Стрел ,Ю Игл и тогда все.

при наличии турели в корме, внизу, - ракету можно расстрелять. Якобы афганские Ил-28 с кормовой пушечной установкой потерь от "стингеров" не несли. У пушек даже спецбоеприпас на это имеется.
Отдельно-параллельно можно причесать "не-дураков" после пуска ракеты.
От FVL1~01
К Сергей Зыков (18.02.2004 22:10:30)
Дата 19.02.2004 14:28:00

они просто СДЕЛАЛИ всего 156 вылетов

И снова здравствуйте
а среднее количесС уважением ФВЛ
От FVL1~01
К FVL1~01 (19.02.2004 14:28:00)
Дата 19.02.2004 14:28:31

за 4 года

И снова здравствуйте
а средний налет на одну потерю был КУДА выше :-)

Вот и все и не причем пушки.


С уважением ФВЛ
От Пластун
К Сергей Зыков (18.02.2004 22:10:30)
Дата 19.02.2004 14:16:59

Re: Нудк летающаяыартплатформа...

>при наличии турели в корме, внизу, - ракету можно расстрелять. Якобы афганские Ил-28 с кормовой пушечной установкой потерь от "стингеров" не несли. У пушек даже спецбоеприпас на это имеется.

А можно об этом поподробнее?
От Сергей Зыков
К Пластун (19.02.2004 14:16:59)
Дата 19.02.2004 15:16:17

Re: Нудк летающаяыартплатформа...


>А можно об этом поподробнее?

поподробнее не помню где читал, возможно из этой статьи

САМОЛЕТЫ МИРА № 3 май - июнь, 1998
БРОНИРОВАННЫЙ ШТУРМОВИК ИЛ-40
Юрий ЕГОРОВ
...
Преимущества двухместной схемы особенно наглядно продемонстрировали военные действия в Афганистане. Там одноместные боевые самолеты, участвовавшие в штурмовых действиях против наземных целей, поражались огнем переносных зенитных ракетных комплексов, которые стреляли им вдогонку. А устаревшие бомбардировщики Ил-28 с кормовой пушечной установкой после выхода из атаки уничтожали приготовившихся к пуску ракет операторов ПЗРК огнем задней пушки. Практически самолеты Ил-28 не имели потерь от этого современного средства противовоздушной обороны наземных войск.
...
От FVL1~01
К Сергей Зыков (19.02.2004 15:16:17)
Дата 20.02.2004 19:00:01

Старый новожиловский пиар, года с 1988-89 идет :-). (-)
От tarasv
К Сергей Зыков (18.02.2004 22:10:30)
Дата 19.02.2004 12:13:09

Re: Нудк летающаяыартплатформа...

>при наличии турели в корме, внизу, - ракету можно расстрелять.

Только случайно если наводить руками, а автомата нет. Но подавить ПВО или даже уничтожить до пуска - можно.

>Якобы афганские Ил-28 с кормовой пушечной установкой потерь от "стингеров" не несли.

Когда появились Стингеры Ил-28 разве еще летали? А против любителей пострелять в догон из ствольного - помогало.

>У пушек даже спецбоеприпас на это имеется.

ПИКС не для уничтожения ракет ПЗРК а для постановки им помех, против захватившего цель Стингера или Иглы помогает слабо.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От NV
К tarasv (19.02.2004 12:13:09)
Дата 19.02.2004 12:23:13

Летали

>>при наличии турели в корме, внизу, - ракету можно расстрелять.
>
> Только случайно если наводить руками, а автомата нет. Но подавить ПВО или даже уничтожить до пуска - можно.

>>Якобы афганские Ил-28 с кормовой пушечной установкой потерь от "стингеров" не несли.
>
> Когда появились Стингеры Ил-28 разве еще летали? А против любителей пострелять в догон из ствольного - помогало.

это были самолеты афганской армии

Виталий
От tarasv
К NV (19.02.2004 12:23:13)
Дата 19.02.2004 12:40:29

Re: Летали

>> Когда появились Стингеры Ил-28 разве еще летали? А против любителей пострелять в догон из ствольного - помогало.
>это были самолеты афганской армии

Я в курсе что афганские, наши только во всяких отдельных буксировочных звеньях остались. Если не изменяет склероз то большую часть полка Ил-28 духи уничтожили на земле подкупив охрану. Но вот не помню когда это было - до появления Стингеров или после.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К Дервиш (18.02.2004 21:09:36)
Дата 18.02.2004 22:06:59

Против "Стрел" и Stinger на Ан-12 много чего установить можно

Здравствуйте, уважаемый Дервиш.

И летать надо не близ мест откуда возможен пуск. Для носимых, лёгких средств с _наклонной_ дальности более км хорошо оснащённый самолёт с многочисленным экипажем и бронёй непоражаем.

Для ПЗРК, например, можно буксируемую на конце крыла ложную цель использовать. От пулемётов спасаться дальностью.

Дмитрий Журко
От advsoft
К Дм. Журко (18.02.2004 22:06:59)
Дата 18.02.2004 22:45:11

Re: Против "Стрел"...

>И летать надо не близ мест откуда возможен пуск.

а как вы это узнаете? :-) ПЗРК из любых кутов пустить могут :-) В том то и проблема что летать как раз нужно именно в тех местах где пуск возможен.

>>Для носимых, лёгких средств с _наклонной_ дальности более км хорошо оснащённый самолёт с многочисленным экипажем и бронёй непоражаем.

а экипаж тут причем? И броня собсссно, какие части Ан-12 вы собрались ей увешать?

>Для ПЗРК, например, можно буксируемую на конце крыла ложную цель использовать. От пулемётов спасаться дальностью.

зависит от вооружения на нашем Гуншипе, если гаубицу влепить то можно и подальше, а вот с ЗУ-23 с нескольких километров палить только боезапас тратить...

Самое интересно, у нас кажется так и нет серийной станции помех уверенно работающей против ПЗРК послених версий(Стингер, Игла итд)... или есть?
От Дм. Журко
К advsoft (18.02.2004 22:45:11)
Дата 18.02.2004 23:32:44

Re:

Здравствуйте, уважаемый advsoft.

>>И летать надо не близ мест откуда возможен пуск.
>а как вы это узнаете? ПЗРК из любых кутов пустить могут В том то и проблема что летать как раз нужно именно в тех местах где пуск возможен.

Вот-вот, не ближе км от кустов, написал же. При меньшей дальности можно и из РПГ схлопотать.

>>>Для носимых, лёгких средств с _наклонной_ дальности более км хорошо оснащённый самолёт с многочисленным экипажем и бронёй непоражаем.
>а экипаж тут причем?

Основной "датчик" -- глаза и мозги. Нужны операторы, которые будут заниматься связью и управлением артиллерией и другими наземными силами.

>И броня собсссно, какие части Ан-12 вы собрались ей увешать?

Экипаж, всё, что сложно дублировать.

>>Для ПЗРК, например, можно буксируемую на конце крыла ложную цель использовать. От пулемётов спасаться дальностью.
>зависит от вооружения на нашем Гуншипе, если гаубицу влепить то можно и подальше, а вот с ЗУ-23 с нескольких километров палить только боезапас тратить...

Именно тратить, никаких гаубиц, они на земле имеются. Разве вот гранатомёт автоматический -- нравится мне. Если цель отчётливо наблюдается, её поразить, полагаю, не сложно. Gunship нужен для подавления труднообнаруживаемых целей. Пока летает такой, скажем, малые группы вынуждены будут вести себя тихо.

>Самое интересно, у нас кажется так и нет серийной станции помех уверенно работающей против ПЗРК послених версий(Стингер, Игла итд)... или есть?

На пару Gunship и купить можно, их явно не сотни надо. Можно попытаться даже и сбивать. Такая система, правда, точно не разработана, но очевидно возможна. И ещё, "Игла" явно не "разрежет пополам" большой самолёт, улететь и сесть неподалёку он сможет.

Дмитрий Журко
От advsoft
К Дм. Журко (18.02.2004 23:32:44)
Дата 19.02.2004 02:01:33

Re: Re:

>>>И летать надо не близ мест откуда возможен пуск.
>>а как вы это узнаете? ПЗРК из любых кутов пустить могут В том то и проблема что летать как раз нужно именно в тех местах где пуск возможен.
>
>Вот-вот, не ближе км от кустов, написал же. При меньшей дальности можно и из РПГ схлопотать.

из РПГ на сотни метров по быстро движущейся цели? ну вы фантаст :-) А вот от ПЗРК вас один километр ну никак не спасет, и видимо от ЗГУ и ЗУ-23 тоже.

>>>>Для носимых, лёгких средств с _наклонной_ дальности более км хорошо оснащённый самолёт с многочисленным экипажем и бронёй непоражаем.
>>а экипаж тут причем?
>
>Основной "датчик" -- глаза и мозги. Нужны операторы, которые будут заниматься связью и управлением артиллерией и другими наземными силами.

только какое это имеет отношение к носимым средствам поражения? :-)

>>И броня собсссно, какие части Ан-12 вы собрались ей увешать?
>
>Экипаж, всё, что сложно дублировать.

это самолет изрядно перепахать придется, впрочем это конечно возможно

>>>Для ПЗРК, например, можно буксируемую на конце крыла ложную цель использовать. От пулемётов спасаться дальностью.
>>зависит от вооружения на нашем Гуншипе, если гаубицу влепить то можно и подальше, а вот с ЗУ-23 с нескольких километров палить только боезапас тратить...
>
>Именно тратить, никаких гаубиц, они на земле имеются. Разве вот гранатомёт автоматический -- нравится мне.

Проще на земеле в яму сложить этот боезапас и порвать. Эффект будет такой же скорее всего :-)

У АГС дальность в пределах 2км.

>>Если цель отчётливо наблюдается, её поразить, полагаю, не сложно.

если есть чем

>На пару Gunship и купить можно, их явно не сотни надо.

такая штука нужна на все пепелацы армейской авиации летающие в зоне где возможны пуски, и ее до сих пор нет :-( А вы две купить...

>>Можно попытаться даже и сбивать. Такая система, правда, точно не разработана, но очевидно возможна. И ещё, "Игла" явно не "разрежет пополам" большой самолёт, улететь и сесть неподалёку он сможет.

пополам не разрежет, а вот что сможет нормально сесть - не факт. К тому же можно и несколько Игл влепить...
От S.Chaban
К Дервиш (18.02.2004 21:09:36)
Дата 18.02.2004 21:35:06

Ре: Нудк летающаяыартплатформа...

Привет!

>Кто не дурак обязательно организует ловушку с парой Стрел ,Ю Игл и тогда все.

Ганшип работает за пределами досягаемости Стрел. 3-5 км.

С уважением.
От tarasv
К S.Chaban (18.02.2004 21:35:06)
Дата 19.02.2004 11:50:59

Ре: Чем работает?

>Ганшип работает за пределами досягаемости Стрел. 3-5 км.

На этой дальности отпадает Вулкан и малоэффективен Бофорс, остается только 105мм гаубица.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От объект 925
К tarasv (19.02.2004 11:50:59)
Дата 19.02.2004 12:20:54

Ре: А НОНА не пойдет? Или 100мм орудие с Бахчи? (-)
От Banzay
К объект 925 (19.02.2004 12:20:54)
Дата 19.02.2004 12:27:41

А зачем?

Приветствую!

новое орудие это деньги и немаленькие...
122 мм "кулацкий обрез" (м30) с уменьшенным зарядом, ему не надо стрелять на 10км.
76мм можно взять флотскую АК176
57мм взять флотскую АК725 или С60
кстати у флотских можно часть приводов использовать...
30мм можно взять АО18 от Тунгуски...
23мм можно взять ГШ-6-23...

всего этого добра на складах много снаряды стандартные...
От объект 925
К Banzay (19.02.2004 12:27:41)
Дата 19.02.2004 12:31:13

Ре: А зачем?

>122 мм "кулацкий обрез" (м30) с уменьшенным зарядом, ему не надо стрелять на 10км.
+++
Там раздельный заряд. Плюс отдача.

>57мм взять флотскую АК725 или С60
+++
Очень малое действие по даже легко защищенно (в щель например) целы.


Алеxей
От Banzay
К объект 925 (19.02.2004 12:31:13)
Дата 19.02.2004 12:37:16

Сравним....

Приветствую!

Да раздельный заряд. Ну и что? что так важна скорострельность? Или все-таки могущество снаряда важнее?


Про С60 мала фугасность по сравнению с чем? С 40мм бофорсом?
Для щелей и укрытий простите кидайте 250-500кг бомбы.
Кстати что мешает повесить их под крыло ганшипа?

ИМХО ключевое слово присоздании ганшипа "стоимость-эффективность" ...
От объект 925
К Banzay (19.02.2004 12:37:16)
Дата 19.02.2004 12:49:46

Ре: Сравним....

>Да раздельный заряд. Ну и что? что так важна скорострельность? Или все-таки могущество снаряда важнее?
+++
В данном случае первое. У американцев полуавтомат, т.е. типа револьверное заряжание.


>Про С60 мала фугасность по сравнению с чем? С 40мм бофорсом?
+++
По сравнению с 105мм гаубицей.


Алеxей
От Banzay
К объект 925 (19.02.2004 12:49:46)
Дата 19.02.2004 12:57:21

Чего????

Приветствую!

какой револьверное заряжание? Сходите на fas.org посмотрите кто и что там стоит... Поищите по гуглю ручками с поршневым затвором.

Все хороо но вот умные люди почему то оставили на таншипах 40мм автоматы а не поставили все 105мм...
От объект 925
К Banzay (19.02.2004 12:57:21)
Дата 19.02.2004 13:09:51

Ре: Чего????

>какой револьверное заряжание?
+++
Типа колеса из швелеров. В нем лежат снаряды.

Сходите на фас.орг посмотрите кто и что там стоит... Поищите по гуглю ручками с поршневым затвором.
+++
http://www.ndu.edu/nwc/nwcCLIPART/US_AIR_FORCE/Equipment/Attack-Fighter_Aircraft/AC-130/usaf-ac130.htm
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/ac-130.htm
Где же я видел ето? А ест там типа такого колеса, токо снаряд с него подается вручную?
Кстати что означает with 100 rounds

>Все хороо но вот умные люди почему то оставили на таншипах 40мм автоматы а не поставили все 105мм...
+++
Я думал вы _вместо_ гаубицы.
Алеxей
От tarasv
К Banzay (19.02.2004 12:57:21)
Дата 19.02.2004 13:07:14

Re: Мало того

>какой револьверное заряжание? Сходите на fas.org посмотрите кто и что там стоит... Поищите по гуглю ручками с поршневым затвором.

Да фотки прикольные - чуваки цепочкой унитары кидают:)

>Все хороо но вот умные люди почему то оставили на таншипах 40мм автоматы а не поставили все 105мм...

105мм поставили для борьбы с танками (коих у Вьетконга было немало) и далеко не на все AC-130. Для большиства целей Бофорса достаточно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От German
К Дервиш (18.02.2004 21:09:36)
Дата 18.02.2004 21:28:14

Re: Нудк летающаяыартплатформа...

>НО! Кто не дурак обязательно организует ловушку с парой Стрел ,Ю Игл и тогда все.

Все больше склоняюсь к тому, что нужен миниганшип и не миништурмовик.

С уважением, German http://webcenter.ru/~pgg/
От Forger
К Ulanov (18.02.2004 15:52:35)
Дата 18.02.2004 20:49:11

Re: Антипартизанский самолет для России нужен!.

Более того, нужен Ганшип. Не знаю, как насчет 105 мм гаубицы, но элементарный Ганшип, оснащенный пехотными приборами НВ (что б дешевле), пару другую ГШ-23, два-три пулемета ЯкБ. Например на базе Ан-72 - вообще идеальный получится - движки над крылом, зона обстрела широкая. Три четыре такие машины, действовавшие бы ночью прекрасно бы блокировали караванные тропы на границе, а большое время продолжительности полета обеспечивало бы закрывало ночь. Одновременно, такой самолет мог бы быть КП для работы вертушек.
Легкий антипартизанский самолет представляли несколько лет на Максе, марку не помню - один поршневой мотор, высокоплан, два блока НУР, говорили, что партию заказывает ФПС.
Як-130 тяжелая машина и готовится для замены в войсках пустующий ниши МиГ-27 и Су-17
С уважением
От Сергей Зыков
К Forger (18.02.2004 20:49:11)
Дата 19.02.2004 08:57:12

Re: Антипартизанский самолет...

>Более того, нужен Ганшип. Не знаю, как насчет 105 мм гаубицы, но элементарный Ганшип, оснащенный пехотными приборами НВ (что б дешевле), пару другую ГШ-23, два-три пулемета ЯкБ. Например на базе Ан-72 - вообще идеальный получится - движки над крылом, зона обстрела широкая. Три четыре такие машины, действовавшие бы ночью прекрасно бы блокировали караванные тропы на границе, а большое время продолжительности полета обеспечивало бы закрывало ночь. Одновременно, такой самолет мог бы быть КП для работы вертушек.

Гаубица при наличии 82-мм автоматического "Василька" или 120-мм НОНА пожалуй и не нужна вовсе. ЯкБ ненадежен. Ан-72 и так ганшип у него на правом обтекателе гондола с гш-23 :с) непонятно зачем
а двигатели сверху есть еще у Бе-200, Бе-30/32 и Бе-42
http://aviaros.narod.ru/kb-be.htm
слушали-постановили: разработку первого отечественного ганшипа поручить ТАНТК им. Г.М.Бериева как организации имеющей большой опыт по конверсии типов... ;)

интересно вот что почему за 10 лет в России так ничего и не появилось даже в полевых условиях, казалось бы всё есть но чего то не хватает

Легкие вооруженные транспортные самолеты используются армиями многих стран, правительства которых находятся в постоянном состоянии войны с частью собственного народа. Соорудить простейший "Ганшип" несложно даже в полевых условиях. Достаточно иметь собственно самолет, несколько вакантных пулеметов и пару-тройку механиков, у которых есть руки, а не грабли. В результате получается машина с мощным вооружением и большой продолжительностью полета, уязвимостью от зенитного огня можно пренебречь, поскольку в большинстве случаев разнообразные повстанцы не имеют серьезных средств ПВО (правда, в последние годы "Стингеры" и "Иглы" получили широкое распространение), и "Ганшины" действуют безнаказанно. Самолеты вполне могут летать и днем, поэтому сложные обзорно-прицельные системы тоже не требуются. К примеру, правительство Сальвадора широко применяет С-47, вооруженный тремя крупнокалиберными пулеметами "Браунинг" в нескончаемой войне с Фронтом им. Фарабундо Марти.

статья целиком
М.Никольский
"ПОТРОШИТЕЛИ" В НЕБЕ ИНДОКИТАЯ ТиВ 7-97
http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Maler/gunsnip.rtf
От объект 925
К Сергей Зыков (19.02.2004 08:57:12)
Дата 19.02.2004 11:22:55

Ре: Как зучем? А по японским шхунам из чего пулят?:)

Ан-72 и так ганшип у него на правом обтекателе гондола с гш-23 :с) непонятно зачем
+++
http://aviaros.narod.ru/an-72p.htm
Алеxей
От Кирасир
К Forger (18.02.2004 20:49:11)
Дата 19.02.2004 00:45:14

СМ-92П "Финист". В настоящее время программа заморожена (+)

Приветствую всех!
>Легкий антипартизанский самолет представляли несколько лет на Максе, марку не помню - один поршневой мотор, высокоплан, два блока НУР, говорили, что партию заказывает ФПС.

Должны были, 16 штук. В результате изготовлено 8 летных машин, из них один куплен Майклом Кримблом - шеф-пилотом Английской Королевы для личных нужд. Еще один приобрел аэроклуб г. Брюсселя. Один из самолетов СМ-92 13 февраля 1999 года под Орлом потерпел катастрофу. Погибли старший штурман Сергеи Касьянов, пилот-инструктор Владимир Лапин, руководитель проекта "Малая авиация Черноземья" Юрии Юровский и его зам Александр Мосиец

>Як-130 тяжелая машина и готовится для замены в войсках пустующий ниши МиГ-27 и Су-17

9 тонн максимального взлетного веса - тяжелая? Для сравнения - МиГ-27 - 20500 кг, Су-17 - 16200
>С уважением
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Forger
К Кирасир (19.02.2004 00:45:14)
Дата 19.02.2004 07:09:19

Re: СМ-92П "Финист"....

Як-130 в том виде, который он сейчас или то, что готовится для ВВС России? Я слышал про 4 тонны нагрузки.
Ростислав
От А.Никольский
К Forger (19.02.2004 07:09:19)
Дата 19.02.2004 13:44:15

это пиар

я (прошу прощенья за хвастовство) присутсвовал на выкатке первого предверийного Як-130, на который навесили макеты КрАБ-500 (или как правильно корректируемая авиабомба?) и ракет "В-В", но про 4 тонны базара не было, а был базар про то, что все эти макеты - пиар в целях проталкивания машины. Причем главный аргумент в этом пиаре - летный час Як-130 существенно дешевле, чем у Су-24/25, а использовать столь дорогие машины против папуасов накладно. Хотя, по-моему, ясно, что строить специальные Як-130 для мочения папуасов еще накладнее.
С уважением, А.Никольский
От Виктор Крестинин
К А.Никольский (19.02.2004 13:44:15)
Дата 19.02.2004 13:46:13

Re: это пиар

Здрасьте!
>я (прошу прощенья за хвастовство) присутсвовал на выкатке первого предверийного Як-130, на который навесили макеты КрАБ-500 (или как правильно корректируемая авиабомба?)
Просто КАБ
Виктор
От Дервиш
К Forger (18.02.2004 20:49:11)
Дата 18.02.2004 20:59:38

Ганшип согласен а легкий штурмовик нафиг нафиг. (-)
От Дм. Журко
К Дервиш (18.02.2004 20:59:38)
Дата 18.02.2004 23:40:37

Отчего же?

Добрый вечер, уважаемый Дервиш.

Полагаете лучше тяжёлый Су-25 из-за каждого бомбометания или удара НУРС с одного захода гонять?

Лёгкий штурмовик -- вроде Як-130, когда он будет освоен -- это "дальняя артиллерия". Проще и дешевле "Точки" и Су-25, Су-24. При невысокой интенсивности, свойственной партизанским войнам он может быть много уместнее. Да и часть управляемого оружия он, полагаю, применить сможет.

Дмитрий Журко
От Владислав Бартенев
К Ulanov (18.02.2004 15:52:35)
Дата 18.02.2004 19:31:41

А разве Як-130 под это дело не "затачивают"

Вроде как легкий штурмовик.
От Дервиш
К Владислав Бартенев (18.02.2004 19:31:41)
Дата 18.02.2004 20:57:46

Не пойму что есть легкий штурмовик?

У нас че пилоты подешевели?
Духи могут выставить и выставляют против авиации ЗУ 23 мм. ДШК,КПВ,я уж не говорю про Стрелу , Иглу.
А штурмовка как было безрезультатной с высот выше пяти так и осталась.
От Андрей Сергеев
К Дервиш (18.02.2004 20:57:46)
Дата 19.02.2004 10:42:16

Например, вот что

Приветствую, уважаемый Дервиш!

http://www.airwar.ru/enc/attack/ov10.html

http://www.airwar.ru/enc/attack/ov10d.html

http://www.airwar.ru/enc/attack/a37.html

http://www.airwar.ru/enc/attack/a37b.html

http://www.airwar.ru/enc/attack/ia58.html

У нас нечто, подобное "Бронко", проектировал "Аэропрогресс", но так за пределы прикидок машина не вышла.

С уважением, А.Сергеев