От Denis23
К All
Дата 18.02.2004 13:53:47
Рубрики Флот;

Есче одна МБР взорвалась на учениях...:(

Здравствуйте!


Судя по всему дела на флоте обстоят не очен...в свое время вес БК отстреливали залпом.
С Карелии. Дыгало подтвердил
С уважением, Денис.
От СОР
К Denis23 (18.02.2004 13:53:47)
Дата 18.02.2004 18:07:12

Странный подход к учениям

Учения это не только проверка боеготовности, но и само обучение и проверка мат. части. И если в ходе учений выяснины недостатки, ненадежная работа, это огромный ПЛЮС и в случае продолжения работ, повышение обороноспособности страны.

Выявленные недостатки идут в минус нашему врагу, поскольку уменьшают его шансы. ( в случае если мы сами с криком Аааааа...! Все пропало! Жизнь закончена. и поднимаем лапки к верху, о минусе врагу говорить не приходится).

Просто, после неудачи, надо добиваться успеха. Обязательно. Тогда и разговоров не будет.
От Святослав
К СОР (18.02.2004 18:07:12)
Дата 18.02.2004 18:47:14

Re: Странный подход...

Здравствуйте!
>Учения это не только проверка боеготовности, но и само обучение и проверка мат. части. И если в ходе учений выяснины недостатки, ненадежная работа, это огромный ПЛЮС и в случае продолжения работ, повышение обороноспособности страны.

Это вы такой умный (я без иронии). А обычный малоинтересующийся человек лишь скажет: "Э-эх... опять наши обосрались" ПОЛЕЗНЕЙШЕЕ дело было совершенно зря так помпезно пропиарено. Теперь ещё один слесарь Вася будет иметь лишний повод запить горькую, вместо того, чтоб вкалывать и надеятся на то, что из жопы он и его семья вылезут. А пиарщики из ВМФ явно думали ягодицами. ВВП могли проинформировать, НЕ ТЕРЯЯ лица перед своими Же гражданами.

>Выявленные недостатки идут в минус нашему врагу, поскольку уменьшают его шансы. ( в случае если мы сами с криком Аааааа...! Все пропало! Жизнь закончена. и поднимаем лапки к верху, о минусе врагу говорить не приходится).

>Просто, после неудачи, надо добиваться успеха. Обязательно. Тогда и разговоров не будет.

Ваши слова да кому надо в уши б.

С уважением. Святослав
От Forger
К Denis23 (18.02.2004 13:53:47)
Дата 18.02.2004 15:04:15

Не перегибайте палку

Весь БК отстреливали только ОДИН ЕДИНСТВЕННЫЙ раз - в августе или июле 1991 года в порядке эксперимента. Бывает. Возможно, что вышли сроки хранения, если не топлива, то систем управления.
От alex63
К Forger (18.02.2004 15:04:15)
Дата 18.02.2004 15:37:42

Re: Не перегибайте...

>Весь БК отстреливали только ОДИН ЕДИНСТВЕННЫЙ раз - в августе или июле 1991 года в порядке эксперимента. Бывает. Возможно, что вышли сроки хранения, если не топлива, то систем управления.

"сроки хранения систем управления". енто сказано сильнО. просто рулез :-)

Прошу прощения за ёрничание, ничего личного конечно, но в СЯС такого быть не может, потому что не может быть никогда. Назначенный ресурс иногда продлевается, но после тщательного технического освидетельствования.

Про системы управления - они периодически тестируются, да и элементы с выработанным ресурсом заменить дешевле и проще.

С уважением...
От Дмитрий
К alex63 (18.02.2004 15:37:42)
Дата 19.02.2004 12:17:01

Да ну...

>Прошу прощения за ёрничание, ничего личного конечно, но в СЯС такого быть не может, потому что не может быть никогда. Назначенный ресурс иногда продлевается, но после тщательного технического освидетельствования.

Д: И что тут такого? После продления срока, за 2 месяца до истечения продлённого срока решили отстрелять боекомплект, чтобы А) провести учения а не списывать ракеты, Б) чтобы проверить, как себя ведут ракеты в данной ситуации.
А что, в СЯС ракеты вечные? и этот СЯС не проводит учения? Странные ёрничанья. Граничат с доводами Исаева...
От Vatson
К Denis23 (18.02.2004 13:53:47)
Дата 18.02.2004 14:20:33

Пошлите меня куда-нибудь

Ассалям вашему дому!
Где про это написано. А то я чей-то ничего не понимаю, о чем вы тут говорите
http://vif2ne.ru/holmovo/forum Будьте здоровы!
От МиГ-31
К Vatson (18.02.2004 14:20:33)
Дата 18.02.2004 14:23:52

Re: Пошлите меня...



13:37

На запущенной баллистической ракете сработала система ликвидации




На запущенной баллистической ракете с АПЛ "Карелия" сработала система ликвидации, сообщает РИА "Новости". Об этом заявила пресс-служба ВМФ. //РИА «Новости»

С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От А.Никольский
К МиГ-31 (18.02.2004 14:23:52)
Дата 18.02.2004 15:00:09

рецепт давно Exeter прописал

не строить "Долгорукого" и не возобновлять "Булаву", которая жрет чуть ли не больше, чем весь остальной флот, а чинить БРДМки и обеспечивать их ракетами, которые более реальны, чем "Булава".
Однако, скорее всего, в интересах сохранения конструкторской школы и создания заделов на будущее решили по другому.
С уважением, А.Никольский
От Исаев Алексей
К А.Никольский (18.02.2004 15:00:09)
Дата 18.02.2004 15:28:06

Фрейдистская оговорка :-)

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>не строить "Долгорукого" и не возобновлять "Булаву", которая жрет чуть ли не больше, чем весь остальной флот, а чинить БРДМки

Я, я, БРДМки, Бронированные развадывательно-дозорные машины. :-)

Они 667БДРМ (NATO – Delta IV).

С уважением, Алексей Исаев
От МиГ-31
К А.Никольский (18.02.2004 15:00:09)
Дата 18.02.2004 15:25:35

Re: рецепт давно...

>не строить "Долгорукого" и не возобновлять "Булаву", которая жрет чуть ли не больше, чем весь остальной флот, а чинить БРДМки и обеспечивать их ракетами, которые более реальны, чем "Булава".
Это возврат к разговору о Ми-24 и Ми-28/Ка5-/52.
>Однако, скорее всего, в интересах сохранения конструкторской школы и создания заделов на будущее решили по другому.
ВОТ! Ключевые слова. я слабо в флотских делах понимаю, но здравый смысл мне подсказывает, что надо чинить БРДМки И проводить хотябы НИОКР по Булаве или что_там_есть_передового, чтобы без школы совсем не остаться. А то есть опасность за думами о насущном так на всю жизнь на БРДМках и Ми-242НП7ТВ и остаться.
>С уважением, А.Никольский
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От А.Никольский
К МиГ-31 (18.02.2004 15:25:35)
Дата 18.02.2004 15:36:35

Re: рецепт давно...

насколько я понимаю, даже пресловутый корвет 21 века, который полный хлам, делают не только из коррупционных соображений, но и для того, чтобы загрузить КБ и производство. Мне примерно так один флотский офицер и сказал.
С уважением, А.Никольский
От Alex Medvedev
К А.Никольский (18.02.2004 15:36:35)
Дата 18.02.2004 15:48:33

Вот я тоже самое про постройку Ту-160 говорил, а меня обоклали членами :) (-)
От Exeter
К Alex Medvedev (18.02.2004 15:48:33)
Дата 18.02.2004 19:28:27

Ну и зачем нам загружать Казанское АПО? Почему не Ростов? :-)) (-)
От Alex Medvedev
К Exeter (18.02.2004 19:28:27)
Дата 18.02.2004 19:33:28

Потому что Ростов тоже потихоньку работает. (-)
От Exeter
К Alex Medvedev (18.02.2004 19:33:28)
Дата 18.02.2004 21:19:34

Ну и КАзань потихоньку работает. В общем детские аргументы (-)
От linze
К Vatson (18.02.2004 14:20:33)
Дата 18.02.2004 14:23:48

Ракета отклонилась от намеченной траектории и и потому самоликвидировалась.

КОСМОДРОМ ПЛЕСЕЦК /Архангельская область/, 18 февраля. /Корр. РИА "Новости"/. В Вооруженных Силах России в среду с 10.00 до 13.00 мск состоялось четыре пуска ракет.
Как сообщили РИА "Новости" в командовании Космических сил РФ, с космодрома "Плесецкий" был запущен космический аппарат связи "Молния" и межконтинентальная баллистическая ракета с подвижного грунтового ракетного комплекса "Тополь". Затем с космодрома "Байконур" была запущена ракета стратегического назначения РС-18 /"Стилет"/.

Состоялся также пуск ракеты стратегического назначения с подводной лодки "Карелия" в Северном флоте. Эта баллистическая ракета, отклонившись от плановой траектории, самоликвидировалась.
От В. Кашин
К Denis23 (18.02.2004 13:53:47)
Дата 18.02.2004 14:18:01

Дык вроде ни одна не взорвалась? (-)
От МиГ-31
К В. Кашин (18.02.2004 14:18:01)
Дата 18.02.2004 14:24:53

Вот и славно! Трам-пам-пам! :-((((


С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От FLayer
К Denis23 (18.02.2004 13:53:47)
Дата 18.02.2004 14:17:26

Re: Есче одна...

>Здравствуйте!


>Судя по всему дела на флоте обстоят не очен...
Это даже не шпионы знают.
> в свое время вес БК отстреливали залпом.
>С Карелии.
_Один_ раз.
От Denis23
К FLayer (18.02.2004 14:17:26)
Дата 18.02.2004 14:20:48

И тем не менее факт налицо. (-)
От Ktulu
К Denis23 (18.02.2004 14:20:48)
Дата 18.02.2004 14:21:40

Какой факт то? (-)
От Denis23
К Ktulu (18.02.2004 14:21:40)
Дата 18.02.2004 14:27:02

безаварийного подводного залпа всеми 16 ракетами за 1 раз (-)

Здравствуйте!
С уважением, Денис.
От Ktulu
К Denis23 (18.02.2004 14:27:02)
Дата 18.02.2004 14:36:15

Re: безаварийного подводного...

>Здравствуйте!
>С уважением, Денис.

Денис, такой залп (всеми МБР) проводился одной-единственный раз
одной-единственной ПЛАРБ, поскольку МБР - изделия исключительно
дорогие.

Какое это отношение имеет к недавним учениям? Задача пуска 16 ракет
не ставилась. Ну не вышли 1-2 ракеты из шахт, ну одна ракета
самоликвидировалась.
На учениях стреляют обычно самыми старыми изделиями, близкими к списанию.
Надёжность пусков МБР никогда и не была высокой.

Вы не заметили положительных результатов прошедших учений:
1. В море впервые чуть ли не за 12 лет вышли 6 ПЛАРБ + Пётр + Кузнецов +
корабли сопровождения.
2. Были осуществлены практические стрельбы
3. Были осуществлены практические стрельбы на глазах президента, который
смог воочию убедиться к чему приводят 16 млрд. рублей в год на флот
(данные бюджета 2004 года).

Все эти положительные моменты намного перевешивают неудачу с
пуском на Карелии и Новомосковске. Тайфуны, кстати, вроде не стреляли.

--
Алексей
От Exeter
К Ktulu (18.02.2004 14:36:15)
Дата 18.02.2004 19:26:43

Это не так

Здравствуйте, уважаемый Ktulu!


>На учениях стреляют обычно самыми старыми изделиями, близкими к списанию.

Е:
Подозреваю, что в данном случае для высочайшего показа как раз наоборот, отбирали самые "свежие" ракетки.



>Вы не заметили положительных результатов прошедших учений:
>1. В море впервые чуть ли не за 12 лет вышли 6 ПЛАРБ + Пётр + Кузнецов +
> корабли сопровождения.

Е:
Фигня. И в 1995-1996 г ходили, и в 1999 г маневры были. Просто нынешней власти нужно показать, что де все хорошее с нее начинается.
Что 6 ПЛАРБ вышли - это хорошо, но вот как быть с тем, что в 2002 г, по американским данным, БД МСЯС в море вообще не велось?

>2. Были осуществлены практические стрельбы

Е:
И в 1999 г стреляли.


>3. Были осуществлены практические стрельбы на глазах президента, который
> смог воочию убедиться к чему приводят 16 млрд. рублей в год на флот
> (данные бюджета 2004 года).

Е:
Ну если Вы такого низкого мнения об интеллектуальном уровне ВВП, то да...


>Все эти положительные моменты намного перевешивают неудачу с
>пуском на Карелии и Новомосковске. Тайфуны, кстати, вроде не стреляли.

Е:
Еще бы. Скоро им вообще стрелять нечем будет...


С уважением, Exeter
От Григорий
К Exeter (18.02.2004 19:26:43)
Дата 19.02.2004 10:42:41

Re: Это не...

>>На учениях стреляют обычно самыми старыми изделиями, близкими к списанию.
>
>Е:
>Подозреваю, что в данном случае для высочайшего показа как раз наоборот, отбирали самые "свежие" ракетки.

Не факт! Ибо свежака, как такового и нет.

>>1. В море впервые чуть ли не за 12 лет вышли 6 ПЛАРБ + Пётр + Кузнецов +
>> корабли сопровождения.

6 ПЛА, но не все из них ПЛАРБ! Реально известно об участии 4 лодок: Архангельск - в режиме яхты, Новомосковск и Карелия пускали БР и Даниил Московский стрелял ПЛР по Петру, которую последний и сбивал.

>Еще бы. Скоро им вообще стрелять нечем будет...

Эт точно...

Григорий
От kir
К Exeter (18.02.2004 19:26:43)
Дата 18.02.2004 21:17:00

Re: Это не...

>Что 6 ПЛАРБ вышли - это хорошо, но вот как быть с тем, что в 2002 г, по американским данным, БД МСЯС в море вообще не велось?

А вот интересно, как эти данные были получены?

С уважением, kir
От Exeter
К kir (18.02.2004 21:17:00)
Дата 18.02.2004 21:18:37

А нормально получены, тем более, что с нашей стороны подтверждено (-)
От kir
К Exeter (18.02.2004 21:18:37)
Дата 18.02.2004 21:22:55

Re: А нормально...

Нормально это как? С нашей это с чей? Неужто какой чин ВМФ даёт публичные отчёты о оперативных делах флота?
И что самое забавное, если такой отчёт был, неужто Вы ему поверили?

С уважением, kir
От Exeter
К kir (18.02.2004 21:22:55)
Дата 18.02.2004 22:52:12

Re: А нормально...

Здравствуйте, уважаемый kir!

>Нормально это как?

Е:
Контроль за нахождением дюжины наших боеготовых ПЛАРБ у причала и временем, на которое они изредка отползают от причала особых проблем у мерикосов не вызывает.
Есть ряд подтверждений с разных сторон, что в 2002 г ни одна ПЛАРБ на полноценную БС не выходила.


С нашей это с чей? Неужто какой чин ВМФ даёт публичные отчёты о оперативных делах флота?

Е:
Даёт, Вы явно чего-то пропустили. Примерно год назад была информация соответствующая с российской стороны о возобновлении БД.


>И что самое забавное, если такой отчёт был, неужто Вы ему поверили?

Е:
Да, верю, потому что это подтверждается данными из нескольких источников, в том числе и американскими. А Вы можете указать название хоть одной нашей ПЛАРБ, ходившей на БС в 2002 г?


С уважением, Exeter
От kir
К Exeter (18.02.2004 22:52:12)
Дата 19.02.2004 14:15:23

Re: А нормально...

>Контроль за нахождением дюжины наших боеготовых ПЛАРБ у причала и временем, на которое они изредка отползают от причала особых проблем у мерикосов не вызывает.

Это как раз очень сложно сделать, поэтому если Вы видите лодки у причалов то Вы должны немедленно предположить что это муляжи.

>Есть ряд подтверждений с разных сторон, что в 2002 г ни одна ПЛАРБ на полноценную БС не выходила.

Что это за потверждения? Вы лично видили, или их видел человек которому Вы безоговорочно верите?

>Даёт, Вы явно чего-то пропустили. Примерно год назад была информация соответствующая с российской стороны о возобновлении БД.

Я это всё пропускаю потому что не верю ни одному публичному слову в таких делах.


>Да, верю, потому что это подтверждается данными из нескольких источников, в том числе и американскими. А Вы можете указать название хоть одной нашей ПЛАРБ, ходившей на БС в 2002 г?

Опять, что за источники? Что то в духе Janes Defense Review? Или fas.org? Не верте, ибо рискуете. Я указать название ПЛ не могу, потому что не допушен к информации по оперативной деятельности, а если бы был допушен то не мог по этой самой причине. Зато есть некая область в которой я могу сравнивать истину с тем что про это публикуется в выше названных брошюрках. Публикуется чушь. А дальнейшее простая экстраполяция. Нет никаких оснований пологать что в других областях публикуют правду. Особенно что то про оперативную деятельность. Рассписание караулов это секрет секретов. Вы же совершенно лихо этими вещами оперируете, способны решать что такое "полноценное" дежурство. Что означает одно, Вы никогда не имели дела вещами о которых пишите. Вы имеете дело с книжками, в которых эти вещи упоминаются. Вы чтец, но не эксперт. Причем селекцию этих книжек Вы проводите по непонятным мне принципам.

С уважением, kir
От Exeter
К kir (19.02.2004 14:15:23)
Дата 19.02.2004 21:12:20

Re: А нормально...

Снова здравствуйте!

>>Контроль за нахождением дюжины наших боеготовых ПЛАРБ у причала и временем, на которое они изредка отползают от причала особых проблем у мерикосов не вызывает.
>
>Это как раз очень сложно сделать, поэтому если Вы видите лодки у причалов то Вы должны немедленно предположить что это муляжи.

Е:
Нет таких муляжей. И естественно, потому что муляжи эти будут пригодны только против спутниковой разведки, которая сейчас, скорее всего, является далеко не определяющим фактором узнавания о таких вещах.


>>Есть ряд подтверждений с разных сторон, что в 2002 г ни одна ПЛАРБ на полноценную БС не выходила.
>
>Что это за потверждения? Вы лично видили, или их видел человек которому Вы безоговорочно верите?

Е:
Когда американские и наши адмиралы солидарны в этом вопросе - остается только верить. Если не предположить жидомасонский заговор.


>>Даёт, Вы явно чего-то пропустили. Примерно год назад была информация соответствующая с российской стороны о возобновлении БД.
>
>Я это всё пропускаю потому что не верю ни одному публичному слову в таких делах.

Е:
А зря. Как человек, в некотором роде занимающийся "аналитическим шпионажем" :-)) я как раз убежден, что в таких делах публичные слова значат очень многое.



>>Да, верю, потому что это подтверждается данными из нескольких источников, в том числе и американскими. А Вы можете указать название хоть одной нашей ПЛАРБ, ходившей на БС в 2002 г?
>
>Опять, что за источники? Что то в духе Janes Defense Review? Или fas.org?

Е:
Нет - к примеру, заявление CNO на слушаниях в комитете по делам вооруженных сил Палаты представителей.


Не верте, ибо рискуете. Я указать название ПЛ не могу, потому что не допушен к информации по оперативной деятельности, а если бы был допушен то не мог по этой самой причине.

Е:
А зря. Ибо Вы бы могли легко узнать, что у нас, к примеру, о таких вещах иногда можно прочитать даже в региональной прессе. Про то как "ПЛ "Урюпинск", где служат наши земляки, недавно вернулась из боевого похода".




Зато есть некая область в которой я могу сравнивать истину с тем что про это публикуется в выше названных брошюрках.

Е:
Не знаю, о каких брошюрках Вы говорите.


Вы же совершенно лихо этими вещами оперируете, способны решать что такое "полноценное" дежурство.

Е:
Способен. Полноценным дежурством я (и не только я) называю поход на полную автономность.


Что означает одно, Вы никогда не имели дела вещами о которых пишите. Вы имеете дело с книжками, в которых эти вещи упоминаются. Вы чтец, но не эксперт.

Е:
Э-ээ, а я когда-нибудь претендовал, на то, что я "эксперт"??? :-)) Ха-ха.


Причем селекцию этих книжек Вы проводите по непонятным мне принципам.

Е:
Вам принцип, естественно, не понятен, а мне понятен. Если подтверждается несколькими источниками прямо противоположного толка - значит, имеет место быть. А агностицизм мне неинтересен, его на хлеб не намажешь.

С уважением, Exeter
От kir
К Exeter (19.02.2004 21:12:20)
Дата 20.02.2004 20:38:57

Re: А нормально...

>Нет таких муляжей.

Они есть потому что их просто сделать а не потому что проних в Ваших книжках ничего не пишуть.

>И естественно, потому что муляжи эти будут пригодны только против спутниковой разведки, которая сейчас, скорее всего, является далеко не определяющим фактором узнавания о таких вещах.

Шпиёны, везде шпиёны, и Путин самый главный поэтому долой его с кораблей...

>Когда американские и наши адмиралы солидарны в этом вопросе - остается только верить. Если не предположить жидомасонский заговор.

Что неужто все до единого солидарны?
Впрочем лет 500 почти все были солидарны что Земля на черепахах лежит, а лет 20 что круче линкору зверя нет.
Людишки как извесно- чмо. Природа- рулез.

>А зря. Как человек, в некотором роде занимающийся "аналитическим шпионажем" :-)) я как раз убежден, что в таких делах публичные слова значат очень многое.

Я понял что убеждён, я всё никак не могу понять почему?
Ведь у Вас не разу не было способа проверить, нет?


>Нет - к примеру, заявление CNO на слушаниях в комитете по делам вооруженных сил Палаты представителей.

А чем это круче Janes? Ещё одна людишка чего то вякнула.
Вот Буш год назад чего то вякал про ОМП Ирака. В чём простите разница?

>А зря. Ибо Вы бы могли легко узнать, что у нас, к примеру, о таких вещах иногда можно прочитать даже в региональной прессе. Про то как "ПЛ "Урюпинск", где служат наши земляки, недавно вернулась из боевого похода".

Прочитать в свободной прессе можно что угодно. Про заряд нейтрона например, и про успешное его нахождение.


>Не знаю, о каких брошюрках Вы говорите.

да вот про всякие Janes и иже с ними.

>Способен. Полноценным дежурством я (и не только я) называю поход на полную автономность.

Это когда последнюю крысу на камбузе на мясо забили?

>Э-ээ, а я когда-нибудь претендовал, на то, что я "эксперт"??? :-)) Ха-ха.

Вы же постоянно утверждаете типа "АПЛ "Урюпинск" в перид с .. до .. была тамто тамто", а не "такой то такой то в газетке Россиянский коммивояжёр изволили заявит что Урюпинск ..."
Или например изволите прикалываться по поводу нормального рапределения попаданий по Варягу. Это потому что читаете всякую дребедень, но уверен никогда не читали Вентцель.


>Вам принцип, естественно, не понятен, а мне понятен.

Естесвенно не понятен, но вот отчаянно хочу его понять...

>Если подтверждается несколькими источниками прямо противоположного толка - значит, имеет место быть. А агностицизм мне неинтересен, его на хлеб не намажешь.

Как Вы устанавливаете толк источника? На основе Ваших политических пристрастий?

С уважением, kir
От bankir
К kir (20.02.2004 20:38:57)
Дата 20.02.2004 21:34:28

Ре: А нормально...

>Вы же постоянно утверждаете типа "АПЛ "Урюпинск" в перид с .. до .. была тамто тамто", а не "такой то такой то в газетке Россиянский коммивояжёр изволили заявит что Урюпинск ..."
>Или например изволите прикалываться по поводу нормального рапределения попаданий по Варягу. Это потому что читаете всякую дребедень, но уверен никогда не читали Вентцель.

а чего бы не прикалываться, если для артиллерийской дуэли кораблей распределение попаданий не нормальное...

******************************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От kir
К bankir (20.02.2004 21:34:28)
Дата 21.02.2004 16:40:20

Ре: А нормально...

>а чего бы не прикалываться, если для артиллерийской дуэли кораблей распределение попаданий не нормальное...

А какое?

С уважением, kir
От bankir
К kir (21.02.2004 16:40:20)
Дата 21.02.2004 22:37:26

Ре: А нормально...

>>а чего бы не прикалываться, если для артиллерийской дуэли кораблей распределение попаданий не нормальное...
>
>А какое?

Понятия не имею. Это, собственно, и следует найти при определении характеристик динамической системы, которая описывает такую стрельбу. Кто решит - тот и назовет. Хоть своим именем...Но то что оно будет сушественно отличным от нормального могу гарантировать. Не верите мне - перечитайте учебник Елены Сергеевны, которым Вы нас, скромных историков-любителей, так напугали. У нее, впрочем, этот вопрос глубоко не рассматривается - скорее даются основные понятия в том сугубо утилитарном обьеме, в котором они были нужны слушателям Академии Жуковского. В качестве более серьезного чтения - Боровкова могу порекомендовать, или Ширяева.


*****************************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От kir
К bankir (21.02.2004 22:37:26)
Дата 21.02.2004 22:54:21

Ре: А нормально...

>Понятия не имею. Это, собственно, и следует найти при определении характеристик динамической системы, которая описывает такую стрельбу. Кто решит - тот и назовет. Хоть своим именем...Но то что оно будет сушественно отличным от нормального могу гарантировать.

Что же такого необычного в этой системе? Что точка прицеливания движется? Или пушки качает? Это всё должно дать систематическое смешение, меняющеесе во времени.


>Не верите мне - перечитайте учебник Елены Сергеевны, которым Вы нас, скромных историков-любителей, так напугали. У нее, впрочем, этот вопрос глубоко не рассматривается - скорее даются основные понятия в том сугубо утилитарном обьеме, в котором они были нужны слушателям Академии Жуковского.

Где имеено не укажете? Книжка конечно утилитарная, но в ней вроде как ошибок нет?

>В качестве более серьезного чтения - Боровкова могу порекомендовать, или Ширяева.

Там сказано что то принципиально новое? Глубоко глубоко?
Впрочем Ширяев это сплошной мат формализм. В принципе всё есть,
но для практических рассчётов аксиоматическое введение понятий опыт и исход совершенно не нужно.

Так стоит мне смотреть Боровкова (не видел раньше)? Может действительно что то новое?
С уважением, kir
От bankir
К kir (21.02.2004 22:54:21)
Дата 21.02.2004 23:13:02

Ре: А нормально...

>>Понятия не имею. Это, собственно, и следует найти при определении характеристик динамической системы, которая описывает такую стрельбу. Кто решит - тот и назовет. Хоть своим именем...Но то что оно будет сушественно отличным от нормального могу гарантировать.
>
>Что же такого необычного в этой системе? Что точка прицеливания движется? Или пушки качает? Это всё должно дать систематическое смешение, меняющеесе во времени.

Не в этом дело. Стрельба ведется с корректировкой.


>>Не верите мне - перечитайте учебник Елены Сергеевны, которым Вы нас, скромных историков-любителей, так напугали. У нее, впрочем, этот вопрос глубоко не рассматривается - скорее даются основные понятия в том сугубо утилитарном обьеме, в котором они были нужны слушателям Академии Жуковского.
>
>Где имеено не укажете? Книжка конечно утилитарная, но в ней вроде как ошибок нет?

Разьве я где-то сказал об ошибках?

>>В качестве более серьезного чтения - Боровкова могу порекомендовать, или Ширяева.
>
>Там сказано что то принципиально новое? Глубоко глубоко?
>Впрочем Ширяев это сплошной мат формализм. В принципе всё есть,
>но для практических рассчётов аксиоматическое введение понятий опыт и исход совершенно не нужно.

нужно хотя бы для того, чтобы иметь представление,какой метод "практических расчетов" применять. Что такое "формализм" я, простите, не понимаю. Вы либо адекватно описываете процесс, либо делаете ошибки из-за неглубокого понимания природы событий. При чем тут "формализм"?

>Так стоит мне смотреть Боровкова (не видел раньше)? Может действительно что то новое?

Это не новое - просто более строгое и более глубокое.

************************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От bankir
К kir (19.02.2004 14:15:23)
Дата 19.02.2004 17:22:47

Ре: А нормально...

>>Контроль за нахождением дюжины наших боеготовых ПЛАРБ у причала и временем, на которое они изредка отползают от причала особых проблем у мерикосов не вызывает.
>
>Это как раз очень сложно сделать, поэтому если Вы видите лодки у причалов то Вы должны немедленно предположить что это муляжи.

не просветите, кто и когда в СССР/РФ делал полноразмерные "муляжи" различных АПЛ. просто интересно...

*****************************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От kir
К bankir (19.02.2004 17:22:47)
Дата 19.02.2004 20:01:58

Ре: А нормально...

>не просветите, кто и когда в СССР/РФ делал полноразмерные "муляжи" различных АПЛ. просто интересно...

Всегда собственно. Два способа
1. Списанная ПЛ.
2. Надувная резинка.
Вот эту вторую я как то сам надувал на СМЗ будучи ещё школьником в УПК. Впрочем она была муляжём дизельной лодки.
Где такие штуки делали серийно не знаю. Вот танки надувные делали вроде бы в Гомеле, стоило это 61 руб. Впрочем не точно со слов того прапора который нас ругал за один такой порванный.

С уважением, kir
От bankir
К kir (19.02.2004 20:01:58)
Дата 19.02.2004 20:21:09

Ре: А нормально...

>Всегда собственно. Два способа
>1. Списанная ПЛ.
>2. Надувная резинка.
>Вот эту вторую я как то сам надувал на СМЗ будучи ещё школьником в УПК. Впрочем она была муляжём дизельной лодки.
>Где такие штуки делали серийно не знаю. Вот танки надувные делали вроде бы в Гомеле, стоило это 61 руб. Впрочем не точно со слов того прапора который нас ругал за один такой порванный.

ага, то есть принцип маскировки танков, коих были такие тыши, что анализировать действия одного из них никто бы не стал, и АПЛ, кои всегда являлись штучным товаром, за которыми следили индивидуально, - были абсолютно идентичны?


**********************************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От kir
К bankir (19.02.2004 20:21:09)
Дата 19.02.2004 20:49:35

Ре: А нормально...

>ага, то есть принцип маскировки танков, коих были такие тыши, что анализировать действия одного из них никто бы не стал, и АПЛ, кои всегда являлись штучным товаром, за которыми следили индивидуально, - были абсолютно идентичны?

Именно, в дополнение к этому ещё очень любят закратые пирсы.

С уважением, kir
От Макс Казанцев
К kir (19.02.2004 20:49:35)
Дата 20.02.2004 09:01:35

Ре: А нормально...

Вы были когда-нибудь в гаринзоне, где стоят лодки?
Я бы очень хотел посмотреть на резиновый макет БДРМ :))), не гвооря уж о том, что все лодки были известны по счету вплоть до имен командиров.
От kir
К Макс Казанцев (20.02.2004 09:01:35)
Дата 20.02.2004 20:16:38

Ре: А нормально...

>Вы были когда-нибудь в гаринзоне, где стоят лодки?

Да пару раз, а вот в Балаклаве считайте что вырос.

>Я бы очень хотел посмотреть на резиновый макет БДРМ :))), не гвооря уж о том, что все лодки были известны по счету вплоть до имен командиров.

И что такого забавного в надувной игрушке? А фамилии командиров Вам совершенно не помогут в деле установления текущего положения лодки.

С уважением, kir
От Макс Казанцев
К kir (20.02.2004 20:16:38)
Дата 21.02.2004 20:33:53

Ре: А нормально...

Что забавного в надувной игрушек длиной 170 метров, которая имитирует БДРМ у пирса?
То, что это полный бред.
Это МОЕ мнение (ИМХО если хотите), как человека, который вырос в Гаджиево и у которого отец подводник и который сам морской офицер (уже правда в запасе) и который лодки видео не на картинках.
От kir
К Макс Казанцев (21.02.2004 20:33:53)
Дата 21.02.2004 21:13:06

Ре: А нормально...

>Что забавного в надувной игрушек длиной 170 метров, которая имитирует БДРМ у пирса?
>То, что это полный бред.
>Это МОЕ мнение (ИМХО если хотите), как человека, который вырос в Гаджиево и у которого отец подводник и который сам морской офицер (уже правда в запасе) и который лодки видео не на картинках.

Чего собственно бредового? Что именно Вас смушает- длина в метрах, вес в килограммах, резиновость не знаю в чём измеряется, стоимость в рублях, или то что Вы такого никогда не видели?

С уважением, kir
От Макс Казанцев
К kir (21.02.2004 21:13:06)
Дата 21.02.2004 21:46:00

Ре: А нормально...

Что смущает?
1. отсутствие смысла - спутниковая разведка это не последняя инстанция добывания информации.
2. Вес, придание формы этому резиновому макету. Учитывая точность съемки спутниками (до метра) нужны слишком большие усилия для создания подобного. Плюс это нужно регулярно сдувать/надувать (когда лодка пришла в базу и нужно не просчитаться к количеством лодок в базе), следить за состоянием оболочки, скалывать лед (не представляю это :), намертво призязывать к пирсу (учитывая северный ветер), и т.д.
От kir
К Макс Казанцев (21.02.2004 21:46:00)
Дата 21.02.2004 22:14:43

Ре: А нормально...

>Что смущает?
>1. отсутствие смысла - спутниковая разведка это не последняя инстанция добывания информации.

В мирное время да тут достоверность не важна, но в угрожаемый период это чутли не единственный способ (+ анализ излучений)

>2. Вес, придание формы этому резиновому макету. Учитывая точность съемки спутниками (до метра) нужны слишком большие усилия для создания подобного.

Почему? Жёсткость конструкции определяется давлением. Плотность метализированной резины можете посмотреть в справочнике.

>Плюс это нужно регулярно сдувать/надувать (когда лодка пришла в базу и нужно не просчитаться к количеством лодок в базе),

Совершенно не нужно, в мирное время всё это вполне спокойно лежит на складе, в угрожаемый период нужно один раз надуть.
ДА и какие проблемы с надуванием, не ртом же. Всего ~10-40K кубов тёплого воздуха.

>следить за состоянием оболочки, скалывать лед (не представляю это :), намертво призязывать к пирсу (учитывая северный ветер), и т.д.

зачем скалывать, достаточно сдуть затем надуть.
зачем намертво привязывать, это же почти воздушный шарик, не 10кт, пирс не разобъёт.
за состоянием оболочки следит тоже особо не надо, этоже игрушка, стоит сотни рублей не сотни миллионов.

С уважением, kir
От Exeter
К kir (19.02.2004 20:49:35)
Дата 19.02.2004 21:16:02

И где Вы видели у нас закрытые пирсы для ПЛАРБ? (-)
От kir
К Exeter (19.02.2004 21:16:02)
Дата 20.02.2004 20:13:11

Re: И где...

Я лично видел в Нерпичьей и в Бангоре. Впрочем в Бангоре это был перегрузочный терминал. А не лично
1. Такую вещь просто сделать. Элементарный брезентовый тент достаточно установить.

2. В книжках которые Вы так любите существует куча картинок
про подземные базы Советов :-)
С уважением, kir
От Exeter
К kir (20.02.2004 20:13:11)
Дата 20.02.2004 20:25:51

Нет там этого

В Нерпичьей этот объект недостроен, насколько мне известно.

>Я лично видел в Нерпичьей и в Бангоре. Впрочем в Бангоре это был перегрузочный терминал. А не лично

Е:
Вот именно, что в Бангоре это погрузочный арсенал, от которого "не нырнешь".


>1. Такую вещь просто сделать. Элементарный брезентовый тент достаточно установить.

>2. В книжках которые Вы так любите существует куча картинок
>про подземные базы Советов :-)

Е:
Да-да, и хорошо известно, в каком состоянии эти самые "базы" были на СФ. Между прочим и в книжках этих (те же SMP) прямо писалось, что эти базы строятся, а не построены.


С уважением, Exeter
От kir
К Exeter (20.02.2004 20:25:51)
Дата 20.02.2004 20:57:59

Re: Нет там...

>В Нерпичьей этот объект недостроен, насколько мне известно.

Положим Вам известо не верно...

>Вот именно, что в Бангоре это погрузочный арсенал, от которого "не нырнешь".

Вот глубины я не мерял, не знаю. Вдруг всё таки можно?

>Да-да, и хорошо известно, в каком состоянии эти самые "базы" были на СФ.

Вы там были?

>Между прочим и в книжках этих (те же SMP) прямо писалось, что эти базы строятся, а не построены.

в разных по разному, вот в моём любимом подвиге они как бы построенные.

С уважением, kir
От Макс Казанцев
К kir (19.02.2004 14:15:23)
Дата 19.02.2004 16:42:41

Re: А нормально...

По еще советским временам - потолкавшись в магазине в военном гарнизоне можно узнать и кто когда уходит и когда возвращается из автономки.... так что ИМХО это все не секрет не у нас не у вероятного противника
От kir
К Макс Казанцев (19.02.2004 16:42:41)
Дата 19.02.2004 20:08:35

Re: А нормально...

>По еще советским временам - потолкавшись в магазине в военном гарнизоне можно узнать и кто когда уходит и когда возвращается из автономки.... так что ИМХО это все не секрет не у нас не у вероятного противника

Я вот большую часть детства толкался в таком магазине на Каче. Не многое там можно быдо услышать. Большей частью про то когда шоколадное масло привизут. Также с удовольствием посмотрел бы на чужака, толкающегося в этом магазине. Больше читайте худ. лит. может тогда станете меньше иму верить.

С уважением, kir
От Макс Казанцев
К kir (19.02.2004 20:08:35)
Дата 20.02.2004 08:59:46

Re: А нормально...

При чем тут худлит и чужаки? Вы похоже составляете мнение о шпионах как о ребятах в темных очках и шляпах надвинутых на глаза. Такие действительно что-то услышат только в особом отделе :)
А о жизни в военном гарнизоне знаю на своеи опыте, а не из рассказов.
От Skwoznyachok
К Макс Казанцев (20.02.2004 08:59:46)
Дата 21.02.2004 05:52:19

Ну, есть много способов определить, что какой-то пароход...

... скоро вернется в базу - например, массово начинают сыпаться заявления о кражах от жен членов экипажа... Это самый надежный индикатор. :-))))))))))
От Ktulu
К Exeter (18.02.2004 19:26:43)
Дата 18.02.2004 19:48:22

А что не так?

>Здравствуйте, уважаемый Ktulu!
Здравствуйте, уважаемый Exeter.

>>На учениях стреляют обычно самыми старыми изделиями, близкими к списанию.
>
>Е:
>Подозреваю, что в данном случае для высочайшего показа как раз наоборот, отбирали самые "свежие" ракетки.

Возможно, но обычно используют всё-таки старые.

>>Вы не заметили положительных результатов прошедших учений:
>>1. В море впервые чуть ли не за 12 лет вышли 6 ПЛАРБ + Пётр + Кузнецов +
>> корабли сопровождения.
>
>Е:
>Фигня. И в 1995-1996 г ходили, и в 1999 г маневры были. Просто нынешней власти нужно показать, что де все хорошее с нее начинается.

Я в курсе, что в середине 90-х годов были маневры.
Я просто не припомню ни одного случая, когда в этих
маневрах участвовали бы 6 ПЛАРБ.

>Что 6 ПЛАРБ вышли - это хорошо, но вот как быть с тем, что в 2002 г, по американским данным, БД МСЯС в море вообще не велось?
Не знаю как быть. Видимо разработать и утвердить доктрину,
увеличивать ВВП и расходы на оборону, а также менять
структуру этих расходов в соответствии с доктриной?

>>3. Были осуществлены практические стрельбы на глазах президента, который
>> смог воочию убедиться к чему приводят 16 млрд. рублей в год на флот
>> (данные бюджета 2004 года).
>
>Е:
>Ну если Вы такого низкого мнения об интеллектуальном уровне ВВП, то да...

Одно дело - читать отчёты о состоянии флота, а другое
дело - самому увидеть, что в действительности не всё
так хорошо (т.е. долго пялиться с мостика, ожидая увидеть
подводный старт ракеты, а потом выслушивать оправдания
адмиралов).

--
Алексейй
От Denis23
К Ktulu (18.02.2004 14:36:15)
Дата 18.02.2004 14:55:16

Да, но надо было убедитса, что ето возможно.

Здравствуйте!

и убедит других. И убедилис и убедили.
С уважением, Денис.
От Ktulu
К Denis23 (18.02.2004 14:55:16)
Дата 18.02.2004 15:07:33

Что "это"?

>Здравствуйте!

>и убедит других. И убедилис и убедили.

Убедились, что все 6 ПЛАРБ смогли выйти на учения.
Убедились, что 2 ракеты не смогли выйти из шахты, и что одна
самоликвидировалась после отклонения от траектории.
И что? Что это доказывает то?

У нас последнее время ПЛАРБ на боевое дежурство не ходили вообще.
А морская компонента СЯС у нас сейчас считается самой бесперспективной
(единственный Долгорукий с несуществующими Булавами не в счёт).

>С уважением, Денис.

Я не понимаю, что эти учения могли открыть нового, чего не было бы
известно заранее. Что нам, что вероятному противнику.

--
Алексей
От Дервиш
К Ktulu (18.02.2004 15:07:33)
Дата 18.02.2004 20:14:47

Да именно что ничего.

>>и убедит других. И убедилис и убедили.
>
>Убедились, что все 6 ПЛАРБ смогли выйти на учения.
>Убедились, что 2 ракеты не смогли выйти из шахты, и что одна
>самоликвидировалась после отклонения от траектории.
>И что? Что это доказывает то?

Это доказывает по словам последнего советского командующего флотом что пока причины нештатки выяснены не будут, пока они не будут устранены можно смело вычеркивать МСЯС из боевой составляющей вооруженных сил а денюжки на МСЯС типа тратятся и куда?
От Ktulu
К Дервиш (18.02.2004 20:14:47)
Дата 18.02.2004 20:21:04

Какие денежки на МСЯС?

>>>и убедит других. И убедилис и убедили.
>>
>>Убедились, что все 6 ПЛАРБ смогли выйти на учения.
>>Убедились, что 2 ракеты не смогли выйти из шахты, и что одна
>>самоликвидировалась после отклонения от траектории.
>>И что? Что это доказывает то?
>
>Это доказывает по словам последнего советского командующего флотом что пока причины нештатки выяснены не будут, пока они не будут устранены можно смело вычеркивать МСЯС из боевой составляющей вооруженных сил а денюжки на МСЯС типа тратятся и куда?

Нет никаких денежек на МСЯС.
На то, чтобы обеспечить функционирование хотя бы 8 лодок
(т.е. несение ими постоянной боевой службы, по два
экипажа на лодку, своевременное обслуживание и ремонт)
надо денег несколько больше, чем выделено на текущий год
(напомню - 17 млрд., это цена одного эсминца типа "Современный").

--
Алексей
От Дервиш
К Ktulu (18.02.2004 20:21:04)
Дата 18.02.2004 20:26:51

А это ни Богу свечка ни черту кочерга.

>Нет никаких денежек на МСЯС.
>На то, чтобы обеспечить функционирование хотя бы 8 лодок
>(т.е. несение ими постоянной боевой службы, по два
>экипажа на лодку, своевременное обслуживание и ремонт)
>надо денег несколько больше, чем выделено на текущий год
>(напомню - 17 млрд., это цена одного эсминца типа "Современный").

А вот эти 17 млрд на ветер и пущены , пра слово скоро стану как Леша Исаев кричать на кой ... нам самотопы???!!! бабки на вертолеты давай!!!
А ваще харрашо ВВП утерся перед выборами аж по 1му и РТР запретил про нештатку болтать.
Так и надо! Истинно чем гаже тем лучше!:(((
От FLayer
К Ktulu (18.02.2004 14:36:15)
Дата 18.02.2004 14:46:18

Re: безаварийного подводного...

>>Здравствуйте!
>>С уважением, Денис.
>
>Денис, такой залп (всеми МБР) проводился одной-единственный раз >одной-единственной ПЛАРБ, поскольку МБР - изделия исключительно >дорогие.

Хотелось бы добавить - а чего это стоило экипажу. Насколько я помню, тогда считалось, что лодка сможет выстрелить до 3-х ракет. Потом либо ее обнаружат и уничтожат, либо произойдет отказ техники. Потому что залп всем БК - это испытание не только для людей, но и для железа.

>Вы не заметили положительных результатов прошедших учений: >1. В море впервые чуть ли не за 12 лет вышли 6 ПЛАРБ + Петр + Кузнецов + > корабли сопровождения.
>2. Были осуществлены практические стрельбы >3. Были осуществлены практические стрельбы на глазах президента, который > смог воочию убедиться к чему приводят 16 млрд. рублей в год на флот > (данные бюджета 2004 года).
>Все эти положительные моменты намного перевешивают неудачу с >пуском на Карелии и Новомосковске. Тайфуны, кстати, вроде не стреляли.
В свете:
>3. Были осуществлены практические стрельбы на глазах президента, который > смог воочию убедиться к чему приводят 16 млрд. рублей в год на флот > (данные бюджета 2004 года).
... я бы предложил считать и это удачей.
>Алексей
От Макс Казанцев
К FLayer (18.02.2004 14:46:18)
Дата 18.02.2004 16:02:13

Re: безаварийного подводного...

Хм...слабо верится по поводу расчета на 3-4 удачных пуска до уничтожения.
Полный залп с момента выхода первой ракеты занимает 15 минут. шансов перхватить у противника ее за 15 минут почти нет, если учитывать что лодка не обнаружена до старта.Дальше - да, место лодки определено и шансы у нее уйти малы, но она свое дело уже сделала.
От FLayer
К Макс Казанцев (18.02.2004 16:02:13)
Дата 18.02.2004 16:44:31

Re: безаварийного подводного...

>Хм...слабо верится по поводу расчета на 3-4 удачных пуска до уничтожения.
> если учитывать что лодка не обнаружена до старта.
Я так понимаю, что расчет делался на то, что лодка с большой долей вероятности будет обнаружена. Поэтому нужен запас.
От Макс Казанцев
К FLayer (18.02.2004 16:44:31)
Дата 18.02.2004 17:12:01

Re: безаварийного подводного...

По-моему по 2-3 ракеты несли только первые дизельные ракетные лодки, а атомоходы строились уже с шахтами по 12-16 ракет.
А скрытность (и боевую устойчивость)ракетных лодок всегда обеспечивали всеми возможными методами - от снижения шумности и патрулирования в Арктике до обеспечения их действий многоцелевыми лодками.
От FLayer
К Макс Казанцев (18.02.2004 17:12:01)
Дата 18.02.2004 17:46:57

Re: безаварийного подводного...

>По-моему по 2-3 ракеты несли только первые дизельные ракетные лодки, а атомоходы строились уже с шахтами по 12-16 ракет.
Надо уточнить, но дизельные все-таки кажется или одну или три...
>А скрытность (и боевую устойчивость)ракетных лодок всегда обеспечивали всеми возможными методами - от снижения шумности и патрулирования в Арктике до обеспечения их действий многоцелевыми лодками.

И? Почему эксперимент с пуском полного БК провели только в 91 году?
Не скрою, эту байку (именно байку) про 3 ракеты я слышал не раз. Но вот исходя из каких потерь в действительности планировалось использование РПКСН мы еще долго не узнаем.
От Макс Казанцев
К FLayer (18.02.2004 17:46:57)
Дата 19.02.2004 16:39:02

Re: безаварийного подводного...

ИМХО,(то чему меня учили)
Основное качестро лодки - это скрытность. Если она нарушена, то никаких гарантий по пуску хотя бы одной ракеты нет. В противном случае шансы выпустить все ракеты велики (я имею в виду до уничтожения лодки противником), друкое дело - как матчасть отреагирует на это все и на какой ракете может быть сбой.
От Роман (rvb)
К Макс Казанцев (18.02.2004 17:12:01)
Дата 18.02.2004 17:15:03

Re: безаварийного подводного...

>По-моему по 2-3 ракеты несли только первые дизельные ракетные лодки, а атомоходы строились уже с шахтами по 12-16 ракет.

Первые атомные ракетоносцы - тоже с шахтами в ограждении рубки. Пр. 658, 701.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Ktulu
К FLayer (18.02.2004 14:46:18)
Дата 18.02.2004 15:55:09

Про три ракеты верно только про первые проекты,

где ракеты пускались из надводного положения, а дальность
была порядка 500 км, так что для пуска пришлось бы подплывать
к какому-нибудь Нью-Йорку почти вплотную.

--
Алексей
От advsoft
К FLayer (18.02.2004 14:46:18)
Дата 18.02.2004 15:40:18

Re: безаварийного подводного...

>Хотелось бы добавить - а чего это стоило экипажу. Насколько я помню, тогда считалось, что лодка сможет выстрелить до 3-х ракет. Потом либо ее обнаружат и уничтожат, либо произойдет отказ техники. Потому что залп всем БК - это испытание не только для людей, но и для железа.

ну и какой тогда смысл был пихать по 16-24 шахт??? Проще тогда более мелких с 3-5 шахтами настругать
От Alex Lee
К Denis23 (18.02.2004 13:53:47)
Дата 18.02.2004 14:15:11

Почему "еще одна", вроде про Новороссийск слухи о взрыве опровергли? (-)

-
От Бульдог
К Alex Lee (18.02.2004 14:15:11)
Дата 18.02.2004 14:29:24

опровергали как всегда неудачно :(

похоже что она просто не полетела (причем не смогли запустить и вторую) а уже вечером сообщили "что так и д.б."
От МиГ-31
К Alex Lee (18.02.2004 14:15:11)
Дата 18.02.2004 14:26:18

Re: Почему "еще...

"Новомосковск", Саша.
Она просто не полетела. И всего-то
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От SerB
К Denis23 (18.02.2004 13:53:47)
Дата 18.02.2004 13:56:49

Это уже не "условный пуск". Это "условный флот" :-( (-)
От Denis23
К SerB (18.02.2004 13:56:49)
Дата 18.02.2004 14:03:23

Вообсче что то мне подсказывает что при такой аварийности -

Здравствуйте!

боевых стрельб в обсчем то проведение очередных показужных учений ето доволно бессмыссленный риск людми и лодками. Курск, Новомосковск, Карелия. Блин, ето не ПМ в тире передернут - тут можно запросто лодку с людми потерят


С уважением, Денис.
От А.Никольский
К Denis23 (18.02.2004 14:03:23)
Дата 18.02.2004 15:01:23

ну зачем сразу так

несколько месцев назад, если не ошибаюсь, тот же Новомосковск спутник запустил вполне успешно.
С уважением, А.Никольский
От Петров Борис
К Denis23 (18.02.2004 14:03:23)
Дата 18.02.2004 14:46:12

Боюсь, что еще может наезд с "Запада" начаться

Мир вашему дому
>Здравствуйте!

>боевых стрельб в обсчем то проведение очередных показужных учений ето доволно бессмыссленный риск людми и лодками. Курск, Новомосковск, Карелия. Блин, ето не ПМ в тире передернут - тут можно запросто лодку с людми потерят

На тему того, что "Эти русские не могут справиться со своим оружием, надо поставить их оружие под международный контроль"


>С уважением, Денис.
С уважением, Борис
От ThuW
К Петров Борис (18.02.2004 14:46:12)
Дата 18.02.2004 19:27:47

У них на западе своих проблем такого рода немало (+)

Здравствуйте!
>На тему того, что "Эти русские не могут справиться со своим оружием, надо поставить их оружие под международный контроль"
Помнится они несколько раз теряли ядерный боеприпас в процессе полетов бомбардировщиков. Аварии обычной техники у них тоже хватает.

С уважением!
От Петров Борис
К ThuW (18.02.2004 19:27:47)
Дата 19.02.2004 11:03:17

Так то ОНИ, а то какая-то "немытая Россия" :-( (-)