От kir
К Exeter
Дата 18.02.2004 21:17:00
Рубрики Флот;

Re: Это не...

>Что 6 ПЛАРБ вышли - это хорошо, но вот как быть с тем, что в 2002 г, по американским данным, БД МСЯС в море вообще не велось?

А вот интересно, как эти данные были получены?

С уважением, kir
От Exeter
К kir (18.02.2004 21:17:00)
Дата 18.02.2004 21:18:37

А нормально получены, тем более, что с нашей стороны подтверждено (-)
От kir
К Exeter (18.02.2004 21:18:37)
Дата 18.02.2004 21:22:55

Re: А нормально...

Нормально это как? С нашей это с чей? Неужто какой чин ВМФ даёт публичные отчёты о оперативных делах флота?
И что самое забавное, если такой отчёт был, неужто Вы ему поверили?

С уважением, kir
От Exeter
К kir (18.02.2004 21:22:55)
Дата 18.02.2004 22:52:12

Re: А нормально...

Здравствуйте, уважаемый kir!

>Нормально это как?

Е:
Контроль за нахождением дюжины наших боеготовых ПЛАРБ у причала и временем, на которое они изредка отползают от причала особых проблем у мерикосов не вызывает.
Есть ряд подтверждений с разных сторон, что в 2002 г ни одна ПЛАРБ на полноценную БС не выходила.


С нашей это с чей? Неужто какой чин ВМФ даёт публичные отчёты о оперативных делах флота?

Е:
Даёт, Вы явно чего-то пропустили. Примерно год назад была информация соответствующая с российской стороны о возобновлении БД.


>И что самое забавное, если такой отчёт был, неужто Вы ему поверили?

Е:
Да, верю, потому что это подтверждается данными из нескольких источников, в том числе и американскими. А Вы можете указать название хоть одной нашей ПЛАРБ, ходившей на БС в 2002 г?


С уважением, Exeter
От kir
К Exeter (18.02.2004 22:52:12)
Дата 19.02.2004 14:15:23

Re: А нормально...

>Контроль за нахождением дюжины наших боеготовых ПЛАРБ у причала и временем, на которое они изредка отползают от причала особых проблем у мерикосов не вызывает.

Это как раз очень сложно сделать, поэтому если Вы видите лодки у причалов то Вы должны немедленно предположить что это муляжи.

>Есть ряд подтверждений с разных сторон, что в 2002 г ни одна ПЛАРБ на полноценную БС не выходила.

Что это за потверждения? Вы лично видили, или их видел человек которому Вы безоговорочно верите?

>Даёт, Вы явно чего-то пропустили. Примерно год назад была информация соответствующая с российской стороны о возобновлении БД.

Я это всё пропускаю потому что не верю ни одному публичному слову в таких делах.


>Да, верю, потому что это подтверждается данными из нескольких источников, в том числе и американскими. А Вы можете указать название хоть одной нашей ПЛАРБ, ходившей на БС в 2002 г?

Опять, что за источники? Что то в духе Janes Defense Review? Или fas.org? Не верте, ибо рискуете. Я указать название ПЛ не могу, потому что не допушен к информации по оперативной деятельности, а если бы был допушен то не мог по этой самой причине. Зато есть некая область в которой я могу сравнивать истину с тем что про это публикуется в выше названных брошюрках. Публикуется чушь. А дальнейшее простая экстраполяция. Нет никаких оснований пологать что в других областях публикуют правду. Особенно что то про оперативную деятельность. Рассписание караулов это секрет секретов. Вы же совершенно лихо этими вещами оперируете, способны решать что такое "полноценное" дежурство. Что означает одно, Вы никогда не имели дела вещами о которых пишите. Вы имеете дело с книжками, в которых эти вещи упоминаются. Вы чтец, но не эксперт. Причем селекцию этих книжек Вы проводите по непонятным мне принципам.

С уважением, kir
От Exeter
К kir (19.02.2004 14:15:23)
Дата 19.02.2004 21:12:20

Re: А нормально...

Снова здравствуйте!

>>Контроль за нахождением дюжины наших боеготовых ПЛАРБ у причала и временем, на которое они изредка отползают от причала особых проблем у мерикосов не вызывает.
>
>Это как раз очень сложно сделать, поэтому если Вы видите лодки у причалов то Вы должны немедленно предположить что это муляжи.

Е:
Нет таких муляжей. И естественно, потому что муляжи эти будут пригодны только против спутниковой разведки, которая сейчас, скорее всего, является далеко не определяющим фактором узнавания о таких вещах.


>>Есть ряд подтверждений с разных сторон, что в 2002 г ни одна ПЛАРБ на полноценную БС не выходила.
>
>Что это за потверждения? Вы лично видили, или их видел человек которому Вы безоговорочно верите?

Е:
Когда американские и наши адмиралы солидарны в этом вопросе - остается только верить. Если не предположить жидомасонский заговор.


>>Даёт, Вы явно чего-то пропустили. Примерно год назад была информация соответствующая с российской стороны о возобновлении БД.
>
>Я это всё пропускаю потому что не верю ни одному публичному слову в таких делах.

Е:
А зря. Как человек, в некотором роде занимающийся "аналитическим шпионажем" :-)) я как раз убежден, что в таких делах публичные слова значат очень многое.



>>Да, верю, потому что это подтверждается данными из нескольких источников, в том числе и американскими. А Вы можете указать название хоть одной нашей ПЛАРБ, ходившей на БС в 2002 г?
>
>Опять, что за источники? Что то в духе Janes Defense Review? Или fas.org?

Е:
Нет - к примеру, заявление CNO на слушаниях в комитете по делам вооруженных сил Палаты представителей.


Не верте, ибо рискуете. Я указать название ПЛ не могу, потому что не допушен к информации по оперативной деятельности, а если бы был допушен то не мог по этой самой причине.

Е:
А зря. Ибо Вы бы могли легко узнать, что у нас, к примеру, о таких вещах иногда можно прочитать даже в региональной прессе. Про то как "ПЛ "Урюпинск", где служат наши земляки, недавно вернулась из боевого похода".




Зато есть некая область в которой я могу сравнивать истину с тем что про это публикуется в выше названных брошюрках.

Е:
Не знаю, о каких брошюрках Вы говорите.


Вы же совершенно лихо этими вещами оперируете, способны решать что такое "полноценное" дежурство.

Е:
Способен. Полноценным дежурством я (и не только я) называю поход на полную автономность.


Что означает одно, Вы никогда не имели дела вещами о которых пишите. Вы имеете дело с книжками, в которых эти вещи упоминаются. Вы чтец, но не эксперт.

Е:
Э-ээ, а я когда-нибудь претендовал, на то, что я "эксперт"??? :-)) Ха-ха.


Причем селекцию этих книжек Вы проводите по непонятным мне принципам.

Е:
Вам принцип, естественно, не понятен, а мне понятен. Если подтверждается несколькими источниками прямо противоположного толка - значит, имеет место быть. А агностицизм мне неинтересен, его на хлеб не намажешь.

С уважением, Exeter
От kir
К Exeter (19.02.2004 21:12:20)
Дата 20.02.2004 20:38:57

Re: А нормально...

>Нет таких муляжей.

Они есть потому что их просто сделать а не потому что проних в Ваших книжках ничего не пишуть.

>И естественно, потому что муляжи эти будут пригодны только против спутниковой разведки, которая сейчас, скорее всего, является далеко не определяющим фактором узнавания о таких вещах.

Шпиёны, везде шпиёны, и Путин самый главный поэтому долой его с кораблей...

>Когда американские и наши адмиралы солидарны в этом вопросе - остается только верить. Если не предположить жидомасонский заговор.

Что неужто все до единого солидарны?
Впрочем лет 500 почти все были солидарны что Земля на черепахах лежит, а лет 20 что круче линкору зверя нет.
Людишки как извесно- чмо. Природа- рулез.

>А зря. Как человек, в некотором роде занимающийся "аналитическим шпионажем" :-)) я как раз убежден, что в таких делах публичные слова значат очень многое.

Я понял что убеждён, я всё никак не могу понять почему?
Ведь у Вас не разу не было способа проверить, нет?


>Нет - к примеру, заявление CNO на слушаниях в комитете по делам вооруженных сил Палаты представителей.

А чем это круче Janes? Ещё одна людишка чего то вякнула.
Вот Буш год назад чего то вякал про ОМП Ирака. В чём простите разница?

>А зря. Ибо Вы бы могли легко узнать, что у нас, к примеру, о таких вещах иногда можно прочитать даже в региональной прессе. Про то как "ПЛ "Урюпинск", где служат наши земляки, недавно вернулась из боевого похода".

Прочитать в свободной прессе можно что угодно. Про заряд нейтрона например, и про успешное его нахождение.


>Не знаю, о каких брошюрках Вы говорите.

да вот про всякие Janes и иже с ними.

>Способен. Полноценным дежурством я (и не только я) называю поход на полную автономность.

Это когда последнюю крысу на камбузе на мясо забили?

>Э-ээ, а я когда-нибудь претендовал, на то, что я "эксперт"??? :-)) Ха-ха.

Вы же постоянно утверждаете типа "АПЛ "Урюпинск" в перид с .. до .. была тамто тамто", а не "такой то такой то в газетке Россиянский коммивояжёр изволили заявит что Урюпинск ..."
Или например изволите прикалываться по поводу нормального рапределения попаданий по Варягу. Это потому что читаете всякую дребедень, но уверен никогда не читали Вентцель.


>Вам принцип, естественно, не понятен, а мне понятен.

Естесвенно не понятен, но вот отчаянно хочу его понять...

>Если подтверждается несколькими источниками прямо противоположного толка - значит, имеет место быть. А агностицизм мне неинтересен, его на хлеб не намажешь.

Как Вы устанавливаете толк источника? На основе Ваших политических пристрастий?

С уважением, kir
От bankir
К kir (20.02.2004 20:38:57)
Дата 20.02.2004 21:34:28

Ре: А нормально...

>Вы же постоянно утверждаете типа "АПЛ "Урюпинск" в перид с .. до .. была тамто тамто", а не "такой то такой то в газетке Россиянский коммивояжёр изволили заявит что Урюпинск ..."
>Или например изволите прикалываться по поводу нормального рапределения попаданий по Варягу. Это потому что читаете всякую дребедень, но уверен никогда не читали Вентцель.

а чего бы не прикалываться, если для артиллерийской дуэли кораблей распределение попаданий не нормальное...

******************************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От kir
К bankir (20.02.2004 21:34:28)
Дата 21.02.2004 16:40:20

Ре: А нормально...

>а чего бы не прикалываться, если для артиллерийской дуэли кораблей распределение попаданий не нормальное...

А какое?

С уважением, kir
От bankir
К kir (21.02.2004 16:40:20)
Дата 21.02.2004 22:37:26

Ре: А нормально...

>>а чего бы не прикалываться, если для артиллерийской дуэли кораблей распределение попаданий не нормальное...
>
>А какое?

Понятия не имею. Это, собственно, и следует найти при определении характеристик динамической системы, которая описывает такую стрельбу. Кто решит - тот и назовет. Хоть своим именем...Но то что оно будет сушественно отличным от нормального могу гарантировать. Не верите мне - перечитайте учебник Елены Сергеевны, которым Вы нас, скромных историков-любителей, так напугали. У нее, впрочем, этот вопрос глубоко не рассматривается - скорее даются основные понятия в том сугубо утилитарном обьеме, в котором они были нужны слушателям Академии Жуковского. В качестве более серьезного чтения - Боровкова могу порекомендовать, или Ширяева.


*****************************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От kir
К bankir (21.02.2004 22:37:26)
Дата 21.02.2004 22:54:21

Ре: А нормально...

>Понятия не имею. Это, собственно, и следует найти при определении характеристик динамической системы, которая описывает такую стрельбу. Кто решит - тот и назовет. Хоть своим именем...Но то что оно будет сушественно отличным от нормального могу гарантировать.

Что же такого необычного в этой системе? Что точка прицеливания движется? Или пушки качает? Это всё должно дать систематическое смешение, меняющеесе во времени.


>Не верите мне - перечитайте учебник Елены Сергеевны, которым Вы нас, скромных историков-любителей, так напугали. У нее, впрочем, этот вопрос глубоко не рассматривается - скорее даются основные понятия в том сугубо утилитарном обьеме, в котором они были нужны слушателям Академии Жуковского.

Где имеено не укажете? Книжка конечно утилитарная, но в ней вроде как ошибок нет?

>В качестве более серьезного чтения - Боровкова могу порекомендовать, или Ширяева.

Там сказано что то принципиально новое? Глубоко глубоко?
Впрочем Ширяев это сплошной мат формализм. В принципе всё есть,
но для практических рассчётов аксиоматическое введение понятий опыт и исход совершенно не нужно.

Так стоит мне смотреть Боровкова (не видел раньше)? Может действительно что то новое?
С уважением, kir
От bankir
К kir (21.02.2004 22:54:21)
Дата 21.02.2004 23:13:02

Ре: А нормально...

>>Понятия не имею. Это, собственно, и следует найти при определении характеристик динамической системы, которая описывает такую стрельбу. Кто решит - тот и назовет. Хоть своим именем...Но то что оно будет сушественно отличным от нормального могу гарантировать.
>
>Что же такого необычного в этой системе? Что точка прицеливания движется? Или пушки качает? Это всё должно дать систематическое смешение, меняющеесе во времени.

Не в этом дело. Стрельба ведется с корректировкой.


>>Не верите мне - перечитайте учебник Елены Сергеевны, которым Вы нас, скромных историков-любителей, так напугали. У нее, впрочем, этот вопрос глубоко не рассматривается - скорее даются основные понятия в том сугубо утилитарном обьеме, в котором они были нужны слушателям Академии Жуковского.
>
>Где имеено не укажете? Книжка конечно утилитарная, но в ней вроде как ошибок нет?

Разьве я где-то сказал об ошибках?

>>В качестве более серьезного чтения - Боровкова могу порекомендовать, или Ширяева.
>
>Там сказано что то принципиально новое? Глубоко глубоко?
>Впрочем Ширяев это сплошной мат формализм. В принципе всё есть,
>но для практических рассчётов аксиоматическое введение понятий опыт и исход совершенно не нужно.

нужно хотя бы для того, чтобы иметь представление,какой метод "практических расчетов" применять. Что такое "формализм" я, простите, не понимаю. Вы либо адекватно описываете процесс, либо делаете ошибки из-за неглубокого понимания природы событий. При чем тут "формализм"?

>Так стоит мне смотреть Боровкова (не видел раньше)? Может действительно что то новое?

Это не новое - просто более строгое и более глубокое.

************************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От bankir
К kir (19.02.2004 14:15:23)
Дата 19.02.2004 17:22:47

Ре: А нормально...

>>Контроль за нахождением дюжины наших боеготовых ПЛАРБ у причала и временем, на которое они изредка отползают от причала особых проблем у мерикосов не вызывает.
>
>Это как раз очень сложно сделать, поэтому если Вы видите лодки у причалов то Вы должны немедленно предположить что это муляжи.

не просветите, кто и когда в СССР/РФ делал полноразмерные "муляжи" различных АПЛ. просто интересно...

*****************************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От kir
К bankir (19.02.2004 17:22:47)
Дата 19.02.2004 20:01:58

Ре: А нормально...

>не просветите, кто и когда в СССР/РФ делал полноразмерные "муляжи" различных АПЛ. просто интересно...

Всегда собственно. Два способа
1. Списанная ПЛ.
2. Надувная резинка.
Вот эту вторую я как то сам надувал на СМЗ будучи ещё школьником в УПК. Впрочем она была муляжём дизельной лодки.
Где такие штуки делали серийно не знаю. Вот танки надувные делали вроде бы в Гомеле, стоило это 61 руб. Впрочем не точно со слов того прапора который нас ругал за один такой порванный.

С уважением, kir
От bankir
К kir (19.02.2004 20:01:58)
Дата 19.02.2004 20:21:09

Ре: А нормально...

>Всегда собственно. Два способа
>1. Списанная ПЛ.
>2. Надувная резинка.
>Вот эту вторую я как то сам надувал на СМЗ будучи ещё школьником в УПК. Впрочем она была муляжём дизельной лодки.
>Где такие штуки делали серийно не знаю. Вот танки надувные делали вроде бы в Гомеле, стоило это 61 руб. Впрочем не точно со слов того прапора который нас ругал за один такой порванный.

ага, то есть принцип маскировки танков, коих были такие тыши, что анализировать действия одного из них никто бы не стал, и АПЛ, кои всегда являлись штучным товаром, за которыми следили индивидуально, - были абсолютно идентичны?


**********************************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От kir
К bankir (19.02.2004 20:21:09)
Дата 19.02.2004 20:49:35

Ре: А нормально...

>ага, то есть принцип маскировки танков, коих были такие тыши, что анализировать действия одного из них никто бы не стал, и АПЛ, кои всегда являлись штучным товаром, за которыми следили индивидуально, - были абсолютно идентичны?

Именно, в дополнение к этому ещё очень любят закратые пирсы.

С уважением, kir
От Макс Казанцев
К kir (19.02.2004 20:49:35)
Дата 20.02.2004 09:01:35

Ре: А нормально...

Вы были когда-нибудь в гаринзоне, где стоят лодки?
Я бы очень хотел посмотреть на резиновый макет БДРМ :))), не гвооря уж о том, что все лодки были известны по счету вплоть до имен командиров.
От kir
К Макс Казанцев (20.02.2004 09:01:35)
Дата 20.02.2004 20:16:38

Ре: А нормально...

>Вы были когда-нибудь в гаринзоне, где стоят лодки?

Да пару раз, а вот в Балаклаве считайте что вырос.

>Я бы очень хотел посмотреть на резиновый макет БДРМ :))), не гвооря уж о том, что все лодки были известны по счету вплоть до имен командиров.

И что такого забавного в надувной игрушке? А фамилии командиров Вам совершенно не помогут в деле установления текущего положения лодки.

С уважением, kir
От Макс Казанцев
К kir (20.02.2004 20:16:38)
Дата 21.02.2004 20:33:53

Ре: А нормально...

Что забавного в надувной игрушек длиной 170 метров, которая имитирует БДРМ у пирса?
То, что это полный бред.
Это МОЕ мнение (ИМХО если хотите), как человека, который вырос в Гаджиево и у которого отец подводник и который сам морской офицер (уже правда в запасе) и который лодки видео не на картинках.
От kir
К Макс Казанцев (21.02.2004 20:33:53)
Дата 21.02.2004 21:13:06

Ре: А нормально...

>Что забавного в надувной игрушек длиной 170 метров, которая имитирует БДРМ у пирса?
>То, что это полный бред.
>Это МОЕ мнение (ИМХО если хотите), как человека, который вырос в Гаджиево и у которого отец подводник и который сам морской офицер (уже правда в запасе) и который лодки видео не на картинках.

Чего собственно бредового? Что именно Вас смушает- длина в метрах, вес в килограммах, резиновость не знаю в чём измеряется, стоимость в рублях, или то что Вы такого никогда не видели?

С уважением, kir
От Макс Казанцев
К kir (21.02.2004 21:13:06)
Дата 21.02.2004 21:46:00

Ре: А нормально...

Что смущает?
1. отсутствие смысла - спутниковая разведка это не последняя инстанция добывания информации.
2. Вес, придание формы этому резиновому макету. Учитывая точность съемки спутниками (до метра) нужны слишком большие усилия для создания подобного. Плюс это нужно регулярно сдувать/надувать (когда лодка пришла в базу и нужно не просчитаться к количеством лодок в базе), следить за состоянием оболочки, скалывать лед (не представляю это :), намертво призязывать к пирсу (учитывая северный ветер), и т.д.
От kir
К Макс Казанцев (21.02.2004 21:46:00)
Дата 21.02.2004 22:14:43

Ре: А нормально...

>Что смущает?
>1. отсутствие смысла - спутниковая разведка это не последняя инстанция добывания информации.

В мирное время да тут достоверность не важна, но в угрожаемый период это чутли не единственный способ (+ анализ излучений)

>2. Вес, придание формы этому резиновому макету. Учитывая точность съемки спутниками (до метра) нужны слишком большие усилия для создания подобного.

Почему? Жёсткость конструкции определяется давлением. Плотность метализированной резины можете посмотреть в справочнике.

>Плюс это нужно регулярно сдувать/надувать (когда лодка пришла в базу и нужно не просчитаться к количеством лодок в базе),

Совершенно не нужно, в мирное время всё это вполне спокойно лежит на складе, в угрожаемый период нужно один раз надуть.
ДА и какие проблемы с надуванием, не ртом же. Всего ~10-40K кубов тёплого воздуха.

>следить за состоянием оболочки, скалывать лед (не представляю это :), намертво призязывать к пирсу (учитывая северный ветер), и т.д.

зачем скалывать, достаточно сдуть затем надуть.
зачем намертво привязывать, это же почти воздушный шарик, не 10кт, пирс не разобъёт.
за состоянием оболочки следит тоже особо не надо, этоже игрушка, стоит сотни рублей не сотни миллионов.

С уважением, kir
От Exeter
К kir (19.02.2004 20:49:35)
Дата 19.02.2004 21:16:02

И где Вы видели у нас закрытые пирсы для ПЛАРБ? (-)
От kir
К Exeter (19.02.2004 21:16:02)
Дата 20.02.2004 20:13:11

Re: И где...

Я лично видел в Нерпичьей и в Бангоре. Впрочем в Бангоре это был перегрузочный терминал. А не лично
1. Такую вещь просто сделать. Элементарный брезентовый тент достаточно установить.

2. В книжках которые Вы так любите существует куча картинок
про подземные базы Советов :-)
С уважением, kir
От Exeter
К kir (20.02.2004 20:13:11)
Дата 20.02.2004 20:25:51

Нет там этого

В Нерпичьей этот объект недостроен, насколько мне известно.

>Я лично видел в Нерпичьей и в Бангоре. Впрочем в Бангоре это был перегрузочный терминал. А не лично

Е:
Вот именно, что в Бангоре это погрузочный арсенал, от которого "не нырнешь".


>1. Такую вещь просто сделать. Элементарный брезентовый тент достаточно установить.

>2. В книжках которые Вы так любите существует куча картинок
>про подземные базы Советов :-)

Е:
Да-да, и хорошо известно, в каком состоянии эти самые "базы" были на СФ. Между прочим и в книжках этих (те же SMP) прямо писалось, что эти базы строятся, а не построены.


С уважением, Exeter
От kir
К Exeter (20.02.2004 20:25:51)
Дата 20.02.2004 20:57:59

Re: Нет там...

>В Нерпичьей этот объект недостроен, насколько мне известно.

Положим Вам известо не верно...

>Вот именно, что в Бангоре это погрузочный арсенал, от которого "не нырнешь".

Вот глубины я не мерял, не знаю. Вдруг всё таки можно?

>Да-да, и хорошо известно, в каком состоянии эти самые "базы" были на СФ.

Вы там были?

>Между прочим и в книжках этих (те же SMP) прямо писалось, что эти базы строятся, а не построены.

в разных по разному, вот в моём любимом подвиге они как бы построенные.

С уважением, kir
От Макс Казанцев
К kir (19.02.2004 14:15:23)
Дата 19.02.2004 16:42:41

Re: А нормально...

По еще советским временам - потолкавшись в магазине в военном гарнизоне можно узнать и кто когда уходит и когда возвращается из автономки.... так что ИМХО это все не секрет не у нас не у вероятного противника
От kir
К Макс Казанцев (19.02.2004 16:42:41)
Дата 19.02.2004 20:08:35

Re: А нормально...

>По еще советским временам - потолкавшись в магазине в военном гарнизоне можно узнать и кто когда уходит и когда возвращается из автономки.... так что ИМХО это все не секрет не у нас не у вероятного противника

Я вот большую часть детства толкался в таком магазине на Каче. Не многое там можно быдо услышать. Большей частью про то когда шоколадное масло привизут. Также с удовольствием посмотрел бы на чужака, толкающегося в этом магазине. Больше читайте худ. лит. может тогда станете меньше иму верить.

С уважением, kir
От Макс Казанцев
К kir (19.02.2004 20:08:35)
Дата 20.02.2004 08:59:46

Re: А нормально...

При чем тут худлит и чужаки? Вы похоже составляете мнение о шпионах как о ребятах в темных очках и шляпах надвинутых на глаза. Такие действительно что-то услышат только в особом отделе :)
А о жизни в военном гарнизоне знаю на своеи опыте, а не из рассказов.
От Skwoznyachok
К Макс Казанцев (20.02.2004 08:59:46)
Дата 21.02.2004 05:52:19

Ну, есть много способов определить, что какой-то пароход...

... скоро вернется в базу - например, массово начинают сыпаться заявления о кражах от жен членов экипажа... Это самый надежный индикатор. :-))))))))))