От Саня
К Чобиток Василий
Дата 22.02.2004 00:23:41
Рубрики Современность; Танки; Армия; Байки;

Re: Народ, не...

Особенно верно насчёт ремонтопригодности. Но вот это - откуда инфа? Всё-таки ИМХО насчёт 70-х годов... Это какой Абрамс? М1А1?

С уважением
С

>>Более того, наши ОБПС 70-х годов выпуска пробивают Абрамс в лоб. Новейшие американские ОБПС на американском полигоне не взяли с первых снарядов проданные им Т-84 ни в лоб, ни в борт на боевых курсах.
От Чобиток Василий
К Саня (22.02.2004 00:23:41)
Дата 22.02.2004 10:37:34

Re: Народ, не...

Привет!
>Особенно верно насчёт ремонтопригодности. Но вот это - откуда инфа? Всё-таки ИМХО насчёт 70-х годов... Это какой Абрамс? М1А1?

И М1А2 тоже. Не по всей площади, но все же ;-) Как оказалось, их уран в броне дает считанные проценты увеличения защиты, а от рака и лейкемии их танкисты дохнут.

Как в Ирак полезли, поняли, что в полной ж.., бросились технологии скупать, в том числе и нашу ДЗ испытывать.

>>>Более того, наши ОБПС 70-х годов выпуска пробивают Абрамс в лоб. Новейшие американские ОБПС на американском полигоне не взяли с первых снарядов проданные им Т-84 ни в лоб, ни в борт на боевых курсах.
>


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (22.02.2004 10:37:34)
Дата 23.02.2004 13:28:04

Вась, стоит ли собственно этим так уж гордиться?

>Как в Ирак полезли, поняли, что в полной ж.., бросились технологии скупать, в том числе и нашу ДЗ испытывать.

Я так понимаю, закупка англичанами одного Т-80У и одной "тунгуски" в начале 90х это тоже повод для гордости?

Купят, испытают, примут к сведению. Мы как были в ж... так в ней и останемся что характерно.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (23.02.2004 13:28:04)
Дата 23.02.2004 15:38:37

Собственно никто сим фактом (продажи) не гордится

Привет!

>Я так понимаю, закупка англичанами одного Т-80У и одной "тунгуски" в начале 90х это тоже повод для гордости?

Это, как и в случае с 4-мя Т-84, - повод готовить расстрельные списки.

Здесь данный факт рассматривается в ином аспекте - не кто виноват у нас, а зачем оно им.


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Saponkov
К Чобиток Василий (22.02.2004 10:37:34)
Дата 23.02.2004 12:34:19

Re: Народ, не...

Василий, спасибо за ответы и дискуссию. Не могли бы Вы кинуть линк (или рассказать) на Ваши данные о потерях американцев в бронетехники в Ираке и по выявленной уязвимости Абрамсов. Я читал, что в Бурю в пустыне потери этих танков были минимальны, а урановую броню невозможно пробить в лоб
От Serguei
К Saponkov (23.02.2004 12:34:19)
Дата 23.02.2004 22:16:53

Присоединяюсь к просьбе.

Мне тоже интересно где написано, чем и как Абрамсы в лоб пробиваются, и где написано что они технологию ДЗ купили.
А то они как-то полны энтузиазма - "лучший танк в мире" его называют.
От Дм. Журко
К Чобиток Василий (22.02.2004 10:37:34)
Дата 22.02.2004 21:29:22

Re: Народ, не...

Здравствуйте, уважаемый Василий.

>И М1А2 тоже. Не по всей площади, но все же ;-) Как оказалось, их уран в броне дает считанные проценты увеличения защиты, а от рака и лейкемии их танкисты дохнут.

От лейкемии дохнут и не танкисты даже. Точнее, определённее, уважаемый эксперт. Я пытаюсь Вам поверить, а Вы совершенно не точны.

>Как в Ирак полезли, поняли, что в полной ж.., бросились технологии скупать, в том числе и нашу ДЗ испытывать.

Не полезли б, то не стали б испытывать "нашу ДЗ"? Какие технологии "бросились скупать"? А как они поступали до того? Не скупали? Кстати, не скупили ли они всю ДЗ?

>Предложения, заявления, жалобы есть?

Разумеется, есть. Вы пишете так, будто только что прочли "Русскую силу" или любой подобный текст.

Пожалуйста, покажите нам глубину понимания и знание контекста. Хочется ощутить разницу между журналистом "брошенным" вчера на ВПК с репортажей об автопробках и почти профессионалом, автором публикаций об истории БТВТ.

Пожалуйста, мне на мой наезд отвечать не надо, ответьте спрашивавшему... ну и мне, на прямо поставленные вопросы, если досуг останется.

Дмитрий Журко
От Чобиток Василий
К Дм. Журко (22.02.2004 21:29:22)
Дата 22.02.2004 23:29:17

Re: Народ, не...

Привет!

>>И М1А2 тоже. Не по всей площади, но все же ;-) Как оказалось, их уран в броне дает считанные проценты увеличения защиты, а от рака и лейкемии их танкисты дохнут.
>
>От лейкемии дохнут и не танкисты даже. Точнее, определённее, уважаемый эксперт. Я пытаюсь Вам поверить, а Вы совершенно не точны.

От лейкемии дохнут все, но танкисты от нее не дохнут - они при приеме на работу медицинскую комиссию проходят. Лейкемия у танкиста - что усы у балерины. Танкисты радикулитом страдают, это профессионально приобретенная болезнь. Американские же танкисты в чем-то особенные, у них лейкемия чаще, чем у других. Значит тоже профессионально приобретенная болезнь?

>>Как в Ирак полезли, поняли, что в полной ж.., бросились технологии скупать, в том числе и нашу ДЗ испытывать.
>
>Не полезли б, то не стали б испытывать "нашу ДЗ"?

Не знаю, что было бы "бы". Знаю что есть: сначала полезли в Ирак, получили проблемы, начали скупать танки с новейшей ДЗ.

>Какие технологии "бросились скупать"?

Как были названы те танки в новостях - Т-80УД. Четыре танка с ДЗ последнего поколения.

>А как они поступали до того? Не скупали?

Т-80У в России раньше покупали. Сейчас интерес проснулся с большей силой.

>Кстати, не скупили ли они всю ДЗ?

Не понял вопрос.

>>Предложения, заявления, жалобы есть?
>
>Разумеется, есть. Вы пишете так, будто только что прочли "Русскую силу" или любой подобный текст.

Ну что Вы. Я не читаю про танки в Интернете ;-))

>Пожалуйста, покажите нам глубину понимания и знание контекста.

Амортизаторами называются фрикционные устройства подвески, превращающие механическую энергию в тепло. Они служат для быстрого гашения колебаний гусеничной машины и поглощения толчков и ударов, действующих на корпус через опорные катки.

>Хочется ощутить разницу между журналистом "брошенным" вчера на ВПК с репортажей об автопробках и почти профессионалом, автором публикаций об истории БТВТ.

Гы ;-)))

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/728033.htm

"Объективные высказывания специалиста в популярном месте могут прочесть и неокрепшие умом молодые люди ;-)"

>Пожалуйста, мне на мой наезд отвечать не надо, ответьте спрашивавшему... ну и мне, на прямо поставленные вопросы, если досуг останется.

Вы поняли, что я знаю больше, чем говорю и просто пытаетесь взять на понт. Извините, но иногда приходится говорить меньше, чем хочется.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Дм. Журко
К Чобиток Василий (22.02.2004 23:29:17)
Дата 23.02.2004 00:41:56

Re: Народ, не...

Добрый вечер, уважаемый Василий. Спасибо за спокойный ответ на провокационное, в общем-то, послание моё.

>>От лейкемии дохнут и не танкисты даже. Точнее, определённее, уважаемый эксперт. Я пытаюсь Вам поверить, а Вы совершенно не точны.
>От лейкемии дохнут все, но танкисты от нее не дохнут - они при приеме на работу медицинскую комиссию проходят. Лейкемия у танкиста - что усы у балерины. Танкисты радикулитом страдают, это профессионально приобретенная болезнь. Американские же танкисты в чем-то особенные, у них лейкемия чаще, чем у других. Значит тоже профессионально приобретенная болезнь?

Ну да, ну да. Вы предлагаете мне поверить чему? Компании в американской прессе? Они пытались разобраться в причинах рака и лейкемии? Они выявили статистически значимую разницу в заболеваемости радиоболезнями экипажей M1 и M60 от M1A1 и прочих? Пытались разделить воздействие брони, снарядов, излучающего оборудования, да хоть светящихся шкал приборов? Или они искали возможные источники болезнетворного излучения на полигонах, в частях, на театре военных действий?

Мне вот кажется, что есть волна общественного мнения, основанная на радиофобии и новой «зелёной» моде. Возможно так и надо для правильного PR прогресса, но так называемый обеднённый уран попросту дешёвый и подходящий материал для многих _военных_ применений.

>>Не полезли б, то не стали б испытывать "нашу ДЗ"?
>Не знаю, что было бы "бы". Знаю что есть: сначала полезли в Ирак, получили проблемы, начали скупать танки с новейшей ДЗ.

Какие именно проблемы Вы подразумеваете? Проблемы c лобовыми комбинированными бронепреградами, содержащими уран? Проблемы, связанные с отсутствием ДЗ? Полагаю сейчас, что последние. Не боитесь грёзы свои за факты выдать?

>>Какие технологии "бросились скупать"?
>Как были названы те танки в новостях - Т-80УД. Четыре танка с ДЗ последнего поколения.

Какая танковая школа откажется закупить 4 неисследованных танка конкурентов, если деньги на это есть и они не велики? Т-80УД с ДЗ последнего поколения интересны каким-то американцам (каким?), ими не пренебрегли. Кстати, за какие деньги РФ, скажем, с удовольствием приобрела M1A1 недавно переоснащённый?

Вот Вам простое объяснение. Политика последней администрации, события в Ираке, привели к увеличению бюджета ВПК для БТТ США, это сказалось на активности американских служб у нас (у вас).

>>А как они поступали до того? Не скупали?
>Т-80У в России раньше покупали. Сейчас интерес проснулся с большей силой.

Не значит ли это, что они попросту воспользовались возможностью заполучить такие танки? Не рановато ли намекать на прорыв в оснащении американских танков «ДЗ последнего поколения»? То есть, если б подобных случаев было б много, да вот и ещё... но ведь не так?

Тут бы кстати пример привести подобного заимствования. Пока что я наблюдаю, что они с удовольствием покупают то, что нравится. У британцев, французов, японцев... но у нас (у вас)?

>>Кстати, не скупили ли они всю ДЗ?
>Не понял вопрос.

Ерунда, простите.

>>>Предложения, заявления, жалобы есть?
>>Разумеется, есть. Вы пишете так, будто только что прочли "Русскую силу" или любой подобный текст.
>Ну что Вы. Я не читаю про танки в Интернете

Знаю, вот и не пишите так, будто задаёте детские вопросы, а не пытаетесь ответить на них.

>>Пожалуйста, покажите нам глубину понимания и знание контекста.
>Амортизаторами называются фрикционные устройства подвески, превращающие механическую энергию в тепло. Они служат для быстрого гашения колебаний гусеничной машины и поглощения толчков и ударов, действующих на корпус через опорные катки.

«Превращающие механическую энергию в тепло» не глубоко. «Рассеивающие механическую энергию в воздухе теплообменом» лучше, так как никакое тепло не требуется, попросту вредно. Только к чему б?.. Да и ладно.

>>Хочется ощутить разницу между журналистом "брошенным" вчера на ВПК с репортажей об автопробках и почти профессионалом, автором публикаций об истории БТВТ.
>Гы ;-)))
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/728033.htm
>"Объективные высказывания специалиста в популярном месте могут прочесть и неокрепшие умом молодые люди ;-)"

Ну, там у меня тоже вопросы есть. Однако Вы показываете тут лишь то как не надо анализировать происходящие события, чистые домыслы. «Неокрепшие умом» с облегчением и удовольствием будут такой подход воспроизводить, да ещё на «авторитет» сошлются.

>>Пожалуйста, мне на мой наезд отвечать не надо, ответьте спрашивавшему... ну и мне, на прямо поставленные вопросы, если досуг останется.
>Вы поняли, что я знаю больше, чем говорю и просто пытаетесь взять на понт. Извините, но иногда приходится говорить меньше, чем хочется.

Легко могу понять, но вот неточных формулировок и поверхностных «обоснований» это нисколько не оправдывает. Всё равно как я, стараясь быть хоть как-нибудь, пусть и неправильно, понятым студентами перейду с ними на их матерную феню.

Дмитрий Журко