От Николай Манвелов
К ARTHURM
Дата 25.02.2004 14:58:55
Рубрики Флот;

Смотрим справочник за 1971 год

Привет
Судно береговой охраны "Эгир" - 1150 т, 1-57 мм автомат
Судно береговой охраны "Арвакур" - 716 т (бывший плавучий маяк, без вооружения)
Судно береговой охраны "Одинн" - 1000 т, 1-57 мм
Судно охраны "Альберт" - 200 т, 1-47 мм
Судно береговой охраны "Тор" - 920 т, 1-57 мм
Николай Манвелов
От Исаев Алексей
К Николай Манвелов (25.02.2004 14:58:55)
Дата 25.02.2004 15:52:39

Сухогруз с КПВ короче (-)
От Лейтенант
К Исаев Алексей (25.02.2004 15:52:39)
Дата 25.02.2004 15:55:11

Как выясняется, сухогруз - это оверкил, хватит и траулера. (-)
От Исаев Алексей
К Лейтенант (25.02.2004 15:55:11)
Дата 25.02.2004 15:59:52

Ну это чтобы радиус действия был подходящий

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Вдруг интересны ивановских ткачей в районе мыса Горн придется отстаивать.

С уважением, Алексей Исаев
От alex63
К Исаев Алексей (25.02.2004 15:59:52)
Дата 25.02.2004 17:02:44

Re: Однако...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
I won't...
Здравствуйте!

>Вдруг интересны ивановских ткачей в районе мыса Горн придется отстаивать.
Однако, когда через несколько лет в 1979 не состоящие в НАТО "даго" в лице аргентинцев осмелились покуситься на интересы Империи в районе Фолклендов, все ВС Её Величества нанесли зубодробящий удар, в том числе с широкомасштабным применением флота. С потерями (Шеффилд). Но и с достигнутым конечным результатом.

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением...
От И. Кошкин
К alex63 (25.02.2004 17:02:44)
Дата 25.02.2004 17:25:15

А когда в Адене резали белых...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...наш гордый флот сопел на рейде в две дырочки, со всем причиндалами - пушками, ракетами, вертолетами, морпехами. И только тропические рыбы слушали, как играет очко советских флотоводцев, скнхбл. И были бы там Три авианосные группы, да что там, будь там все забито кораблями, чтобы заяц мого проскакать с корабля на корабль по всему рейду - и тогда бы сопели и играли. Дело не в авианосцах.

И. Кошкин
От Лейтенант
К alex63 (25.02.2004 17:02:44)
Дата 25.02.2004 17:19:37

Re: Однако...

Открытый бой со всем флотом НАТО нам все одно не потянуть. Тут что траулер с ДШК, что авианосцец.
А вот если у них решимости воевать нет, то траулер с ДШК почти ничем не хуже авианосца.
От Дмитрий
К Лейтенант (25.02.2004 17:19:37)
Дата 25.02.2004 17:26:32

микровопрос

... а для чего нам тогда армия? С нато нам не справится. Она с чеченами показала, на что способна. Понимаю, вопрос глупый, но стараюсь держаться в русле начатой "дискуссии".
От Алексей Мелия
К Дмитрий (25.02.2004 17:26:32)
Дата 25.02.2004 17:33:56

Re: микровопрос

Алексей Мелия
>... а для чего нам тогда армия? С нато нам не справится.

Почему?

НАТО это очень растяжимое понятие: от полностью развернутых армий всех стран участников до нескольких дивизий.

http://www.military-economic.ru
От Дмитрий
К Алексей Мелия (25.02.2004 17:33:56)
Дата 25.02.2004 17:42:52

Re: микровопрос

>Алексей Мелия
>>... а для чего нам тогда армия? С нато нам не справится.
>
>Почему?

>НАТО это очень растяжимое понятие: от полностью развернутых армий всех стран участников до нескольких дивизий.

Ну и флот тоже. От маленького Бельгийского до большого Американского. Скоро там ещё и Латышско-Литовский океанский будут. Может хоть с ними справимся 8-))

> http://www.military-economic.ru
От Лейтенант
К Дмитрий (25.02.2004 17:26:32)
Дата 25.02.2004 17:32:36

Re: микровопрос

>... а для чего нам тогда армия? С нато нам не справится.

Вот как раз с НАТО в полномаштабной махаловке она справится. А а менно та ее часть, которая РВСН.

> Она с чеченами показала, на что способна.

Ну с чеченами она худо бедно таки справилась.
Кстати заметьте что в отличие от сухопутного варианта нет у нашего флота "посильных противников". Или "все НАТО" или ничего. Никаких "морских" чеченов не существует.


> Понимаю, вопрос глупый, но стараюсь держаться в русле начатой "дискуссии".

Вопрос как вопрос
От Дмитрий
К Лейтенант (25.02.2004 17:32:36)
Дата 25.02.2004 17:47:56

Re: микровопрос

>>... а для чего нам тогда армия? С нато нам не справится.
>
>Вот как раз с НАТО в полномаштабной махаловке она справится. А а менно та ее часть, которая РВСН.

Д: Эка загнули, Батенька. Начали с селёдки, кончаем РВСН. Кстати у Британии тоже свои РВСН есть. Но это ей не помогло отстоять исландскую селёдку 8-). Сопоставьте Ваши доводы 8-)

>> Она с чеченами показала, на что способна.
>
>Ну с чеченами она худо бедно таки справилась.
Д: Это успокоило. Значит в случае конфликта, например с Ираном, небольшая надежда на нашу победу всё же есть, успокоили...
>Кстати заметьте что в отличие от сухопутного варианта нет у нашего флота "посильных противников". Или "все НАТО" или ничего. Никаких "морских" чеченов не существует.
Д: Здрасьте. Есть Китайский флот, Бангладешский, Иранская флотилия.


>> Понимаю, вопрос глупый, но стараюсь держаться в русле начатой "дискуссии".
>
>Вопрос как вопрос
Д: Вопрос о нужности армии не глупый? А я боялся показаться полным идиотом 8-).
От alex63
К Дмитрий (25.02.2004 17:47:56)
Дата 25.02.2004 18:10:03

Re: нормальный вопрос

>Д: Эка загнули, Батенька. Начали с селёдки, кончаем РВСН. Кстати у Британии тоже свои РВСН есть. Но это ей не помогло отстоять исландскую селёдку 8-). Сопоставьте Ваши доводы 8-)

Дык в том и дело, что две натовские державы схлестнулись. Не до селёдки, панимаишь:-)
А как с Аргентиной в 1979 - все всё поняли.

>>> Она с чеченами показала, на что способна.
>>
>>Ну с чеченами она худо бедно таки справилась.

Армия с любыми нусчахами сегодня справится. Другое дело политика...

>Д: Это успокоило. Значит в случае конфликта, например с Ираном, небольшая надежда на нашу победу всё же есть, успокоили...
>Д: Здрасьте. Есть Китайский флот, Бангладешский, Иранская флотилия.

Ну успокойтесь насчёт Ирана. Сдадутся сразу и скажут "на то воля аллаха". На полном серьёзе. За периоды правления аятолл Хомейни и Хомении ВС превратились в абсолютно небоеспособные формирования. ИМХО, конечно.

С уважением...
От Дмитрий
К alex63 (25.02.2004 18:10:03)
Дата 25.02.2004 18:30:31

Оу йезз, Христофор Бонифатьевич!! 8-) (-)
От Лейтенант
К Дмитрий (25.02.2004 17:47:56)
Дата 25.02.2004 18:00:52

Re: микровопрос

>Д: Эка загнули, Батенька. Начали с селёдки, кончаем РВСН. Кстати у Британии тоже свои РВСН есть. Но это ей не помогло отстоять исландскую селёдку 8-).

По причине неготовности их применить (а также применить хоть что-нибудь вплоть до траулеров с 57-мм) по данному поводу.

>Д: Это успокоило. Значит в случае конфликта, например с Ираном, небольшая надежда на нашу победу всё же есть, успокоили...

Конечно есть ;-)


>>Кстати заметьте что в отличие от сухопутного варианта нет у нашего флота "посильных противников". Или "все НАТО" или ничего. Никаких "морских" чеченов не существует.

>Д: Здрасьте. Есть Китайский флот, Бангладешский, Иранская флотилия.

Китайский флот - это или одна из сторон сливает без боя - или переход к РВСН. С Бангладешским нам делить нечего (во всяком случае такого, что стоило бы настоящей войны).
А вот над каспийской флотилией Ирана мы вроде как имеем подавляющее преимущество в силах флотов ;-) и это правильно.
От Дмитрий
К Лейтенант (25.02.2004 18:00:52)
Дата 25.02.2004 18:29:19

Макроответ 8-)

>>Д: Эка загнули, Батенька. Начали с селёдки, кончаем РВСН. Кстати у Британии тоже свои РВСН есть. Но это ей не помогло отстоять исландскую селёдку 8-).
>
>По причине неготовности их применить (а также применить хоть что-нибудь вплоть до траулеров с 57-мм) по данному поводу.

Д: Вот и сами ответили на свой же вопрос. Политика!! А не траулер с митральезой. А Вы АУГи, АУГи. 8-)
От Дмитрий
К alex63 (25.02.2004 17:02:44)
Дата 25.02.2004 17:08:54

Враньё это были плавающие танки со шнорхелем (-)
От Лейтенант
К Николай Манвелов (25.02.2004 14:58:55)
Дата 25.02.2004 15:03:21

Вот они какие - морские вундервафели. А вы все линкоры, эсминцы, авианосцы :-) (-)