От Дм. Журко
К tsa
Дата 27.02.2004 00:38:54
Рубрики Современность;

Подскажите, пожалуйста, энциклопедически-подобный, но лучше

Здравствуйте.

Я совершенно серьёзно. Я вот ему очень благодарен, что он "наворовал". Наверно, надо было б снабдить каждую цитату кавычками и ссылками, но ценность его труда от того не возросла бы, полагаю, только объём.

Или Вы юридическими сложностями озабочены? Так и в этом случае есть способы всё корректно оформить. Например, как учебное пособее для внекласной програмы ВНП или введения в специальность в танковых ВУЗах. В таких изданиях подобное и теперь разрешено.

Труд большой, спасибо господину Холявскому. И, кстати, много более корректный по тону, чем большинство советских обзоров. Очень хорошая книга, но не источник, а энциклопедия.

Дмитрий Журко
От Сергей Зыков
К Дм. Журко (27.02.2004 00:38:54)
Дата 27.02.2004 03:49:57

Хейгль, Зенгер-унд-Этерлин(в полном собрании ), наконец Барятинский :с)

Холявского скорее всего не существует. Бурбаки наоборот.

К тому же качество материалов на совести обокраденых авторов, а не г-на Холявски.
Энциклопедия по структуре весьма рыхлая.
для меня главный недостаток - большой вес и размеры. дурацкая верстка.
От Дм. Журко
К Сергей Зыков (27.02.2004 03:49:57)
Дата 27.02.2004 16:35:27

Ну вот опять. Да, согласен, плохой, но лучший из доступных

Здравствуйте, уважаемый Сергей.

>Холявского скорее всего не существует. Бурбаки наоборот.

Пример, скорее, знаменитый советский полковник Пономарёв, очень "разноплановый" автор. Иногда, кстати, интересный.

Но не волнует меня нисколько, псевдоним -- полное право автора или авторов. Там, правда, вроде фото его есть? Не под рукой книга. Или предисловие кого-то в шапке? А Холявский не автор, а _составитель_. Можете совершенно успокоиться на сей счёт.

>К тому же качество материалов на совести обокраденых авторов, а не г-на Холявски.

Отчего ж? Кто-то, полагаю, опубликовал собственную коллекцию материалов об истории танков. _Своя_ подборка, субъективная, потому не разваливается, даёт единый взгляд. Кстати, Вы знаете обобранных и обиженных?

Да, жаль, что источники не указаны, искать их труднее, но это советское обыкновение -- "по материалам открытой зарубежной печати", а сами из бюллетеней ЦАГИ или "Румб" тянут.

>Энциклопедия по структуре весьма рыхлая.

То есть? Есть монолитные? Назовите. Работы лишь об СССР не в счёт. Эта энциклопедия и в Сети до сих пор не превзойдена.

>для меня главный недостаток - большой вес и размеры. дурацкая верстка.

Вёрстка, как раз, самая приемлемая из мне известных -- плотная журнальная, включая известные мне зарубежные образцы энциклопедий. Я и сам верстал, вижу различия. Размеры потому -- адекватные. Бумага? А какую прикажете тогда, когда она выходила впервые?

Так что снобизм Ваш непонятен напрочь. От того хочется пояснения почитать.

Дмитрий Журко
От Дм. Журко
К Дм. Журко (27.02.2004 16:35:27)
Дата 27.02.2004 16:51:53

Ой, простите, просто лучший (-)
От Андю
К Сергей Зыков (27.02.2004 03:49:57)
Дата 27.02.2004 12:55:29

А Зенгера у нас что выходило ? (-)
От Сергей Зыков
К Андю (27.02.2004 12:55:29)
Дата 27.02.2004 13:17:03

Re: А Зенгера...

у меня есть старый "ТАНКИ"
справочник
1943-1957
на русском

про остальное не знаю
у меня на немецком, саперные, зенитные итп
От Андю
К Сергей Зыков (27.02.2004 13:17:03)
Дата 27.02.2004 13:45:49

У меня есть две его книжки про танки и артиллерию, на немецком. (-)