От Нумер
К All
Дата 01.03.2004 22:31:21
Рубрики Танки; Армия; 1941; Суворов (В.Резун);

Re: Не пурга

Здравствуйте.

>Вы хотели сказать пожаробезопасностью? Да. Из средних того времени это Т-43 и Т-44 например. Из более ранних - А-43 и А-44. Причем, А-44 с кормовой дверью - вообще "Меркава" того времени.

Что такое А-43 вроде знаю (грубо говоря, метис Т-34 и трёшки), а вот что есть А-44?

>Более разумная компоновка

А что это значит? Просто нет баков в БО?

>и полуавтоматическая СТП (система тушения пожаров), помимо огнетушителей. Правда, в серии ее практически не ставили.

Ну и я о том же, что не для военных машин ВМВ сии рюшечки. А вот у фрицев системы пожаротушения были?

>>Но Т-50, ПМСМ,тупиковая ветвь: слишком поздно, слишком сложно, слишком бесперспективно. А Вы как думаете?
>
>Почему тупиковая? После войны именно на базе наработок завода 174 наши системы тушения пожаров делались. Именно из завода 174 родилась та самая лаборатория, что занималась при НКТП исследованием поражающих факторов внутри танков. Так что я так не считаю.

Ну дык то одна система пожаротушения... А весь танк-то оказался вроде как не нужен: слишком сложный (кажется, проблемы с проихводством КПП были), слишком поздно: осваивать некогда, слишком бесперспективно: 45-ка для 1941 - уже мало. И ведь новую башню не поставишь! А ведь 2-м в башне даже Т-34 тесно было!
От М.Свирин
К Нумер (01.03.2004 22:31:21)
Дата 03.03.2004 11:57:39

Re: Не пурга

Приветствие

>>Вы хотели сказать пожаробезопасностью? Да. Из средних того времени это Т-43 и Т-44 например. Из более ранних - А-43 и А-44. Причем, А-44 с кормовой дверью - вообще "Меркава" того времени.
>
>Что такое А-43 вроде знаю (грубо говоря, метис Т-34 и трёшки), а вот что есть А-44?

А-43 не метис "трешки" и Т-34. Но новый танк семейства Т-34 с компоновкой башни по типу "трешки". А-44 - "Меркава" того времени. "Танк прорыва нового типа".

>>Более разумная компоновка
>
>А что это значит? Просто нет баков в БО?

Не совсем. Но и это старались сделать тоже.

>>и полуавтоматическая СТП (система тушения пожаров), помимо огнетушителей. Правда, в серии ее практически не ставили.
>
>Ну и я о том же, что не для военных машин ВМВ сии рюшечки. А вот у фрицев системы пожаротушения были?

Почему не для военных? У фрицев оные системы были, но не на всех танках.

>>>Но Т-50, ПМСМ,тупиковая ветвь: слишком поздно, слишком сложно, слишком бесперспективно. А Вы как думаете?
>>
>>Почему тупиковая? После войны именно на базе наработок завода 174 наши системы тушения пожаров делались. Именно из завода 174 родилась та самая лаборатория, что занималась при НКТП исследованием поражающих факторов внутри танков. Так что я так не считаю.
>
>Ну дык то одна система пожаротушения...

Ну дык это к тому, что мы говорили о пожаротушении.

>А весь танк-то оказался вроде как не нужен:

Всю войну локти кусали, что не было такого танка. Для оного "Валентайны" у бритишей покупали.

>слишком сложный

Много проще, чем Т-34

>(кажется, проблемы с проихводством КПП были),

Они и у Т-34 были всю войну. Особо большие до введения 5-ск КПП

>слишком поздно: осваивать некогда,

Не совсем. Но то, что производство началось в июле 1941, да еще в Питере, который уже в августе стал прифронтовым -сказалось.

>слишком бесперспективно:

Это с чего? А налаживать производство Т-80 в 1943 не поздно?

>45-ка для 1941 - уже мало.

Это с чего? Я умолчу о 57-мм и 76-мм пушках под Т-50. Но и "сорокапятка" для 1941-го не мало.

>И ведь новую башню не поставишь!

И ведь новых башен под него ажно три было :)

>А ведь 2-м в башне даже Т-34 тесно было!

А в башне Т-50 троим менее тесно было. Компоновка-то другая.

А главное. Танк легче (подумайте чем это хорошо), бронирован на уровне Т-34 (в варианте сентября 1941 г даже в абсолютных единицах), стоимость имел меньшую, 6 цилиндров вместо 12-ти, жрет дизелюхи в полтора раза меньше, чем Т-34 на максимальных режимах и практически вдвое меньше на маршевых, меньше, быстрее, проходимее.

Чем вам оный танк не нравится?

Подпись
От Андрей Сергеев
К М.Свирин (03.03.2004 11:57:39)
Дата 03.03.2004 12:07:41

А как с вооружением?

Приветствую, уважаемый М.Свирин!

>А главное. Танк легче (подумайте чем это хорошо), бронирован на уровне Т-34 (в варианте сентября 1941 г даже в абсолютных единицах), стоимость имел меньшую, 6 цилиндров вместо 12-ти, жрет дизелюхи в полтора раза меньше, чем Т-34 на максимальных режимах и практически вдвое меньше на маршевых, меньше, быстрее, проходимее.

>Чем вам оный танк не нравится?

Насколько 45-мм (и в перспективе 57-мм) пушка соответствовала выполняемым задачам? Чем она считалась лучше подходящей для этих целей, чем 76-мм на Т-34?

С уважением, А.Сергеев
От М.Свирин
К Андрей Сергеев (03.03.2004 12:07:41)
Дата 03.03.2004 12:37:01

Re: А как...

Приветствие
>Приветствую, уважаемый М.Свирин!

>>А главное. Танк легче (подумайте чем это хорошо), бронирован на уровне Т-34 (в варианте сентября 1941 г даже в абсолютных единицах), стоимость имел меньшую, 6 цилиндров вместо 12-ти, жрет дизелюхи в полтора раза меньше, чем Т-34 на максимальных режимах и практически вдвое меньше на маршевых, меньше, быстрее, проходимее.
>
>>Чем вам оный танк не нравится?
>
>Насколько 45-мм (и в перспективе 57-мм) пушка соответствовала выполняемым задачам? Чем она считалась лучше подходящей для этих целей, чем 76-мм на Т-34?

Каким задачам-то? Задачам разведки, поддержки пехоты, боев в городах и лесах (например в ходе уничтожения окруженного деморализованного противника), рейдам по тылам противника? Вполне соответствовала.
А лучше, чем 76-мм она была в главном. В цене самой пушки и ОСОБЕННО в цене боеприпаса.

Подпись
От Андрей Сергеев
К М.Свирин (03.03.2004 12:37:01)
Дата 03.03.2004 12:46:04

Вот тут хотелось бы уточнений

Приветствую, уважаемый М.Свирин!

>>Насколько 45-мм (и в перспективе 57-мм) пушка соответствовала выполняемым задачам? Чем она считалась лучше подходящей для этих целей, чем 76-мм на Т-34?
>
>Каким задачам-то? Задачам разведки, поддержки пехоты, боев в городах и лесах (например в ходе уничтожения окруженного деморализованного противника), рейдам по тылам противника? Вполне соответствовала.

1.Для разведки, понятно, могло хватить и пулеметного вооружения для самообороны. Но:

2.При поддержке пехоты задача артиллерии танка - обеспечить подавление огневых точек. Насколько хорошо с этим справлялась 45-ка?

3.Еще больше вопросов по действиям в городах и лесах. Там встает задача разрушения завалов и баррикад, а также действия по огневым точкам на верхних этажах зданий. Хватит ли фугасного действия 45-ки или 57-мм пушки для первого и угла возвышения орудия для второго?

>А лучше, чем 76-мм она была в главном. В цене самой пушки и ОСОБЕННО в цене боеприпаса.

Тут спора нет. Вопрос в достаточности этого вооружения.

С уважением, А.Сергеев
От М.Свирин
К Андрей Сергеев (03.03.2004 12:46:04)
Дата 03.03.2004 12:50:42

Re: Вот тут...

Приветствие
>Приветствую, уважаемый М.Свирин!

>>>Насколько 45-мм (и в перспективе 57-мм) пушка соответствовала выполняемым задачам? Чем она считалась лучше подходящей для этих целей, чем 76-мм на Т-34?
>>
>>Каким задачам-то? Задачам разведки, поддержки пехоты, боев в городах и лесах (например в ходе уничтожения окруженного деморализованного противника), рейдам по тылам противника? Вполне соответствовала.
>
>1.Для разведки, понятно, могло хватить и пулеметного вооружения для самообороны. Но:

Нет. Только пушка. Тогда уже поняли, что даже Т-40 должен был 23-мм пушку получить.

>2.При поддержке пехоты задача артиллерии танка - обеспечить подавление огневых точек. Насколько хорошо с этим справлялась 45-ка?

Хорошо. Не даром "батальонки" до конца войны дожили.

>3.Еще больше вопросов по действиям в городах и лесах. Там встает задача разрушения завалов и баррикад, а также действия по огневым точкам на верхних этажах зданий. Хватит ли фугасного действия 45-ки или 57-мм пушки для первого и угла возвышения орудия для второго?

Какие завалы и баррикады может разрушить 76-мм? И не фугасность от снарядика в городах главным образом требовалась, а осколочность. А насчет угла возвышения Павлов требовал еще в 1940-м. Почему А-20 и Т-50 перепроектировали под большие углы.

>>А лучше, чем 76-мм она была в главном. В цене самой пушки и ОСОБЕННО в цене боеприпаса.
>
>Тут спора нет. Вопрос в достаточности этого вооружения.

Да достаточно. Если применять грамотно. Вон у Т-60 даже 20-мм хватало. А их ой как много было.

Подпись
От Андрей Сергеев
К М.Свирин (03.03.2004 12:50:42)
Дата 03.03.2004 12:55:36

Еще раз спасибо. (-)
От Сергей Зыков
К Нумер (01.03.2004 22:31:21)
Дата 02.03.2004 03:11:40

Re: Не пурга


>Что такое А-43 вроде знаю (грубо говоря, метис Т-34 и трёшки), а вот что есть А-44?

смотреть тут

© КП 'ХКБМ им. А.А.Морозова'
http://www.morozov.com.ua/rus
http://morozov.com.ua//rus/body/history4-6.php?menu=history4.php&sess=227976

с этой страницы есть а-44 и другие
http://morozov.com.ua/rus/index.php?menu=history5.php&sess=227976
От FVL1~01
К Нумер (01.03.2004 22:31:21)
Дата 01.03.2004 22:43:19

Ну дык

И снова здравствуйте
>Здравствуйте.

>>Вы хотели сказать пожаробезопасностью? Да. Из средних того времени это Т-43 и Т-44 например. Из более ранних - А-43 и А-44. Причем, А-44 с кормовой дверью - вообще "Меркава" того времени.
>
>Что такое А-43 вроде знаю (грубо говоря, метис Т-34 и трёшки), а вот что есть А-44?

И А-43 не метис трешки и даже не метис Т-34 (его ноги ростут из Т-34М который дадеко не Т-34) А А-44 проект с кормовым расположением башни... Как на Легких английских танках но с противоснарядным бронированием и эшелонированием отделения управления и силового... Подобные проекты были и по теме тяжелого танка.



>>Более разумная компоновка
>
>А что это значит? Просто нет баков в БО?


Например и по бортам то же. рациональнее сокмпонованы топливопроводы ВЫСОКОГО давления... Вообще топливопроводы не из отожженых трубочек на пайке - солярка горит ПЛОХО, а вот пары ее - очень хорошо... Вот парами соляра и объяснлось львиная доля возгораний дизельных танков... Что самое печальное наши это заметили еще на Халхин голе, где дизельные японские оцу горели свечками не хуже БТшек на грозненском бензине... Но наши считали что всему виной слишком легкое японское топливо, близкое к керосину.

>Ну и я о том же, что не для военных машин ВМВ сии рюшечки. А вот у фрицев системы пожаротушения были?

Да, пока была возможность производить - были... Но то же на ком стояли на ком нет.


>Ну дык то одна система пожаротушения... А весь танк-то оказался вроде как не нужен: слишком сложный (кажется, проблемы с проихводством КПП были)

Проблем не больше чем с КВ на первых порах...


, слишком поздно: осваивать некогда, слишком бесперспективно:


И при этом ПОСЛЕ войны от Щукина ТРЕБУЮТ новый ЛЕГКИЙ танк на основе Т-50, но с 76 мм пушкой, с чего вдруг ? нужен был, еще как нужен.


45-ка для 1941 - уже мало. И ведь новую башню не поставишь!


Простите как раз новую башню и потавишь... Башни под 76 и 57мм орудия... 45тка ВРЕМЕННОЕ было решение, на налаживание проивзодства.


А ведь 2-м в башне даже Т-34 тесно было!

А тут троим тесно но по другому, компоновка другая.

Т-50 в ВОЙНУ сгубил "Валентайн" - его поставки полностью покрывали нишу требований к ПЕХОТНОМУ танку. Что позволило состредоточиться на танке для танковых соединений (Т-34) и Танке прорыва (КВ ИС)... Т-60/Т70 они выпадают из общей логики развития танкового производства в СССР - Т-60 по сути отрыжка радведывательной боевой машины (Т-40 с 23 мм пушкой с магадинным питанием), Т-70 мобилизационный эрзац танк.

А после Вонйны когда поставки Валлентайнов окончились, о Т-50 вспомнили, но пока суд да дело Астров подсуетился.

Т-50/Валлентайн в Красной армии занимали нишу танка для механизированных и конно-механизированных соединений... Валентайны в таком ключе в 1944-45 и УСПЕШНО применялись, в КМГ.

С уважением ФВЛ
От Нумер
К FVL1~01 (01.03.2004 22:43:19)
Дата 02.03.2004 14:18:41

Re: Ну дык

>>Что такое А-43 вроде знаю (грубо говоря, метис Т-34 и трёшки), а вот что есть А-44?
>
>И А-43 не метис трешки и даже не метис Т-34 (его ноги ростут из Т-34М который дадеко не Т-34) А А-44 проект с кормовым расположением башни... Как на Легких английских танках но с противоснарядным бронированием и эшелонированием отделения управления и силового... Подобные проекты были и по теме тяжелого танка.

А разве Т-34М - это не А-43? Просьба Т-43 и А-43 не путать.

>Да, пока была возможность производить - были... Но то же на ком стояли на ком нет.

Подробнее можно?

>>Ну дык то одна система пожаротушения... А весь танк-то оказался вроде как не нужен: слишком сложный (кажется, проблемы с проихводством КПП были)
>
>Проблем не больше чем с КВ на первых порах...

Там проблемы производства были: даже в довоенное время заводы просто не могли допуски выполнить. И двигунов к ним не было.

>И при этом ПОСЛЕ войны от Щукина ТРЕБУЮТ новый ЛЕГКИЙ танк на основе Т-50, но с 76 мм пушкой, с чего вдруг ? нужен был, еще как нужен.

То после войны. А во время требовался не хай-тековый Т-50, а эрзац-танк для автопрома Т-60.

>Простите как раз новую башню и потавишь... Башни под 76 и 57мм орудия... 45тка ВРЕМЕННОЕ было решение, на налаживание проивзодства.

??? Ой сомнительно!

>А тут троим тесно но по другому, компоновка другая.

??? Пояснения будут?

>Т-50 в ВОЙНУ сгубил "Валентайн" - его поставки полностью покрывали нишу требований к ПЕХОТНОМУ танку. Что позволило состредоточиться на танке для танковых соединений (Т-34) и Танке прорыва (КВ ИС)... Т-60/Т70 они выпадают из общей логики развития танкового производства в СССР - Т-60 по сути отрыжка радведывательной боевой машины (Т-40 с 23 мм пушкой с магадинным питанием), Т-70 мобилизационный эрзац танк.

А чем Т-50 - не крейсерский танк?

>А после Вонйны когда поставки Валлентайнов окончились, о Т-50 вспомнили, но пока суд да дело Астров подсуетился.

В смысле?
От FVL1~01
К Нумер (02.03.2004 14:18:41)
Дата 02.03.2004 18:41:47

Re: Ну дык

И снова здравствуйте
>А разве Т-34М - это не А-43? Просьба Т-43 и А-43 не путать.


Их несколько с одинаковыми индексами... Как было более десятка КВ-4 вы же не удивитесь...

>>Да, пока была возможность производить - были... Но то же на ком стояли на ком нет.
>
>Подробнее можно?

Подробнее надо в справочники лезть, но вот например для Пантер сущетсвовало целых ДВЕ разные системы автоматисеского пожаротушения.

>Там проблемы производства были: даже в довоенное время заводы просто не могли допуски выполнить. И двигунов к ним не было.


Проблем с производтсовм корпусов и подвески к Т50 как раз никаких... Более того его предполагалось с зимы 1942 переводить на массовый и дешевый 45 мм прокатный лист, вместо дорогого 37мм (забавная ирония более толстая и прочная броня была сильно дешевле, так сложилось по производству). С двигателями еще проще - не случись война КРОМЕ "половинки" (никакая то не в общем половинка, мотор лишь унифицирован, но довольно оргинален, особенно в наклонной компоновке) от В-2, к освоению которой особых препятствия не было (выпускался же он после войны и выпускался МАССОВО) преполагались еще спарка двух трехцилиндровиков "Коджу" последнего варианта (в реальности вместо этого Тбилисский завод ушел авиапрому после начала войны) или двух четырех цилиндровых ЗИС-Д (180-200 лс в агрегате или 230-260 лс). ПЛЮС осовение шестицилиндрового мотора "Джи эм си" в 210-230 лс (До сих пор на Кразах стоит) (в реальности сорвалось из за того тчо немцы в 1942 разбомбили завод, двигатель уже был готов к сериии, в результате первую малую серию получилис к концу 1944 только... Видете сколько было вариантов по двигателю ЕСЛИ бы война чуть бы задержалась и танк бы пошел в массовое производство как ипланировалось бы в конце 1941.. В реальности - завод сорвал темпы из за эвакуации, потом перемещения, а когда серия Т-50 в Омске пошла РЕШИЛИ что уже есть ленд - лиз.

>>И при этом ПОСЛЕ войны от Щукина ТРЕБУЮТ новый ЛЕГКИЙ танк на основе Т-50, но с 76 мм пушкой, с чего вдруг ? нужен был, еще как нужен.
>
>То после войны. А во время требовался не хай-тековый Т-50, а эрзац-танк для автопрома Т-60.

А они никак не конкурируют по заводам . ситема АБТв предусматривала 4 типа гусеничных боевых машин - легкую разведывательную (автпром, Т40 в результате, и его модернизации), ОСНОВНУЮ - Т-50 (судостроительные предприятия, СТЗ, Алтайский завод), СРЕДНЮЮ для мехсоединений Т-34М (наилучшей по испытанием вариант) (Харьков и Уральские заводы) и ТЯЖЕЛАЯ машина прорыва (только Кировский завод)... ВСе танки и машины на их базе не перекрещивались по основным проивзодителям... Это было на март-май 1941 разумное в общем решение.


>>Простите как раз новую башню и потавишь... Башни под 76 и 57мм орудия... 45тка ВРЕМЕННОЕ было решение, на налаживание проивзодства.
>
>??? Ой сомнительно!

А что тут сомнительного то? ПУШКИ уже выпускались серийно... Малыми партиями но выпускались и 76мм горная пушка, и 57мм ствол был создан но вот с патроном еще шли работы... Так что никаких сомнений. Плюс еще был вариант 45мм орудие большой мощности, под него даже передлка башни не требовалась.



>>А тут троим тесно но по другому, компоновка другая.
>
>??? Пояснения будут?

Трое в башне Т50 располагаються в двух плоскостях... При малом казеннике орудия командир фактически сидит НАД ним. Развитые боковые ниши (у Т-34 там топливные баки) подволяют удобно усадить и наводчика и заряжающего.

>А чем Т-50 - не крейсерский танк?

Своим положением в штатном расписании - он ОСНОВНОЙ для ПЕХОТНЫХ соединений... НА место Т-26.

>В смысле?

В смысле - соместим как мы разведывательную машину и легкий танк, все равно мол нормлаьного бронирования от 90мм пушки на машине до 20тонн массой не дать - так дажешь плавающий танк и МОЩНУЮ 100мм легкую САУ на шасси тяжелого БТР... ПТ пошел в серию, а вот легкая, 21 тонная Сау была сочтена ненужной, в свете массового устпеха Т-54...


Насколько было это оправдано и логично мне трудно судить... были разумные доводы за такого решения были не менее разумные и против.


С уважением ФВЛ
От Андрей Сергеев
К Нумер (02.03.2004 14:18:41)
Дата 02.03.2004 17:11:53

Не сомнительно

Приветствую, уважаемый Нумер!

>А разве Т-34М - это не А-43? Просьба Т-43 и А-43 не путать.

Их было несколько с таким индексом.


>>Простите как раз новую башню и потавишь... Башни под 76 и 57мм орудия... 45тка ВРЕМЕННОЕ было решение, на налаживание проивзодства.
>
>??? Ой сомнительно!

Именно так. По планам 1940г предполагалось оснащать легкие танки либо 57мм пушкой, либо 76мм с баллистикой горной.

>>Т-50 в ВОЙНУ сгубил "Валентайн" - его поставки полностью покрывали нишу требований к ПЕХОТНОМУ танку. Что позволило состредоточиться на танке для танковых соединений (Т-34) и Танке прорыва (КВ ИС)... Т-60/Т70 они выпадают из общей логики развития танкового производства в СССР - Т-60 по сути отрыжка радведывательной боевой машины (Т-40 с 23 мм пушкой с магадинным питанием), Т-70 мобилизационный эрзац танк.
>
>А чем Т-50 - не крейсерский танк?

Он и тот, и другой.

С уважением, А.Сергеев
От AMX
К FVL1~01 (01.03.2004 22:43:19)
Дата 01.03.2004 22:57:37

Re: Ну дык

>Например и по бортам то же. рациональнее сокмпонованы топливопроводы ВЫСОКОГО давления...

Топливопроводы высокого давления по бортам? Это где?
В В-2? :))))))))
Ага от ТНВД в развале цилиндров трубки к форсункам идут через борта....

>Вообще топливопроводы не из отожженых трубочек на пайке - солярка горит ПЛОХО, а вот пары ее - очень хорошо...

Это вы сами видели трубочки в впрыске В-2 на пайке?
От AMX
К AMX (01.03.2004 22:57:37)
Дата 01.03.2004 23:11:06

Re: Ну дык

>>Например и по бортам то же. рациональнее сокмпонованы топливопроводы ВЫСОКОГО давления...
>
>Топливопроводы высокого давления по бортам? Это где?
>В В-2? :))))))))
>Ага от ТНВД в развале цилиндров трубки к форсункам идут через борта....

Пардон точку в предложении не заметил. :)

Всё равно топливопроводы к форсункам у В-2 расположены в развале цилиндров, рациональнее и безопаснее не придумаешь.
От FVL1~01
К AMX (01.03.2004 23:11:06)
Дата 02.03.2004 19:43:45

отвечаю

И снова здравствуйте
>Всё равно топливопроводы к форсункам у В-2 расположены в развале цилиндров, рациональнее и безопаснее не придумаешь.

Именно, но это случилось на основании анализа опыта испытания АН-1 на самолетах. и на основании японских танков... Этот баг моторов пофиксили еще в стадии СТАНОВЛЕНИЯ производства БТ-7М с В-2.


То есть вы правы, а я не совсем прав - систему высокого давления сделали безопасной ДО начала массовго производства бвигателей... Если бы еще смогли бы устранить протечки в системе подачи топлива низкого давления (от баков к топливным насосам) чего не смогли сделать по технологическим во многом причинам - пожаробезопасность Т-34 была бы выше. А уж если бы еще наддув баков как у поляков смогли бы освоить - вообще бы трудно желать лучшего, жаль не придали значения польсикм трофеям.
Вообще у меня такое впечатление что в 1937-39 ПОЛЯКИ в танкостроении нашли несколько КРАНЕ интересных и плодотворных идей, которыми воспользвоаслись потом ВСЕ кроме поляков. Им должно быть обидно.

С уважением ФВЛ
От Нумер
К FVL1~01 (02.03.2004 19:43:45)
Дата 03.03.2004 20:34:59

по дискуссии в целом.

А можно статистику, хоть примерную, на скольких танках аппараты пожаротушения были?

Михаил Свирин, а Вы не учитываете, что Ф-34 - это ещё и куда более мощный снаряд, что нужно при поддержке войск - иначе бы в дивизиях одни 45-ки были.

По 76-мм пушке, ну судя по всему, Ф-34 туда просто не влезает. А 57-мм пушка на Т-34 себя не оправдала. А у "горной" проблемы с бронебойностью и точностью: окурок.
К весне 1942 могли бы и А-43 забацать. Примечание: Михаил, а вроде ходовую чуть ли не один в один с 3-ки сдули. Разве не так?
От FVL1~01
К Нумер (03.03.2004 20:34:59)
Дата 04.03.2004 19:12:57

Статистику не знаю НО

И снова здравствуйте
>А можно статистику, хоть примерную, на скольких танках аппараты пожаротушения были?


В 1943 если мне склероз и Залога не и зменяют было выпущено около 4800 систем автоматического пожаротушения НО СКОЛЬКО установили и куда никому не ведомо.


>Михаил Свирин, а Вы не учитываете, что Ф-34 - это ещё и куда более мощный снаряд, что нужно при поддержке войск - иначе бы в дивизиях одни 45-ки были.

Тот же снаряд на Т-50 был бы с 1942 , не будь войны. В выстреле обр 1938. СРАВНИМОМ по энергией с американской 75мм пушкой М3, котррая всю войну таки провоевала.



>По 76-мм пушке, ну судя по всему, Ф-34 туда просто не влезает.


ТАМ должна быть ГОРНАЯ.

А 57-мм пушка на Т-34 себя не оправдала.


ЭТА другая малой баллистики, дешевая, с стволом в 41 калибр. КАК лендлизовская МК-1 и кандаская которая всю войну провоевала на Валентайне.


А у "горной" проблемы с бронебойностью и точностью: окурок.

Точность по мягкой цели ВЫШЕ, с танками боряться не "пехотные" Т-50 а ЛИНЕЙНЫЕ танки.



>К весне 1942 могли бы и А-43 забацать. Примечание: Михаил, а вроде ходовую чуть ли не один в один с 3-ки сдули. Разве не так?


Не так, наша сильно попроще
С уважением ФВЛ