От Андрей Сергеев
К М.Свирин
Дата 03.03.2004 12:07:41
Рубрики Танки; Армия; 1941; Суворов (В.Резун);

А как с вооружением?

Приветствую, уважаемый М.Свирин!

>А главное. Танк легче (подумайте чем это хорошо), бронирован на уровне Т-34 (в варианте сентября 1941 г даже в абсолютных единицах), стоимость имел меньшую, 6 цилиндров вместо 12-ти, жрет дизелюхи в полтора раза меньше, чем Т-34 на максимальных режимах и практически вдвое меньше на маршевых, меньше, быстрее, проходимее.

>Чем вам оный танк не нравится?

Насколько 45-мм (и в перспективе 57-мм) пушка соответствовала выполняемым задачам? Чем она считалась лучше подходящей для этих целей, чем 76-мм на Т-34?

С уважением, А.Сергеев
От М.Свирин
К Андрей Сергеев (03.03.2004 12:07:41)
Дата 03.03.2004 12:37:01

Re: А как...

Приветствие
>Приветствую, уважаемый М.Свирин!

>>А главное. Танк легче (подумайте чем это хорошо), бронирован на уровне Т-34 (в варианте сентября 1941 г даже в абсолютных единицах), стоимость имел меньшую, 6 цилиндров вместо 12-ти, жрет дизелюхи в полтора раза меньше, чем Т-34 на максимальных режимах и практически вдвое меньше на маршевых, меньше, быстрее, проходимее.
>
>>Чем вам оный танк не нравится?
>
>Насколько 45-мм (и в перспективе 57-мм) пушка соответствовала выполняемым задачам? Чем она считалась лучше подходящей для этих целей, чем 76-мм на Т-34?

Каким задачам-то? Задачам разведки, поддержки пехоты, боев в городах и лесах (например в ходе уничтожения окруженного деморализованного противника), рейдам по тылам противника? Вполне соответствовала.
А лучше, чем 76-мм она была в главном. В цене самой пушки и ОСОБЕННО в цене боеприпаса.

Подпись
От Андрей Сергеев
К М.Свирин (03.03.2004 12:37:01)
Дата 03.03.2004 12:46:04

Вот тут хотелось бы уточнений

Приветствую, уважаемый М.Свирин!

>>Насколько 45-мм (и в перспективе 57-мм) пушка соответствовала выполняемым задачам? Чем она считалась лучше подходящей для этих целей, чем 76-мм на Т-34?
>
>Каким задачам-то? Задачам разведки, поддержки пехоты, боев в городах и лесах (например в ходе уничтожения окруженного деморализованного противника), рейдам по тылам противника? Вполне соответствовала.

1.Для разведки, понятно, могло хватить и пулеметного вооружения для самообороны. Но:

2.При поддержке пехоты задача артиллерии танка - обеспечить подавление огневых точек. Насколько хорошо с этим справлялась 45-ка?

3.Еще больше вопросов по действиям в городах и лесах. Там встает задача разрушения завалов и баррикад, а также действия по огневым точкам на верхних этажах зданий. Хватит ли фугасного действия 45-ки или 57-мм пушки для первого и угла возвышения орудия для второго?

>А лучше, чем 76-мм она была в главном. В цене самой пушки и ОСОБЕННО в цене боеприпаса.

Тут спора нет. Вопрос в достаточности этого вооружения.

С уважением, А.Сергеев
От М.Свирин
К Андрей Сергеев (03.03.2004 12:46:04)
Дата 03.03.2004 12:50:42

Re: Вот тут...

Приветствие
>Приветствую, уважаемый М.Свирин!

>>>Насколько 45-мм (и в перспективе 57-мм) пушка соответствовала выполняемым задачам? Чем она считалась лучше подходящей для этих целей, чем 76-мм на Т-34?
>>
>>Каким задачам-то? Задачам разведки, поддержки пехоты, боев в городах и лесах (например в ходе уничтожения окруженного деморализованного противника), рейдам по тылам противника? Вполне соответствовала.
>
>1.Для разведки, понятно, могло хватить и пулеметного вооружения для самообороны. Но:

Нет. Только пушка. Тогда уже поняли, что даже Т-40 должен был 23-мм пушку получить.

>2.При поддержке пехоты задача артиллерии танка - обеспечить подавление огневых точек. Насколько хорошо с этим справлялась 45-ка?

Хорошо. Не даром "батальонки" до конца войны дожили.

>3.Еще больше вопросов по действиям в городах и лесах. Там встает задача разрушения завалов и баррикад, а также действия по огневым точкам на верхних этажах зданий. Хватит ли фугасного действия 45-ки или 57-мм пушки для первого и угла возвышения орудия для второго?

Какие завалы и баррикады может разрушить 76-мм? И не фугасность от снарядика в городах главным образом требовалась, а осколочность. А насчет угла возвышения Павлов требовал еще в 1940-м. Почему А-20 и Т-50 перепроектировали под большие углы.

>>А лучше, чем 76-мм она была в главном. В цене самой пушки и ОСОБЕННО в цене боеприпаса.
>
>Тут спора нет. Вопрос в достаточности этого вооружения.

Да достаточно. Если применять грамотно. Вон у Т-60 даже 20-мм хватало. А их ой как много было.

Подпись
От Андрей Сергеев
К М.Свирин (03.03.2004 12:50:42)
Дата 03.03.2004 12:55:36

Еще раз спасибо. (-)