От Роман Храпачевский
К Pavel
Дата 03.03.2004 13:14:47
Рубрики WWII;

Re: Глупая байка


>Это, конечно, так.Но, (опять же ИМХО) не стоило сворачивать с проторенного пути исторического развития, тем более, что наметился поворот на него при НЭПе, который именно Сталин беспощадно задавил. И теперь мы вынуждены переживать этот обратный перход по новой, только сейчас это гораздо болезненее

А почему НЭП - а не Столыпин ? Ведь там тоже "наметился поворот". А вот почему - ни у Столынипа, ни у СССР в конце 20-х не было "20 лет спокойствия". А вообще я конечнго согласен, что лучше быть здоровым и богатым (нормальный путь инвестиций: легкая промышленность - накопления - расширенное воспроизодство - накопление дают дополнительные инвестиции - инвестиции увеличиваются в средства производства - растет тяж. индустрия - страна модернизирует армию и флот), только вот вовпрос вопросов - а было ли время у страны на прохождение этого "нормального пути" ? Т.е. я согласен, что к 1941 г., пойди СССР по пути нормального цикла накопления-инвестиции, население жило бы намного зажиточнее. Но боюсь - недолго бы.

С уважением
http://rutenica.narod.ru/
От GAI
К Роман Храпачевский (03.03.2004 13:14:47)
Дата 04.03.2004 06:27:11

А вот тут есть вопрос,который я уже как-то задавал...


>А почему НЭП - а не Столыпин ? Ведь там тоже "наметился поворот". А вот почему - ни у Столынипа, ни у СССР в конце 20-х не было "20 лет спокойствия". А вообще я конечнго согласен, что лучше быть здоровым и богатым (нормальный путь инвестиций: легкая промышленность - накопления - расширенное воспроизодство - накопление дают дополнительные инвестиции - инвестиции увеличиваются в средства производства - растет тяж. индустрия - страна модернизирует армию и флот), только вот вовпрос вопросов - а было ли время у страны на прохождение этого "нормального пути" ? Т.е. я согласен, что к 1941 г., пойди СССР по пути нормального цикла накопления-инвестиции, население жило бы намного зажиточнее. Но боюсь - недолго бы.

Являлась ли СССР(Россия) того времени существенным фактором мировой политики? То есть повлияли ли события,произошедшие в России в 17 году и позднее,на дальнейший ход мировой (и европейской) истории в целом? И не могло ли получиться так,что при другом развитии событий в России и вся история и с приходом к власти нацистов в Германии и дальнейшими событиями могла бы пойти несколько по другому?
Ведь в общем-то не секрет,что отношение к Гитлеру на Западе складывалось не без учета намерений противопоставить его тогдашней Советской России,которую тогда считали (обосновано или нет,другой вопрос) едва ли не врагом №1
От Роман Храпачевский
К GAI (04.03.2004 06:27:11)
Дата 04.03.2004 11:30:39

Это не вопрос

Он столь же относится к делу, сколько и вопрос - а что БЫЛО БЕ ЕСЛИ: Столыпина не убили, он остался премьером, а Россия не ввязалась в ПМВ.

http://rutenica.narod.ru/
От GAI
К Роман Храпачевский (04.03.2004 11:30:39)
Дата 04.03.2004 12:11:41

Почему ?

Ведь разговор пошел следующим образом - СССР строил свою политику,исходя из неизбежности скорой войны с империализмом (и задолго,кстати,до того,как в Германии к власти пришли нацисты).И такая война на самом деле приключилась.
Так вот вопрос то собствено в следующем - если бы СССР не встал на путь формированной индустриализации и активного противостояния с Западом,а пошел бы по тому самому "классическому" пути,который Вы описали,повлияло БЫ это какаим либо образом на политику Запада в отношении к России и Германии и на дальнейший ход истории вообще? Или нет?
От Китоврас
К GAI (04.03.2004 12:11:41)
Дата 04.03.2004 13:36:38

Re: Почему ?

Доброго здравия!
>Так вот вопрос то собствено в следующем - если бы СССР не встал на путь формированной индустриализации и активного противостояния с Западом,а пошел бы по тому самому "классическому" пути,который Вы описали,повлияло БЫ это какаим либо образом на политику Запада в отношении к России и Германии и на дальнейший ход истории вообще? Или нет?

ГМ. СССР вообще-то не хотел идти по пути конкронтации с западом. И курс на идустриализацию ускоренными темпами был взят только в 1927 году после угроз Англии начать войну против СССР. А до этого советские вожди допускали возможность построения социализма с "черепашьей скоростью".


С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Роман Храпачевский
К GAI (04.03.2004 12:11:41)
Дата 04.03.2004 12:52:04

Re: Почему ?

>Ведь разговор пошел следующим образом - СССР строил свою политику,исходя из неизбежности скорой войны с империализмом (и задолго,кстати,до того,как в Германии к власти пришли нацисты).И такая война на самом деле приключилась.

СССР строил свою политику на том очевидном факте, что находится во враждебном окружении. И обсуждать что БЫЛО БЫ ЕСЛИ БЫ - вещь бессмысленная, СССР существовал в таком виде как он существовал и Запад относился к нему соответствующе. Поэтому обсуждение бессмысленное - или мы принимем, что СССР существует или считаем, что СССР нет, тогда опять отодвигаемся во времени - до Столыпина и вопроса о вступлении в ПМВ. И так далее - до бесконечности, точнее до любимого многими тезиса - "а что было бы если не Петр Великий".

>Так вот вопрос то собствено в следующем - если бы СССР не встал на путь формированной индустриализации и активного противостояния с Западом,а пошел бы по тому самому "классическому" пути,который Вы описали,повлияло БЫ это какаим либо образом на политику Запада в отношении к России и Германии и на дальнейший ход истории вообще? Или нет?

Еще раз повторю - это все бессмысленные гадания. Кроме того вы подменяете тезис - вы вводите связь индустриализации с политикой "активного противостояния с Западом", что является подменой причины следствием. Т.е. на самом деле Запад и ДО индустриализации был в конфронтации с СССР, а не вследствие этой индустриализации. Хотите я вам еще один аналогичный бессмысленный вопрос подкину из того же логического ряда - если бы СССР не встал на путь формированной индустриализации, то пришли бы к власти в Германии нацисты ?

http://rutenica.narod.ru/
От GAI
К Роман Храпачевский (04.03.2004 12:52:04)
Дата 04.03.2004 13:02:08

Давайте завтра продолжим ?(-)