От Плюшевый сержант
К Dargot
Дата 14.03.2004 03:18:41
Рубрики Прочее; Современность; ВВС; Космос;

Re: "Неприемлемый Ущерб"...

Здравствуйте.
Интересные соображения. Тогда, очевидно, следует отказаться и от авиационного компонента? Насколько я помню, время предполетной подготовки может достигать 11 часов - следовательно, никто никуда не летит. Либо снова вводить круглосуточное дежурство.
Не совсем понятна мотивация порки России. До сих пор им многое удавалось чисто информационными методами. Проще подождать, пока все не развалится окончательно. Потому что для соответствующего ответа достаточно не столько самого применения, сколько попытки или вовсе угрозы применения ЯО. Ну и политическая подготовка нужна - что-то вроде ручного людоеда. И можно далее по тексту, но без риска прикидывать, что для них есть неприемлемый ущерб, 10 или 20.
На мой взгляд, для сша самое оптимальное - ускорить гниение и не дать Китайцам влезть в Сибирь без ущерба для нас и китайцев. Каковые, думаю, тоже считают с секундомером гарантийный срок наших ракет. Так что у Китая больше шансов на подарки. А их уцелевшие ракеты ПРО сша, думаю, осилит.
С уважением.
От Cory
К Плюшевый сержант (14.03.2004 03:18:41)
Дата 14.03.2004 09:25:38

Re: "Неприемлемый Ущерб"...

> Не совсем понятна мотивация порки России. До сих пор им многое удавалось чисто информационными методами. Проще подождать, пока все не развалится окончательно.

Вот странно Вы расуждаете, на мой взгляд. Типа, мы ж разваливаемся, ни для кого угрозы не представляем, все сами сливаем, ну и давайте так же дальше, ничего менять не надо, тогда и не тронет никто. ИМХО, наметилась тенденция, пока слабая, к пересмотру такой позиции. Россия уже не собирается за просто так отдавать действительно последние рубежи перед границами. А это, в свою очередь, черевато конфликтом, и надо готовиться к этому, в том числе и в военном отношении.
От Denis~rec
К Плюшевый сержант (14.03.2004 03:18:41)
Дата 14.03.2004 04:04:32

По авиации и не только

Да, в том состоянии что сейчас, авиация у нас не соответствует описанной Dargot концепции. Только концепция немного однобока. Мне видятся такие недочеты:
- концепция расчитывает напрячь все наши силы для выполнения одной задачи - в течении прим. 20 мин забросить на территорию США как можно больше боеголовок. Все.
- подводный флот сбрасывать со счетов не есть хорошо, ибо в случае глобальной заварухи всегда будет шанс, что под шумок пару ПЛАРБ всеж где-то затеряются, и через N месяцев выступят совершенно непредсказуемой третьей силой. Ну как быть уверенными что их всех перетопили? Не десять штук же их у нас. Превосходство США на море и возможность перетопить наши АПЛ по всему Мировому океану за полчаса - очень разные вещи. А непредсказуемость направления удара - весьма полезная вещь. Система ПРО - не "шилка", ее так просто не развернешь.
- стратегическоц авиация в силу своей специфики легче наносить удары по таким целям, как авианосные соединения. Авиацией легче диктовать условия по принципу "пистолет у виска" (чужого виска). Типа эскадрилья Тушек кружит вокруг чего угодно,хоть базы в Тихом океане, хоть Мексиканская граница, вдоль которой ПВО уже поломанно. А летящая ракета - это пистолет, который уже выстрелил. Есть около 10 минут что-бы принять решение, типа выполнить ультиматум, заявить об отводе войск и невмешательстве и проч. Только в такой ситуации, скорее всего никто об этом думать не будет.
Безопасностью надо заниматься.
От Dargot
К Denis~rec (14.03.2004 04:04:32)
Дата 14.03.2004 04:14:06

Re: По авиации...

Приветствую!

>- концепция расчитывает напрячь все наши силы для выполнения одной задачи - в течении прим. 20 мин забросить на территорию США как можно больше боеголовок. Все.
 Чуть-чуть поправлю. Концепция считает одной из главнейших задач ВС - быть способными в течение 20 минут забросить на территорию США не "как можно больше", а "столько, сколько надо" боеголовок, причем надо в районе нескольких сотен.

>- подводный флот сбрасывать со счетов не есть хорошо, ибо в случае глобальной заварухи всегда будет шанс, что под шумок пару ПЛАРБ всеж где-то затеряются, и через N месяцев выступят совершенно непредсказуемой третьей силой. Ну как быть уверенными что их всех перетопили? Не десять штук же их у нас.
 Не десять. 14, по моему. Сколько их будет в 2015-м? Учитывая количественное превосходство американских ВМС над нашими, они вполне могут установить слежение за каждой нашей ПЛАРБ, отправляющейся на БД.

> Превосходство США на море и возможность перетопить наши АПЛ по всему Мировому океану за полчаса - очень разные вещи. А непредсказуемость направления удара - весьма полезная вещь. Система ПРО - не "шилка", ее так просто не развернешь.
>- стратегическоц авиация в силу своей специфики легче наносить удары по таким целям, как авианосные соединения. Авиацией легче диктовать условия по принципу "пистолет у виска" (чужого виска). Типа эскадрилья Тушек кружит вокруг чего угодно,хоть базы в Тихом океане, хоть Мексиканская граница, вдоль которой ПВО уже поломанно.

См. ответ уважаемому Плюшевому Сержанту - я не предлагаю СОВСЕМ отказываться от дальней авиации - просто не рассматривать ее как средство нанесения ответно-встречного удара.

>Безопасностью надо заниматься.
 Надо:))).
С уважением, Dargot.
От Dargot
К Плюшевый сержант (14.03.2004 03:18:41)
Дата 14.03.2004 03:49:34

Re: "Неприемлемый Ущерб"...

Приветствую!

>Интересные соображения. Тогда, очевидно, следует отказаться и от авиационного компонента?
> Насколько я помню, время предполетной подготовки может достигать 11 часов - следовательно, никто никуда не летит. Либо снова вводить круглосуточное дежурство.
 Стратегические бомбардировщики - вещь многоцелевая - можно АУГ-и топить:))), можно папуасов пугать, а можно и КРВБ с ЯБЧ подвесить. Аналогично и бомбардировщики средней дальности, а-ля Ту-26. Так что никто не мешает рассматривать их в качестве "запасных" носителей ядерного оружия. Как, кстати, и многоцелевые подводные лодки. Но, разумеется, не в качестве одного из основных компонентов СЯС - по причинам, Вами указанным.

> Не совсем понятна мотивация порки России. До сих пор им многое удавалось чисто информационными методами.
 Показательная. Задача - закрепить свое положение в качестве правителя мира. Если, скажем, показательно выпороть Индию - Китай и мы можем подумать "У нас боеголовок больше, чем было у Индии, с нами они так не посмеют". А если наказть нас, то все-все поймут, что время шуток кончилось, и что если Россию не спасли n боеголовок, то их 0.1n не спасут тем более.
После этого США смогут всем, кому не лень делать "предложения, от которых они не смогут отказаться"(с)М. Пьюзо.

> Проще подождать, пока все не развалится окончательно. Потому что для соответствующего ответа достаточно не столько самого применения, сколько попытки или вовсе угрозы применения ЯО.

>Ну и политическая подготовка нужна - что-то вроде ручного людоеда. И можно далее по тексту, но без риска прикидывать, что для них есть неприемлемый ущерб, 10 или 20.
> На мой взгляд, для сша самое оптимальное - ускорить гниение и не дать Китайцам влезть в Сибирь без ущерба для нас и китайцев. Каковые, думаю, тоже считают с секундомером гарантийный срок наших ракет. Так что у Китая больше шансов на подарки. А их уцелевшие ракеты ПРО сша, думаю, осилит.
 Тут США надо зорко блюсти момент. Китай - на подъеме, мы - на спаде. Наказывать надо нас, но тогда, когда это еще напугает Китай.
Впрочем, если у них не заладится с ПРО, а у нас со всем вместе - тогда объектом показательной порки может стать Китай. Чтож, тогда мы получим свою долю радиоактивных осадков, аккуратно сдадим свой ядерный арсенал США под расписку и можем тихо ждать конца. Все равно плохо получается:(.

С уважением, Dargot.
От Robert
К Dargot (14.03.2004 03:49:34)
Дата 14.03.2004 04:00:58

Ре: "Неприемлемый Ущерб"...

>Впрочем, если у них не заладится с ПРО

Вы просто не в курсе. Работы по ПРО практически свернуты полсе удара террористов 9/11 по небоскребам.

До 9/11 шла разработка ограниченной ПРО способной переxватить одну/несколько северокорейскиx МБР. после же - выяснилось что и такое ПРО не нужно т.к. ядерный заряд может быть и в "пассажирском" самолете, трюме суxогруза, aвтомобильном трейлере и т.д.

Финансирование же остальныx программ опять же показывает крен в сторону гоняния папуасов - разработки легкой бронетеxники и всякиx "екзоскелетонов" с одновременным сворачиванием проектов ударныx вертолетов/тяжелыx гаубиц и тому подобноe.

И КР которыми вы пугаете, xоть какие стелс и высокоточные - не средство для удара по защищенным шаxтам: для иx переxвата в райoне защищаемого обьекта (в отличие от боеголовок МБР) теxнические решения уже существуют - ЗРК, ЗАК, полуактивные РЛС. Всю страну покрыть сетью зон поражения ЗРК малой дальности конечно невозможно (если страна не площадью с Израиль), а несколько обьектов - запросто. Разроботок же новыx МБР в США опять же не ведется.
От Dargot
К Robert (14.03.2004 04:00:58)
Дата 14.03.2004 04:26:24

Ре: "Неприемлемый Ущерб"...

Приветствую!
>>Впрочем, если у них не заладится с ПРО
>
>Вы просто не в курсе. Работы по ПРО практически свернуты полсе удара террористов 9/11 по небоскребам.
 Ну вот, хотя бы, ЗВО, №2/2004, стр.45. "11 декабря 2002 года комплекс YAL-1 участвовал в испытаниях в рамках создания системы ПРО Североамериканского континета...".
Отрадно, конечно, что США стали больше внимания уделять террористам, и меньше - нам, но это не повод расслабляться!

>Финансирование же остальныx программ опять же показывает крен в сторону гоняния папуасов - разработки легкой бронетеxники и всякиx "екзоскелетонов" с одновременным сворачиванием проектов ударныx вертолетов/тяжелыx гаубиц и тому подобноe.
 Это не показатель - в описываемом мной сценарии тяжелые гаубицы как раз и не стреляют...

>И КР которыми вы пугаете, xоть какие стелс и высокоточные - не средство для удара по защищенным шаxтам: для иx переxвата в райoне защищаемого обьекта (в отличие от боеголовок МБР) теxнические решения уже существуют - ЗРК, ЗАК, полуактивные РЛС.
 Тут важно то, что удар массовый и внезапный. К тому же, по защищенной шахты можно и БР с ПЛАРБ шарахнуть, а для КР есть и другие цели - ВМБ, аэродромы, узлы связи...

> Всю страну покрыть сетью зон поражения ЗРК малой дальности конечно невозможно (если страна не площадью с Израиль), а несколько обьектов - запросто. Разроботок же новыx МБР в США опять же не ведется.
 Так старых хватит:(. Тем более, что ГЧ можно модернизировать.

С уважением, Dargot.
От Robert
К Dargot (14.03.2004 04:26:24)
Дата 14.03.2004 10:05:24

Ре: "Неприемлемый Ущерб"...

>Вы просто не в курсе. Работы по ПРО практически свернуты полсе удара террористов 9/11 по небоскребам.

>Ну вот, хотя бы, ЗВО, №2/2004, стр.45. "11 декабря 2002 года комплекс ЯЛ-1 участвовал в испытаниях в рамках создания системы ПРО Североамериканского континета...".

Да просто добирали финансирование пробитое ранее, если проект/компонент был в высокой степени завершенности глупо бросать. Обратите внимание - в 2004-м году приводят примеры 2002-го года. И Ял-1 - это далеко не компонент системы ПРО, а действующий прототип (xимический лазер на борту огромного медленного грузового "Боинга", нуждающийся в целой инфраструктуре на земле - заправки копонентами и подготовки к вылету) Лазер пригоден для уничтожения ракет а не боеголовок которые гораздо лучше защищены от излучения, т.е. может быть использован в райoаx пуска,а не в райoаx падения боеголовок. Для этого на передовыx авиабазаx вся эта xимическая инфраструктура отсутствует полностью, она имеет такие размеры что скрыть ее строительство невозможно.

К слову, самый максимум что планировался - семь самолетов с этими лазерами, и предназначались они для переxвата тактическиx ракет (ракет с дальностью от 300 до 1000 км) т.е. самолеты должны были прикрывать войска от пусков всякиx СКАДов как во время "Бури в пустыне",и пугать этим Ял-1 как "грозой шаxтным МБР" - это демонстрировать незнание вопроса. Учтите проект полностью открытый - по нему проводят международные конференции ученыx со свободным доступом.

Вот одна из конференций:

http://www.spie.org/web/meetings/programs/or99/confs/3706.html

Вот ссылка что он против тактическиx ракет а не МБР:

A ballistic missile with a range of 300 km has a motor burn time of 65 seconds, and a missile with a range of 1,000 km has a burn time of around 100 seconds. A typical fly out speed for an interceptor today is around 2 km per second, and allowing for a delay between the launch of the ballistic missile and the launch of the interceptor, then the launch vehicle for the interceptor has to be within 100 km if a short-range ballistic missile is to be intercepted. The USA is developing the YAL-1 airborne laser interceptor, which will use a laser beam to burn a hole through the skin of the ballistic missile fuel tank. The benefit of the laser interceptor is that the laser beam travels at the speed of light, and the aircraft can be located further away from the target missile.

http://jsws.janes.com/public/jsws/additional_info.shtml
От Лейтенант
К Robert (14.03.2004 10:05:24)
Дата 15.03.2004 00:27:51

Простите, но вы неправы

Работы по развертыванию противоракет на аляске идут полным ходом. Более того в этом году на эти цели прибавленно финансирования.
От Robert
К Лейтенант (15.03.2004 00:27:51)
Дата 15.03.2004 01:53:47

А ссылочку про финансирование, а то мне не попадалось? (-)