>Типичная ошибка, которую, увы, но часто делают и генералы, и политики. Если Вы внимательно посмотрите документы (военную доктрину, например), то там нет категории "неприемлемый ущерб", но есть "заданный ущерб".
Ок. Но ведь конкретное наполнение термина "заданный ущерб" также должно подлежать обсуждению:).
> Ну, а подробнее о том как эволюционировали взгляды на применение ядерного оружия можно найти здесь:
>>Типичная ошибка, которую, увы, но часто делают и генералы, и политики. Если Вы внимательно посмотрите документы (военную доктрину, например), то там нет категории "неприемлемый ущерб", но есть "заданный ущерб".
> Ок. Но ведь конкретное наполнение термина "заданный ущерб" также должно подлежать обсуждению:).
Это верно. Но обсуждение приобретет уже совсем другой акцент.
Сложившаяся практика такова, что "заданный ущерб" формируется на основе возможностей (состава СЯС, их боеспособности), а не потребностей (сколько бомб по Нью-Йорку или Вашингтону достаточно для того чтобы американский президент не сделал того-то и того-то). При этом "заданный ущерб" заведомо перекрывает не только "неприемлемый ущерб", но и "гарантированное уничтожение". И не только у нас, но и у супостата.
> При этом "заданный ущерб" заведомо перекрывает не только "неприемлемый ущерб", но и "гарантированное уничтожение". И не только у нас, но и у супостата.
Однако реч именно о том, что наши возможности падают, а их растут и если ничего не делать, то заданный ущерб скоро окажется меньше "неприемлимого" при неблагоприятном для нас сценарии