От Эвок Грызли
К И. Кошкин
Дата 16.03.2004 09:47:50
Рубрики 11-19 век; WWII;

Re: "Кстати о

>Мужики, у меня вот какая дума, а давайте напишем >президенту, чтобы он ЗАПРЕТИЛ снимать про войну и >историю, а? пусть уж про бригаду, ментов, б...й и >что-нибудь еще до боли родное. Можно, к примеру,
Киса, скажите мне как художник художнику, сказал Остап... Вы эта, таким умным сразу родилиcь,или все-таки был период хождения пешком под стол? Ну так вот после кончины советского кино стараниями гениев-тарковских и иже с - на фактически пустом месте вырастает новое. Ну да, оно еще ходит пешком под стол и еще не умеет считать заклепки на танках. Но лучше уж пусть ходит под стол чем под себя...
От Sova
К Эвок Грызли (16.03.2004 09:47:50)
Дата 16.03.2004 10:51:22

Re: Ничего не понял

>Ну так вот после кончины советского кино стараниями гениев-тарковских и иже с - на фактически пустом месте вырастает новое. Ну да, оно еще ходит пешком под стол и еще не умеет считать заклепки на танках. Но лучше уж пусть ходит под стол чем под себя...

Простите, что влезаю, но я в самом деле не понимаю, почему кончилось советское кино (я имею в виду качество у лучших режиссеров и ничего кроме качества) и почему место пустое? Ведь снимают те же люди и тех же людей, так что же произошло? Что ж это все корифеи в такое быдло превратились? Сериалы говорите? Ну, у сериалов изначально уровень занижен, с них спрос меньше, но ведь и полнометражные фильмы смотреть невозможно. В подавляющем большинстве.
Есть у меня мысль, люди подались деньги зарабатывать, много и быстро, отсюда все и происходит.
Но, есть очень маленькое, но очень сильное «но», в современном российском кинематографе, вы «Послушай, не идет ли дождь» смотрели? Или «Возвращение» (что слабее, но тоже очень неплохо)? Я очень рад, что есть люди, которые снимают, что хотят, а не за что платят. Их работы свидетельствуют о том, что в смысле школы вовсе советское кино не скончалось, и, если уж не то пошло, чем вам Тарковский не угодил? О чем Вы тоскуете, о «Выйти замуж за капитана»? Так сейчас и такого не снимут.
От Андю
К Sova (16.03.2004 10:51:22)
Дата 16.03.2004 12:18:30

ИМХО, т. Тарковский -- это одна, но большая фига в кармане. (+)

Приветствую !

Эдакая, "мятежная духом и задним местом совецкая тилигенция", уплывающая "в даль светлую" от сатрапов и монахов, как голая Марфа по тихой весенней речке. А уж что т. Тарковский с прекрасным романом Лема сделал. Тоскаааааа... Но это уже офф-топик. ;-)

Андрей.

"Соблюдать правила безопасности проще, чем исправлять последствия их нарушения !"
От Sova
К Андю (16.03.2004 12:18:30)
Дата 16.03.2004 12:33:30

Re: ИМХО, т....

>Приветствую !

>Эдакая, "мятежная духом и задним местом совецкая тилигенция", уплывающая "в даль светлую" от сатрапов и монахов, как голая Марфа по тихой весенней речке. А уж что т. Тарковский с прекрасным романом Лема сделал. Тоскаааааа... Но это уже офф-топик. ;-)

Ох, и до чего же Вы ярлычки любите, есть на этом форуме ярлычок "фига в кармане", так почему бы его не повесить?!
Роман не прекраснее фильма, да, там много тоски, а это плохо?
Может тогда и Стругацкие фига в кармане? Если кому-то что-то не нравится, и он об этом вслух говорит, то это не обязательно фига и уж точно не в кармане.
От Дмитрий Козырев
К Sova (16.03.2004 10:51:22)
Дата 16.03.2004 10:59:37

Re: Ничего не...

> но я в самом деле не понимаю, почему кончилось советское кино (я имею в виду качество у лучших режиссеров и ничего кроме качества) и почему место пустое?

Птому что раньше не сичталось зазорным "жить на одну зарплату" - а сейчас это доступно не многим.
Актерам и редиссерам в первую очередь.
Они не могут себе позволить работать год-два надд одним фильмом. Да и кто профинансирует таку работу?
Гораздо проще работать "в малых формах" (м-м-м-м Данон)


>Ведь снимают те же люди и тех же людей, так что же произошло?

см. выше. А Вы не заметили?

>Что ж это все корифеи в такое быдло превратились?

см. выше. Да и вообще если говорить о "тех людях" и "корифеях" - то как это не покажется банальным - прошло уже 20 (двадцать) почти лет - и они выходят на пенсию, умирают. А новые, на тот же уровень - не выходят - что приводит к падению собсно уровня

>Есть у меня мысль, люди подались деньги зарабатывать, много и быстро, отсюда все и происходит.

Только сейчас пришла мысль?

>и, если уж не то пошло, чем вам Тарковский не угодил?

это кино "не для всех". Я не говорю хорошо это или плохо, но кинематограф не будет никогда состоять "из тарковских" - да и не должен.
От Sova
К Дмитрий Козырев (16.03.2004 10:59:37)
Дата 16.03.2004 11:21:37

Re: Ничего не...

>это кино "не для всех". Я не говорю хорошо это или плохо, но кинематограф не будет никогда состоять "из тарковских" - да и не должен.
Но ведь настоящее искусство всегда не для всех, а вот нужно ли ненастоящее? Вы один сериал (неважно какой страны) от другого отличить можете? Я нет. Зачем это надо? Более того, зачем их обсуждать?
В остальном, я вижу, мы сошлись, поэтому предмет спора себя исчерпал. Яркие глупенькие декорации (и это еще самое малое) будут до тех пор, пока у режиссера только бабки в голове. Но если продолжить эту мысль, то нелишне вспомнить поговорку: «Какое время, такие и песни», а за ней еще одну.
На счет того, что новые на тот же уровень не выходят, я с Вами не согласен, выходят и выше, примеры я приводил, было бы желание.
От Дмитрий Козырев
К Sova (16.03.2004 11:21:37)
Дата 16.03.2004 11:30:52

Re: Ничего не...

>Но ведь настоящее искусство всегда не для всех,

я не согласен с этим тезисом. Искусство может быть и "настоящим" и "для всех". Примеров - масса.

>а вот нужно ли ненастоящее?

ненастоящее искусство - не нужно. Но кроме "хлеба" народу нужны "зрелища" :)

>На счет того, что новые на тот же уровень не выходят, я с Вами не согласен, выходят и выше, примеры я приводил

может быть. Но это жемчужины в песке.
Мы же говорим именно об общем уровне.
От Sova
К Дмитрий Козырев (16.03.2004 11:30:52)
Дата 16.03.2004 12:12:58

Re: Ничего не...

>Мы же говорим именно об общем уровне.
Об "общем уровне" лучше не говорить.
От Novik
К Sova (16.03.2004 11:21:37)
Дата 16.03.2004 11:23:30

Re: Ничего не...

Приветствую.

>Но ведь настоящее искусство всегда не для всех, а вот нужно ли ненастоящее?

IMHO постулат неверен. Это почему, собственно? "Александр Невский" - не искусство? А "Броненосец Потемкин"?
От Sova
К Novik (16.03.2004 11:23:30)
Дата 16.03.2004 12:12:11

Re: Ничего не...

>IMHO постулат неверен. Это почему, собственно? "Александр Невский" - не искусство? А "Броненосец Потемкин"?

По "Броненосец Потемкин" в киношколах учатся до сих пор, так что и сейчас этот фильм доступен массам только до некоторого уровня (хотя, если учесть, что это как раз тот случай когда «бессмертное творение умерло в своих эпигонах», то уровень очень глубок). Кроме того, Вы уверены, что он был фильмом для масс и в момент своего выхода? Может быть только из-за сюжета, но не художественных новшеств.
"Александр Невский" - не искусство или искусство в гораздо более высоком смысле, который нельзя измерить техникой. Очень люблю этот фильм, в смысле технических находок (то есть таких, которые потом можно было бы повторить) нового он ничего не сказал, но создал совершенно неповторимую атмосферу, это не копируется. Да , это самое настоящее искусство, и это фильм для масс, но таких как он еще меньше чем «фильмов искусства» в техническом смысле.
От Sova
К Sova (16.03.2004 12:12:11)
Дата 16.03.2004 12:27:46

Re: Ничего не...

Да! Если уж я завелся, то и «Александр Невский» не для масс. Кто его будет сейчас смотреть? Фильм излучает высочайший духовный уровень целого народа и такого же уровня требует от зрителя. Так что извините, для того чтобы смотреть «техническое искусство» нужно быть подготовленным технически, а для того, чтобы смотреть «духовное искусство» нужно быть подготовленным духовно, просто так ничего не дается, невозможно 15 лет жевать «риглей спермит» и смотреть «дак тейлс», а потом восхищаться «Александром Невским»
От И. Кошкин
К Эвок Грызли (16.03.2004 09:47:50)
Дата 16.03.2004 10:50:45

Пшел... (-)