>А в применении такого рода девайсов не было ни чего специфичного, как и любой шамшир он предназначен для режущих ударов и уколов, рубить им практически невозможно.
Так вот и вопрос - им же, по идее, и парировать удары проблематично весьма. То есть, имеем применение против невооружённого (или вооружённого чем-либо маленьким и коротким) противника?
>Так вот и вопрос - им же, по идее, и парировать удары проблематично весьма. То есть, имеем применение против невооружённого (или вооружённого чем-либо маленьким и коротким) противника?
-----------
Ну во первых в средней азии шит был неотьемлимой частью вооружения века так до 20-го :))
Во вторых гибкость оружия не означает его хрупкость, скорее наоборот, а в третьих - в Азии не было фехтования в европейском понимании этого слова, поэтму там и не ставили вопрос парирования во главу угла.
>Во вторых гибкость оружия не означает его хрупкость, скорее наоборот, а в третьих - в Азии не было фехтования в европейском понимании этого слова, поэтму там и не ставили вопрос парирования во главу угла.
А я как раз не хрупкость имел в виду, а вероятность словить своей же изогнувшейся дрыной, например... Ж;-) Но раз они не фехтовали, а щитами прикрывались - вопрос практически отпадает.