От Sergey Ilyin
К alchem
Дата 16.03.2004 20:06:36
Рубрики WWII; ВВС;

По-моему, все это -- сферический конь в вакууме...

>Такое вот мнение.

...Ибо всегда и во все времена старались делать машину под существующий движок. У англичан был отлаженный Мерлин и сырые "звезды", у американцев -- отлаженные "звезды" и сырой Аллисон V-1710.

При прочих равных условиях, наверное, выбирали бы движок, обеспечивающий максимум тяговооруженности (л.с./кг. самолета), наплевав на его размеры. Да, этой постановке задачи "звезда" более соответствует, и что? :)

С уважением, СИ
От badger
К Sergey Ilyin (16.03.2004 20:06:36)
Дата 17.03.2004 02:55:26

Re: По-моему, все

>При прочих равных условиях, наверное, выбирали бы движок, обеспечивающий максимум тяговооруженности (л.с./кг. самолета), наплевав на его размеры. Да, этой постановке задачи "звезда" более соответствует, и что? :)

Если бы "звезда" больше соответствовала данной задаче - боевых самолётов с водяным охлаждением не было бы в принципе. "Звезда" из-за своего бОльшего миделя требует мотора большей мощности для получения самолёта с равными характеристиками, а бОльшая мощность - это больший расход, и соответственно больший запас возимого топлива. Поэтому самолёты с "звездой" обычно тяжелее(поскольку "звезды" не отличаються меньшим, чем двигатели водяного охлаждения, весом), чем самолёты с двигателями водяного охлаждения, при равных характеристиках.
От Sergey Ilyin
К badger (17.03.2004 02:55:26)
Дата 17.03.2004 11:58:43

Re: По-моему, все

>>При прочих равных условиях, наверное, выбирали бы движок, обеспечивающий максимум тяговооруженности (л.с./кг. самолета), наплевав на его размеры. Да, этой постановке задачи "звезда" более соответствует, и что? :)
>
>Если бы "звезда" больше соответствовала данной задаче - боевых самолётов с водяным охлаждением не было бы в принципе. "Звезда" из-за своего бОльшего миделя требует мотора большей мощности для получения самолёта с равными характеристиками, а бОльшая мощность - это больший расход, и соответственно больший запас возимого топлива. Поэтому самолёты с "звездой" обычно тяжелее(поскольку "звезды" не отличаються меньшим, чем двигатели водяного охлаждения, весом), чем самолёты с двигателями водяного охлаждения, при равных характеристиках.

Во-первых, я склеротик. Особенно по вчечерам. Я написал "максимум тяговооруженности", но забыл приписать к нему "...при взлете". Это важно.

Во-вторых, по поводу миделя -- это шевелить ушами надо. Потому как кроме миделя движка еще есть внутреннее сопротивление радиаторов и т.п. Впрочем, то, что у "звезды" будет Сх в среднем чуть больше -- соглашусь.

В-третьих, по поводу массы. Вопрос еще более спорный. Потому что кроме массы движков (которую все указывают) есть еще масса системы водяного охлаждения и масса залитого в нее гликоля.

С уважением, СИ
От badger
К Sergey Ilyin (17.03.2004 11:58:43)
Дата 18.03.2004 04:48:19

Re: По-моему, все

>Во-первых, я склеротик. Особенно по вчечерам. Я написал "максимум тяговооруженности", но забыл приписать к нему "...при взлете". Это важно.

Не очень, практически все истреители того времени обладали достаточной энерговоруженностью для взлётс с авианосца. Вопрос скорее мог стоять о управляемости на малых скоростях.


>В-третьих, по поводу массы. Вопрос еще более спорный. Потому что кроме массы движков (которую все указывают) есть еще масса системы водяного охлаждения и масса залитого в нее гликоля.

Масса АШ-82ФН - 870 кг
ВК-107А - 765 кг

Вот вас собственна та сотня кг котораыя уйдёт в радиаторы. При том что по мощностям АШ-82ФН и ВК-107А близки.
От alchem
К badger (17.03.2004 02:55:26)
Дата 17.03.2004 10:40:37

Не будем поминать всуе уже упомянутый "Беркет" :-) (-)
От badger
К alchem (17.03.2004 10:40:37)
Дата 18.03.2004 05:02:16

А чего его поминать-то? :)

Этакий амеиканский Як-3, когда вдруг пришло осознание что истребители кроме скорости должны ещё скороподъемностью обладать приличной :)

И методы такие же точно - облегчение конструкции, сокращение запаса топлива, уменьшение количества вооружения с 6 до 4 стволов. :)
От DM
К badger (18.03.2004 05:02:16)
Дата 18.03.2004 15:13:53

Re: А чего...

>Этакий амеиканский Як-3, когда вдруг пришло осознание что истребители кроме скорости должны ещё скороподъемностью обладать приличной :)

>И методы такие же точно - облегчение конструкции, сокращение запаса топлива, уменьшение количества вооружения с 6 до 4 стволов. :)
Кстати, об облегчении конструкции. На Биркете была применена интересная фенечка. Проектировщики здраво рассудили, что сильно облегченное крыло может не выдержать перегрузки и сделали... его разрушающимся :) При привышении допустимой перегрузки крыло разрушалось по линии "законцовки безопасности". Оставшегося куска крыла (3/4 консоли) было достаточно, что бы не упасть.
От DM
К Sergey Ilyin (16.03.2004 20:06:36)
Дата 16.03.2004 20:26:51

Англичане - да, американцы - нет. (-)