От Тов.Рю
К Алексей Мелия
Дата 17.03.2004 23:29:33
Рубрики Армия; 1917-1939;

Так то - законности

>Важнейшим способом поддержания законности является устрашение, то есть создание страха перед наказанием удерживающим от совершения преступлений. Это одна из основ системы уголовных наказаний.

Однако вроде бы абсолютная лояльность к власти и ее носителям в уголовном уложении даже в то время прописана не была (если не считать ст. 58 в части пропаганды)? Тем не менее, достаточно большое число "преступников" пострадало прежде всего как раз за это. То есть, за нарушение неписанных норм. К легитимной системе это отношение имеет, мягко говоря, небольшое.
От Олег...
К Тов.Рю (17.03.2004 23:29:33)
Дата 19.03.2004 09:44:02

Так само государство и определяет что для него законно, а что - нет...

Приветствую...

>Однако вроде бы абсолютная лояльность к власти и ее носителям в уголовном уложении даже в то время прописана не была (если не считать ст. 58 в части пропаганды)? Тем не менее, достаточно большое число "преступников" пострадало прежде всего как раз за это. То есть, за нарушение неписанных норм. К легитимной системе это отношение имеет, мягко говоря, небольшое.

И что такое легитимность - тоже...
Может быть по мнению того государства писать законы вообще не обязательно было, а незнание законов, как известно, не освобождает от ответственности. Писаны они или нет - дело того самого государства.

http://www.fortification.ru/
От Алексей Мелия
К Тов.Рю (17.03.2004 23:29:33)
Дата 18.03.2004 00:03:03

Re: Так то...

Алексей Мелия

>Однако вроде бы абсолютная лояльность к власти и ее носителям в уголовном уложении даже в то время прописана не была (если не считать ст. 58 в части пропаганды)? Тем не менее, достаточно большое число "преступников" пострадало прежде всего как раз за это. То есть, за нарушение неписанных норм. К легитимной системе это отношение имеет, мягко говоря, небольшое.

В определении террора ничего про легетивность системы не говорится.
Кроме того осуждение военных было законным, до тех пор пока не было принято иное решение (реабилитация).
Так что вопросы о законности/незаконности к вопросу о терроре отношение не имеют.

http://www.military-economic.ru
От Тов.Рю
К Алексей Мелия (18.03.2004 00:03:03)
Дата 18.03.2004 12:00:22

Re: Так то...

>>Однако вроде бы абсолютная лояльность к власти и ее носителям в уголовном уложении даже в то время прописана не была (если не считать ст. 58 в части пропаганды)? Тем не менее, достаточно большое число "преступников" пострадало прежде всего как раз за это. То есть, за нарушение неписанных норм. К легитимной системе это отношение имеет, мягко говоря, небольшое.
>В определении террора ничего про легетивность системы не говорится.

То есть, никакого террора - над военными, по крайней мере - в СССР и не было, а просто "их осудили"? Я-то всегда думал, что террор - это некие действия, не имеющие юридической основы. А то так и прокурор получается террористом, причем одним из виднейших.

>Кроме того осуждение военных было законным, до тех пор пока не было принято иное решение (реабилитация).

Иными словами, вы верите, что все они были шпионами иностранных государств, троцкистами-бухаринцами и монархистами, которые мечтали о возврате всей власти "помещикам и капиталистам"? А пришло другое время - и "было принято решение не считать их шпионами"?

Но ведь в реальности-то основное их преступление заключалось (если!) в желании отстранить от власти Ворошилова, как минимум, и Сталина, как максимум. Мне ТАК кажется. Нормальное желание для "нормальной страны". Что тут не так?

>Так что вопросы о законности/незаконности к вопросу о терроре отношение не имеют.

Представляется, что государственный террор - это и есть тот случай, когда репрессируют просто за попытки смены аппарата.
От Алексей Мелия
К Тов.Рю (18.03.2004 12:00:22)
Дата 18.03.2004 17:39:12

Re: Так то...

Алексей Мелия

>То есть, никакого террора - над военными, по крайней мере - в СССР и не было, а просто "их осудили"?

Факт осуждения несомнен, а использования словечек вроде "терора" мало что дает.

>Я-то всегда думал, что террор - это некие действия, не имеющие юридической основы. А то так и прокурор получается террористом, причем одним из виднейших.

Если понимать под террорм запугивание, то прокурор важнейший организатор террора. Если понимать что-то другое (не знаю что), то возможно и нет.

На том что осуждение военных это элемент "компании террора" настаивает Куртуков, а не я.


>Иными словами, вы верите, что все они были шпионами иностранных государств, троцкистами-бухаринцами и монархистами, которые мечтали о возврате всей власти "помещикам и капиталистам"?

Нет. Я считаю, что они были осуждены за преступления предусмотренные уголовным кодексом. Впоследствии в отношении многих военных было принято решение о реабилитации. Между первым и вторым решением их можно обоснованно считать преступниками.


>Но ведь в реальности-то основное их преступление заключалось (если!) в желании отстранить от власти Ворошилова, как минимум, и Сталина, как максимум. Мне ТАК кажется.

Не знаю, так ли это было, не на чем не настаиваю. А желание "отстранить"
незаконным способом может образовать состав преступления.

http://www.military-economic.ru