От SerP-M
К Глеб Бараев
Дата 19.03.2004 05:35:26
Рубрики Космос;

Вот именно: "аналогичные" - но не гомологичные! (+)

Приветствую!

1. Собственно, тезис об "аналогичном способе открытия" - откровенно притянут за уши. Таким образом можно открывать ЛЮБЫЕ небесные тела, которые производят возмущения в орбитах соседей. Понятное дело, они совсем не обязательно должны быть "планетами" в строгом смысле. Или не так???

2. "Большие" планеты или "малые" - однако, все они этой самой эмпирической функции распределения орбит подчиняются. Включая Меркурий. И не включая Плутон. Вот Вам и признак гомологичности "планет в строгом смысле".

3. А для всего остального - придумают свою собственную классификацию со временем - когда данных побольше наберется. Как и с планетами было.

ЗЫ. Кстати, названия внешнего астероидного пояса и кометного облака я тоже знаю... Только стараюсь не пользоваться терминами без крайней на то необходимости - их и так, по недосмотру, слишком много проскакивает - особливо, когда по прямой специальности... Не хочу, чтобы создавалось впечатление "умничанья", извините уж....

Сергей М.
От Глеб Бараев
К SerP-M (19.03.2004 05:35:26)
Дата 19.03.2004 05:56:24

Жалко, что Лоуэлл этого не знал:-)

>1. Собственно, тезис об "аналогичном способе открытия" - откровенно притянут за уши. Таким образом можно открывать ЛЮБЫЕ небесные тела, которые производят возмущения в орбитах соседей. Понятное дело, они совсем не обязательно должны быть "планетами" в строгом смысле. Или не так???

не так. Между открытиями Нептуна и Плутона ничего этим способом не было открыто. На момент окрытия Плутона способ был специфическим для открытия планет. За пределами Солнечной системы этим способом впервые открыли невидимые спутники звезд - то есть, опять же планеты. Ну а последующее расширение применения этого способа не знало лучшей рекламы: им же планеты открыли! Открывать этим способом излучающие объекты не рентабельно, да и аппаратура не позволяет, ибо гравитационные возмущения у далеких объектов не фиксируются.

>2. "Большие" планеты или "малые" - однако, все они этой самой эмпирической функции распределения орбит подчиняются. Включая Меркурий. И не включая Плутон. Вот Вам и признак гомологичности "планет в строгом смысле".

У Нептуна отклонение от этой функции превышает 20 процентов, в то время как у других планет - не более 5 процентов. Так что же, Нептун - не планета?

>ЗЫ. Кстати, названия внешнего астероидного пояса и кометного облака я тоже знаю... Только стараюсь не пользоваться терминами без крайней на то необходимости - их и так, по недосмотру, слишком много проскакивает - особливо, когда по прямой специальности... Не хочу, чтобы создавалось впечатление "умничанья", извините уж....

Пояс Койпера - название расхожее, специалисты как раз спользуют в названии пояса две фамилии...
От SerP-M
К Глеб Бараев (19.03.2004 05:56:24)
Дата 19.03.2004 10:00:12

"На момент применения". В том то и дело. Сейчас "момент" уже другой. :))) (+)

...я в принципе согласен, что в ТО время это можно было считать критерием "планеты". Однако, сейчас поднакопилось достаточно знаний, чтобы понять, что критерий этот как раз из разряда "аналогичных". Т.е., рыба хорошо ловится сетями - однако, это совсем не значит, что всякое пойманное сетью существо - рыба.
:-)))))
А что касается "аналогичного" и "гомологичного" - это мне просто близко в силу бэкграунда: генетика, да еще с уклоном в эволюцию. Потому и есть "нюх" на такие дела, даже если это не живая природа. На Вашем месте я бы задал другой вопрос: являются ли те признаки, которые я лично считаю признаками общности происхождения (см. выше) - действительно признаками древнего процесса рождения планет??? Дело в том, что есть потенциальная альтернатива: характер орбит может оказаться не функцией происхождения, а функцией законов небесной механики. Т.е., определенные орбиты просто наиболее стабильны и безопасны (в смысле столкновений). И в таком случае на этих орбитах могли стабилизироваться не обязательно небесные тела, сконденсировавшиеся "на месте" в общем процессе, а и всякие "пришлые" тела, захваченные за время жизни и путешествия звезды по Галактике. Конечно, эта альтернатива хлипковатая, но - имеет право на рассмотрение. Однако, профессионально я такими вещами не занимаюсь, потому не знаю, насколько этот второй вариант "жизнеспособен" с научной точки зрения".
Так или иначе - объявлять способ распознавания предмета (небесного тела) его неотъемлемой характеристикой - не-а-а-а. Это - из "преходящего". Кто поручится, что не найдется завтра какой другой метод выявлять небесные тела со сходными характеристиками? Вы и его включите в определение "планета"???
:)))
От Глеб Бараев
К SerP-M (19.03.2004 10:00:12)
Дата 19.03.2004 16:31:58

ОК. Мнениями обменялись (-)