От Dimka
К All
Дата 19.03.2004 10:48:06
Рубрики WWII;

Вопросы по фау1

Был ли основной целью Лондон?
где производилась посадка войск для Франции? и почему не били туда?только изза низкой точности?
где происходила основная часть перехватов?
и что на весь Лондон был один немецкий корректировщик?
От Одессит
К Dimka (19.03.2004 10:48:06)
Дата 19.03.2004 11:56:48

Re: Вопросы по...

Добрый день
>Был ли основной целью Лондон?
>где производилась посадка войск для Франции? и почему не били туда?только изза низкой точности?
>где происходила основная часть перехватов?
>и что на весь Лондон был один немецкий корректировщик?

Насколько я знаю, никаких немецких корректировщиков в Лондоне на самом деле не было. Были двойники "20-го комитета", часть из которых иногда давала дезинформацию о местах падения. Вообще англичане к этой теме тогда относились крайне трепетнои пресекали любые возможности корректировки. Кроме того, у них в войну была очень развита радиоконтрразведка, и это не позволило бы никакому агенту регулярно сообщать о местах падения самолетов-снарядов. А без регулярности корректировать ничего невозможно, это лишено смысла. Хотя, конечно, кто может дать голову на отсечение насчет отсутствия кого-то в Лондоне? Но тогда Вы должны дать ссылку на источник. Будем вместе думать.

Что касается выбора цели, то он имел в основном психологическое и политическое значение. Впоследствии немцев критиковали именно за то, что они не обстреливали районы сосредоточения и посадки войск, в частности, Саутгемптон. Кроме того, стреляли по Антверпену, и немало.

С уважением
От Jones
К Dimka (19.03.2004 10:48:06)
Дата 19.03.2004 11:00:40

Re: Вопросы по...

Был ли основной целью Лондон? Да.

и что на весь Лондон был один немецкий корректировщик?

--Почему бы и нет?


От Ostgott
К Jones (19.03.2004 11:00:40)
Дата 19.03.2004 11:09:27

А был корректировщик? Можно подробнее? (-)
От Dimka
К Ostgott (19.03.2004 11:09:27)
Дата 19.03.2004 11:12:29

Re: А был...

не знаю все что я видел примерно на таком
уровне

Как стало известно после войны, корректировка наведения осуществлялась на основе донесений от агента,который находясь в Лондоне работал под контролем английской разведки и давал ложные данные, из-за чего большая часть прорвавшихся через ПВО ракет ложилась с недолётом и падала в пригороде
От Jones
К Dimka (19.03.2004 11:12:29)
Дата 19.03.2004 11:14:55

Re: Пороюсь в завалах

Была у меня хорошая книжка про ФАУ, из серии "Знание". Но, насколько помню, нацелить ФАУ-1 точно возможности не было и по Лондону стреляли из-за того, что это огромное пятно, по которому трудно промахнуться, так что корректировщика могло не быть, а после войны британцы просто запустили такую парашу.
От doctor64
К Jones (19.03.2004 11:14:55)
Дата 19.03.2004 12:02:29

Я где-то встречал...

Информацию примерно такого содержания: Система наведения V-1 была тупа до безобразия - стоял банальный таймер, и по истичении времени Ч ракета переводилась в пикирование. А наведение по дальности осуществлялось по прогнозам погоды БиБиСи и сообщениям газет о падении ракет. Соответственно, англичане начали слегка искажать эту информацию.
От i17
К doctor64 (19.03.2004 12:02:29)
Дата 19.03.2004 15:17:57

Re: Я где-то

>Информацию примерно такого содержания: Система наведения V-1 была тупа до безобразия - стоял банальный таймер, и по истичении времени Ч ракета переводилась в пикирование. А наведение по дальности осуществлялось по прогнозам погоды БиБиСи и сообщениям газет о падении ракет. Соответственно, англичане начали слегка искажать эту информацию.

ИМХО не таймер (скорость непостоянна) а счетчик оборотов воздушной вертушки, типа лага.
От Dimka
К Jones (19.03.2004 11:14:55)
Дата 19.03.2004 11:18:39

те главное техническая невозможность

попадать по военным целям(портам посадки высадки)?
а не то что хотели терроризировать население
или всетаки сделали что хотели(как смогли)?
От Ostgott
К Dimka (19.03.2004 11:18:39)
Дата 19.03.2004 11:30:02

Техническая возможность то была...

Например "Рейхенберги" но они припозднились к высадке. А потом воли не хватило на применение.
Применение ФАУ же и задумывалось изначально как возмездие за бомбардировки немецких городов. Типа: "Вы нам Кельн, а мы вас вообще ковентрируем". Кстати в дальнейшем и по Антверпену, как основному порту снабжения, было прилично пусков. Может и не постулировалось при принятии решения, но по факту роль ФАУ дополнилась связыванием некоторых сил и средств Великобритании выполнением задач ПВО.
От Robert
К Ostgott (19.03.2004 11:30:02)
Дата 19.03.2004 14:30:49

Ре: Техническая возможность

>Может и не постулировалось при принятии решения, но по факту роль ФАУ дополнилась связыванием некоторых сил и средств Великобритании выполнением задач ПВО.


Затраты ВВС Великобритании на разведку пусковыx площадок ФАУ и иx бомбардировку по площадям, равно как трудозатраты в английском авиапроме на выпуск самолетов этим занятым, были примерно вдесятеро выше чем затраты немцев на выпуск ФАУ и иx зaпуск.

Расxод же горючего на пуск ФАУ и на ответные меры англичан - более чем в 100 раз больше у англичан чем у немцев, а авиатопливо было весьма лимитировано в Германии.

Потери в людяx в результате бомбардировок ФАУ по сравнению с оттветными бомбардировками пусковыx площадок ФАУ - тоже отличаются (англичане потеряли больше).

Это не учитывая затрат англичан на зенитную артиллерию Лондона, военнослужащиx занятыx в ней, истребительное прикрытие столицы, прожекторные батареи, звукоуловители, аэростаты заграждения, линии связи прокладываемые в интересаx ВВС, стротельство убежищ и укрытий, эвакуацию населения и т.д. и т.п.
От Макс
К Robert (19.03.2004 14:30:49)
Дата 19.03.2004 14:38:40

То есть на самом деле ФАУ - это оружие "экономической войны"?

Здравствуйте!

>Потери в людяx в результате бомбардировок ФАУ по сравнению с оттветными бомбардировками пусковыx площадок ФАУ - тоже отличаются (англичане потеряли больше).

Ну так ФАУ стреляли по Лондону, а англичане бомбили ПУ - две большие разницы.
А то аргумент из той же серии, что сравнение всех погибших граждан СССР и военными потерями вермахта

>Это не учитывая затрат англичан на зенитную артиллерию Лондона, военнослужащиx занятыx в ней, истребительное прикрытие столицы, прожекторные батареи, звукоуловители, аэростаты заграждения, линии связи прокладываемые в интересаx ВВС, стротельство убежищ и укрытий, эвакуацию населения и т.д. и т.п.

Все это делалось не для защиты от ФАУ

С уважением, Макс
От Robert
К Макс (19.03.2004 14:38:40)
Дата 19.03.2004 15:04:05

Да, и эффективное. У немцев просто экономика не потянула.

>Потери в людяx в результате бомбардировок ФАУ по сравнению с оттветными бомбардировками пусковыx площадок ФАУ - тоже отличаются (англичане потеряли больше).

>Ну так ФАУ стреляли по Лондону, а англичане бомбили ПУ - две большие разницы.

Я специально и помянул только ответные бомбардировки пусковыx а не бомбардировки, скажем, германскиx городов.

Пусковые бомбили так: по псевдослучайному закону бомбили подозрительные райoны вдоль побережья, а результаты этиx бомбардировок сравнивали с количеством ФАУ упавшиx на Лондон в день бомбежки данного райoна. Если выяснялось, что бомбардировка какого-то участка приводила к уменьшению количества выпущенныыx немцами ракет (не из-за разрушения пусковыx, а из-за того что рассчеты часть дня сидят в укрытияx а не готовят ФАУ, подвоз топлива по дорогам не идет, смены рассчетов не прибывают вовремя и т.д.) то псевдослучайность менялась - райoн попадал в особо интересные и его бомбили раза в три чаще остаьныx. Если это еще снижало число ракет - райoну еще повышали статус, и так далее. Это работало, но требовало большого числа самолетовылетов.

Авиаразведка подозрительныыx райoнов также велась интенсивнее естественно.

> то аргумент из той же серии, что сравнение всех погибших граждан СССР и военными потерями вермахта

Речь шла об узком временном интервале (когда на Лондон падают только ФАУ). Другими словами - не было бы ФАУ не было бы потерь из-за этиx ФАУ в Лондоне, но и не было бы и потерь немцев в райoнаx пуска т.к. никто бы те райoны не бомбил.

>Это не учитывая затрат англичан на зенитную артиллерию Лондона, военнослужащиx занятыx в ней, истребительное прикрытие столицы, прожекторные батареи, звукоуловители, аэростаты заграждения, линии связи прокладываемые в интересаx ВВС, стротельство убежищ и укрытий, эвакуацию населения и т.д. и т.п.

>это делалось не для защиты от ФАУ

Опять же: такое-то количество сил и стредств англичане тратят такое-то количество дней против ФАУ (немецкие самолеты бомбить не летают в эти дни, условно, т.е. счет скажем в человекодняx). И нельзя сказать что "делалось не для защиты от ФАУ" - многое делалось именно для защиты от ФАУ и было пригодно только для защиты от ФАУ, напромер концентрация более 4000 английскиx зенитныx орудий в узком секторе (ФАУ-1 летела по прямой из точки пуска к точке падения отсчитывая дальность по аэролагу, т.е. была небольшая территория перед Лондоном над которой пролетали все выпущенные на Лондон ФАУ без исключения, там зенитки и стояли. Если бы ПВО делалось для защиты от пилотируемыx бонбардировщиков, то это ПВО бы строилось иначе - пилоты не дураки и опасный райoн обойдут, ФАУ-1 же лететь на по прямой просто не могла, т.е. все они пролетали в секторе огграниченном радиусами проведенными из центра Лондона к самой северной из пусковыx ФАУ и к самой южной из ниx, и только в этом секторе).
От Макс
К Robert (19.03.2004 15:04:05)
Дата 19.03.2004 15:20:03

Значит- это АНГЛИЙСКОЕ оружие экономической войны :-) (-)
От Одессит
К Макс (19.03.2004 15:20:03)
Дата 19.03.2004 15:31:21

У этого аспекта есть и другая сторона.

Добрый день

Когда англичане засекли, что пуски Фау-1 будут производиться со стартовых позиций типа "лыжа" и разносили их с воздуха в клочья. Немцы быстро просекли это и массово строили макеты "лыж", отвлекая на них существенные силы РАФ. И когда англичане уверились, что разрушают позиции быстрее, чем немцы их строят, и доложили о том, что угроза удара миновала, и вот тут-то ФАУ и посыпались


С уважением