От Паршев
К В. Кашин
Дата 22.03.2004 14:17:29
Рубрики WWII; Стрелковое оружие;

Вот уж позвольте

Вам не позволить.
Жизненный уровень как раз можно "происками жидомасонов" объяснить, а вот технический уровень 120-мм миномётов или самозарядок Токарева как-то не очень легко. СВТ лёгкая, точная, без отдачи, предохранитель в скобе "интуитивно понятный", защёлка магазина может отгибаться, чтобы магазин не потерять, но и из обойм заряжать легко - цимес, а не винтовка. На её фоне Маузер - так, дубина народной войны.
Нет, что-то товарищ Геббельс вынужден был придумывать про "недочеловеков".
От В. Кашин
К Паршев (22.03.2004 14:17:29)
Дата 22.03.2004 15:36:03

Re: Вот уж...

Добрый день!
>Вам не позволить.
>Жизненный уровень как раз можно "происками жидомасонов" объяснить, а вот технический уровень 120-мм миномётов или самозарядок Токарева как-то не очень легко.
легко. Обсирание чужих достижений просто не может быть трудным делом. Например:
- эти технологии сздали не русские. Они просто своровали/купили их у англичан, американцев, получили в подарок жидомасонов и т.д. И вообще, все русское оружие - суть слегка видоизмененные копии западного (знакомый тезис, не правда ли?).



>СВТ лёгкая, точная, без отдачи, предохранитель в скобе "интуитивно понятный", защёлка магазина может отгибаться, чтобы магазин не потерять, но и из обойм заряжать легко - цимес, а не винтовка. На её фоне Маузер - так, дубина народной войны.
 Маузер на фоне СВТ ровно такая же дубина, как и трехлинейка. Про "точность" СВТ - по кучности боя она была много хуже мосинки, поэтому снайперские версии СВТ большого распространения не получили. Опять же, сложная для освоения призывниками.
>Нет, что-то товарищ Геббельс вынужден был придумывать про "недочеловеков".
 Я думаю, ему было достаточно не упоминать об этих отдельных образцах техники специально и подчеркивать, что всеми своими достижениями русские обязаны западному влиянию и иностранцам, которые все за них придумывают. Собственно, этот метод в антирусской пропаганде используется до сих пор.
С уважением, Василий Кашин
От Паршев
К В. Кашин (22.03.2004 15:36:03)
Дата 22.03.2004 16:25:43

Re: Вот уж...

"Обсирание чужих достижений просто не может быть трудным делом" - ай, не скажИте. Дело непростое, вдумчивости требует.
"Например: - эти технологии создали не русские. Они просто своровали/купили их у англичан, американцев, получили в подарок жидомасонов и т.д." - так у кого конкретно? Неужели технически подкованные немцы могли на это повестись? Амеры - согласен, с немцами - как-то непонятно.
"И вообще, все русское оружие - суть слегка видоизмененные копии западного (знакомый тезис, не правда ли?)" - то же самое. Читал давно какой-то ам.обзор с фразой типа "как ни странно, в области танкостроения русские шли своим путём, не копируя западные образцы".



> Маузер на фоне СВТ ровно такая же дубина, как и трехлинейка." Ну тут трёхлинейка-то только так, к слову упомянута. Юберменши-то со своим оружием сравнивали, которое у них на руках.
"Про "точность" СВТ - по кучности боя она была много хуже мосинки, поэтому снайперские версии СВТ большого распространения не получили" - нет уж, точная. Уж если я, с дырами в сетчатке, две пули на 100 м положил так, что пятаком закрыть можно? В бою достаточно.
"Опять же, сложная для освоения призывниками" - а Вы на ту же пропаганду не повелись, случаем? ;).

> Я думаю, ему было достаточно не упоминать об этих отдельных образцах техники специально и подчеркивать, что всеми своими достижениями русские обязаны западному влиянию и иностранцам, которые все за них придумывают. Собственно, этот метод в антирусской пропаганде используется до сих пор. - ну, мог, конечно. Только делал ли?
>С уважением, Василий Кашин
От В. Кашин
К Паршев (22.03.2004 16:25:43)
Дата 22.03.2004 17:06:22

Re: Вот уж...

Добрый день!

>"Например: - эти технологии создали не русские. Они просто своровали/купили их у англичан, американцев, получили в подарок жидомасонов и т.д." - так у кого конкретно? Неужели технически подкованные немцы могли на это повестись? Амеры - согласен, с немцами - как-то непонятно.
 Чего непонятного? Если на это сами русские велись и ведутся (вспомним ходящие до сих пор легенды о происхождении АК от штурмгевера), то почему не повестись немцами?
>"И вообще, все русское оружие - суть слегка видоизмененные копии западного (знакомый тезис, не правда ли?)" - то же самое. Читал давно какой-то ам.обзор с фразой типа "как ни странно, в области танкостроения русские шли своим путём, не копируя западные образцы".
 Ну, иногда они это признают. А иногда нет.


>> Маузер на фоне СВТ ровно такая же дубина, как и трехлинейка." Ну тут трёхлинейка-то только так, к слову упомянута. Юберменши-то со своим оружием сравнивали, которое у них на руках.
 Просто разумнее сравнивать тогда не с Маузером, а с немецкими и чешскими самозарядками, которые использовались вермахтом.
>"Про "точность" СВТ - по кучности боя она была много хуже мосинки, поэтому снайперские версии СВТ большого распространения не получили" - нет уж, точная. Уж если я, с дырами в сетчатке, две пули на 100 м положил так, что пятаком закрыть можно? В бою достаточно.
 Современники так, очевидно, не считали. Снайперская СВТ конкуренции со снайперской мосинкой не выдержала.
>"Опять же, сложная для освоения призывниками" - а Вы на ту же пропаганду не повелись, случаем? ;).
 Опять же, распространенный отзыв об этой винтовке. По крайней мере, она была трудна для освоения обычными призывниками, шедшими в стрелковые части (безграмотные и неаккуратные люди из деревень). Моряки и морпехи ее использовали успешно.
Кроме того, все же неправильно судить о винтовке, постреляв из нее на полигоне. Для полноты ощущений надо поползать по ней по снегу, жидкой и сухой грязи, потом в походных условиях осуществить разборку и сборку, потом снова пострелять. Тогда может, ощущения от нее и изменятся.
>> Я думаю, ему было достаточно не упоминать об этих отдельных образцах техники специально и подчеркивать, что всеми своими достижениями русские обязаны западному влиянию и иностранцам, которые все за них придумывают. Собственно, этот метод в антирусской пропаганде используется до сих пор. - ну, мог, конечно. Только делал ли?
 Относительно войны примеров конкретных щас привести не могу. Но вообще обсирание нашей техники в таком духе характерно для западников еще с дореволюционных времен.
С уважением, Василий Кашин
От Мелхиседек
К В. Кашин (22.03.2004 17:06:22)
Дата 22.03.2004 17:17:23

Re: Вот уж...



>>> Маузер на фоне СВТ ровно такая же дубина, как и трехлинейка." Ну тут трёхлинейка-то только так, к слову упомянута. Юберменши-то со своим оружием сравнивали, которое у них на руках.
> Просто разумнее сравнивать тогда не с Маузером, а с немецкими и чешскими самозарядками, которые использовались вермахтом.

если бы они были в товарных количествах, но выпуск по сравнению с 1,5 млн СВТ маленький
немецкие самозарядки до Г-3 - дорого и глючно


> Современники так, очевидно, не считали. Снайперская СВТ конкуренции со снайперской мосинкой не выдержала.

там больше соображенияы унификации играли
От Джон
К Паршев (22.03.2004 16:25:43)
Дата 22.03.2004 16:38:48

О юзании СВТ

Привет,

Искренне завидую. Не стрелял.

Однако успешно СВТ юзали как правило моряки, что и подтверждается фотогравиями оных сделанные еще в 1944 в то время, как тогда СВТ была в пехоте на вооружении пожалуй только почетных караулов по причине красивости.

Моряки по своей сути были наиболее образованными и технически грамотными людьми, что обусловлено спецификой их службы.

Джон
От Мелхиседек
К Джон (22.03.2004 16:38:48)
Дата 22.03.2004 17:15:08

Re: О юзании...

>Однако успешно СВТ юзали как правило моряки, что и подтверждается фотогравиями оных сделанные еще в 1944 в то время, как тогда СВТ была в пехоте на вооружении пожалуй только почетных караулов по причине красивости.
они в армии использовали. фотографии даже здесь постили
От Rwester
К Паршев (22.03.2004 14:17:29)
Дата 22.03.2004 14:44:03

Мысль в тему

Здравствуйте

Кстати мысль в тему: читал воспоминания американца о войне с немцами. Там он упоминает, что у союзничков были определенные комплексы, что у немцев лучше оружие. Например, гранаты с длинной ручкой дальше летят, танки лучше, пулеметы лучше, у всех поголовно ПП.

Скорее всего ничего не объясняли либо объясняли на бытовом уровне, тк:
1 Не были к этому готовы
например мемуары это подтверждают.
2 Отличие было не кардинальное (т.е. СВТ это еще не лазерный пистолет).
3 Солдатам ничего объяснять не нужно: шагающие танки, так шагающие танки. Главное прочитать брошуру, как оторвать танку дуло.


С уважением, Рвестер
От Чобиток Василий
К Rwester (22.03.2004 14:44:03)
Дата 22.03.2004 15:00:34

Re: Мысль в...

Привет!

>3 Солдатам ничего объяснять не нужно: шагающие танки, так шагающие танки. Главное прочитать брошуру, как оторвать танку дуло.

Танку нельзя оторвать дуло.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От М.Свирин
К Чобиток Василий (22.03.2004 15:00:34)
Дата 23.03.2004 13:03:01

Почему?

Приветствие
>Привет!

>>3 Солдатам ничего объяснять не нужно: шагающие танки, так шагающие танки. Главное прочитать брошуру, как оторвать танку дуло.
>
>Танку нельзя оторвать дуло.

Почему пушке можно, а танку нет?

Подпись
От Дм. Журко
К М.Свирин (23.03.2004 13:03:01)
Дата 23.03.2004 13:24:50

Дуло это, прежде всего, отверстие

Здравствуйте, уважаемый М. Свирин.

>Почему пушке можно, а танку нет?

Не ведаю, что подразумевал Василий, но тут и языковая трудность. Дальше мои домыслы о ней.

"Оторвать дуло" -- просторечие, полагаю. "Дуло" -- отверстие, даже направление, направленное отверстие. "Ствол" -- цилиндр похожий на бревно, "дуло" -- отверстие в нём с одного торца.

Потому артиллеристы в книгах употребляют "дульная и казённая части", "казна" -- место, куда что-то кладут и зад.

Дмитрий Журко
От М.Свирин
К Дм. Журко (23.03.2004 13:24:50)
Дата 23.03.2004 13:37:50

Дуло - это таки то, что указано в наставлениях :)) А там естьи срез и часть

Приветствие
>Здравствуйте, уважаемый М. Свирин.

>>Почему пушке можно, а танку нет?
>
>Не ведаю, что подразумевал Василий, но тут и языковая трудность. Дальше мои домыслы о ней.

>"Оторвать дуло" -- просторечие, полагаю. "Дуло" -- отверстие, даже направление, направленное отверстие. "Ствол" -- цилиндр похожий на бревно, "дуло" -- отверстие в нём с одного торца.

>Потому артиллеристы в книгах употребляют "дульная и казённая части", "казна" -- место, куда что-то кладут и зад.

Именно так. Упрощенные названия частей ствола. Казна - казенная часть, дуло - дульная часть.
Так почему нельзя оторвать дульную часть?

Подпись
От Алексей Мелия
К Чобиток Василий (22.03.2004 15:00:34)
Дата 23.03.2004 13:01:43

Не вижу препятствий (-)
От Rwester
К Чобиток Василий (22.03.2004 15:00:34)
Дата 22.03.2004 15:10:33

я тоже так думаю

но многие брошуры очень толково объясняют как можно голыми руками остановить танк. И иногда это удаётся.

Рвестер
От Чобиток Василий
К Rwester (22.03.2004 15:10:33)
Дата 22.03.2004 16:58:36

Re: я тоже...

Привет!
>но многие брошуры очень толково объясняют как можно голыми руками остановить танк. И иногда это удаётся.

Я не против - можно и иногда удается.

Это просто профессиональная реакция на термин - как у инженеров не дырка, а отверстие, так и у танкистов не дуло, а ствол ;-) Дуло - выходная дырка в стволе, его нельзя оторвать, ствол можно оторвать :-)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От М.Свирин
К Чобиток Василий (22.03.2004 16:58:36)
Дата 23.03.2004 13:12:39

Re: я тоже...

Приветствие
>Привет!
>>но многие брошуры очень толково объясняют как можно голыми руками остановить танк. И иногда это удаётся.
>
>Я не против - можно и иногда удается.

>Это просто профессиональная реакция на термин - как у инженеров не дырка, а отверстие, так и у танкистов не дуло, а ствол ;-) Дуло - выходная дырка в стволе, его нельзя оторвать, ствол можно оторвать :-)

В артиллерии есть понятие "дуло". Звучит оное так: "дульная часть ствола (часто применяется упрощенное название - дуло) орудия." Или так: "дульный срез (разг. дуло) ствола орудия..." Про "отрыв дульной части ствола орудия" читаем часто в описаниях разрушений тех же трофеев. Так что "оторвать дуло " таки можно.

Подпись
От Rwester
К Чобиток Василий (22.03.2004 16:58:36)
Дата 23.03.2004 07:59:10

А лучше: "порвать танку дуло":-))(-)
От Rwester
К Чобиток Василий (22.03.2004 16:58:36)
Дата 23.03.2004 07:29:47

прикольно, хохму запомнил, спасибо(-)
От Роман Алымов
К Чобиток Василий (22.03.2004 15:00:34)
Дата 22.03.2004 15:01:57

Смотря какое дуло (+)

Доброе время суток!
Советский повар, загнувший топором пулемёты у немецкой танкетки - вроде вполне реальный человек.


С уважением, Роман
От Андрейка
К Роман Алымов (22.03.2004 15:01:57)
Дата 22.03.2004 17:38:40

Повару просто не обьяснили, что так не делается :-) (-)
От Чобиток Василий
К Роман Алымов (22.03.2004 15:01:57)
Дата 22.03.2004 16:53:45

Re: Смотря какое...

Привет!
>Доброе время суток!
> Советский повар, загнувший топором пулемёты у немецкой танкетки - вроде вполне реальный человек.

Человек - реальный, загибал не дуло.


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Роман Алымов
К Роман Алымов (22.03.2004 15:01:57)
Дата 22.03.2004 15:06:08

Вообще на войне чего только не бывает (+)

Доброе время суток!
Я видел немецкую хронику показа Тигра турецкой делегации - так там один немец подбегает спереди к едущему на него Тигру, подпрыгивает, хвататся за ствол и залазит на танк. С виду -совсем не впечатляет. Попробовал вчера это проделать на стоящем Тигре - чуть не грохнулся, если бы он ехал - точно бы задавил. Так что трюк-то смертельный, а с виду так просто....


С уважением, Роман
От Лейтенант
К Роман Алымов (22.03.2004 15:06:08)
Дата 22.03.2004 18:49:08

Интересно, а с Абрамсом такой трюк принципиально возможен? (-)
От Роман Алымов
К Лейтенант (22.03.2004 18:49:08)
Дата 22.03.2004 20:18:01

Возможен, там ствол кабы не ниже (-)
От Лейтенант
К Роман Алымов (22.03.2004 20:18:01)
Дата 22.03.2004 20:42:00

А от гранаты в стволе ему поплохеет? (-)
От Андрейка
К Лейтенант (22.03.2004 20:42:00)
Дата 23.03.2004 00:15:55

Можете начинать тренироваться :-) (-)
От Лейтенант
К Андрейка (23.03.2004 00:15:55)
Дата 23.03.2004 11:26:38

Нужен Абрамс для тренировок ;-) (-)
От СОР
К Роман Алымов (22.03.2004 15:06:08)
Дата 22.03.2004 17:51:43

Да, не ариец вы, не ариец..)))) (-)