От Milchev
К Ktulu
Дата 24.03.2004 03:01:58
Рубрики Современность; Танки;

Опять неправильно...

>неприменимы в данной ситуации. Специализированные
>алгоритмы сжатия видео с потерями, во-первых, ухудшают
>качество изображения, во-вторых, работают сегодня

Неправда Ваша. При МПЕГ-4 сжатии потери качества не столь уж и заметные.

>Кроме того, требование видеть объект 1 м на 1 км - это
>меньше возможностей человеческого глаза, который
>в среднем может различить объект 30 см. на расстоянии 1
>км (1 угловая минута), т.е. при обеспечении идеальной

Угловая минута - это ОДИН ДЮЙМ НА СТА ЯРДАХ.
То есть 25 мм на 90 метрах.
И то - это для идеальных условий - когда распозначаемый объект СИЛЬНО отличатеся по яркости/цвету от фона.

WBR, Милчев.
От Ktulu
К Milchev (24.03.2004 03:01:58)
Дата 24.03.2004 14:08:57

Правильно.

Да что Вы заладили, прямо как электронный болванчик - неправильно, неправильно. Вы с упорством, достойным лучшего применения, пытаетесь
мне что-то объяснить в области, в которой мало что понимаете.

>>неприменимы в данной ситуации. Специализированные
>>алгоритмы сжатия видео с потерями, во-первых, ухудшают
>>качество изображения, во-вторых, работают сегодня
>
>Неправда Ваша. При МПЕГ-4 сжатии потери качества не столь уж и заметные.
Правда. Вы просто не можете признать, что предложение о сжатии было
идиотским. Поясню доступно. При МПЕГ-4 сжатии изображение теряет качество
- это факт, причём особо страдают малоконтрастные области, что не слишком
хорошо для кругового обзора. Но самое главное, сжимать изображение НЕ
НУЖНО. Способы для передачи нужного количества информации недорого и на
нужное расстояние уже есть сейчас (шина 16x PCIX, например). Естественно,
для применения в танке нужно будет использовать нечто иное, более надёжное
и помехозащищённое, но принципиальная возможность создать такую шину есть.
Далее, насчёт сжатия MPEG-4. Исходные условия таковы, что нам надо сжимать
10 потоков 1000x5000, 30 кадров в секунду. Посчитаем, какие процессорные
мощности нужны для обеспечения этого сжатия. В качестве основы возьмём
информацию о производительности DivX-кодека с наихудшим качеством
(режим Fastest), взятую отсюда: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1834&p=13.
Возьмём самый высокопроизводительный процессор для сжатия, и получим,
что изображение 720 x 480 сжимается в режиме Fastest со скоростью
99 кадров в секунду.
720 * 480 = 345'600 пикселов.
1000x5000 = 5'000'000 пикселов.
Следовательно, скорость сжатия изображения 1000x5000 будет
99 * (345600/5000000) ~ 7 кадров в секунду
Для достижения приемлемой частоты смены кадров понадобится
примерно 4 процессора Pentium IV 3.2E, это для каждой камеры.
Эти 4 процессора рассеивают 400Вт мощности, все процессоры, работающие
на сжатие, будут рассеивать 4КВт. При этом необходимы ещё процессоры
на разжатие всего этого дела (где-то по одному P4 на камеру)
А процессоры для сжатия надо ещё распологать близко к камерам,
т.е. на броне. А самое главное, непонятно, зачем вообще городить
эту херню с обогревателями мощностью 4КВт, когда можно обойтись без неё,
и это даст картинку более высокого качества.

Так доступнее?

>>Кроме того, требование видеть объект 1 м на 1 км - это
>>меньше возможностей человеческого глаза, который
>>в среднем может различить объект 30 см. на расстоянии 1
>>км (1 угловая минута), т.е. при обеспечении идеальной
>
>Угловая минута - это ОДИН ДЮЙМ НА СТА ЯРДАХ.
>То есть 25 мм на 90 метрах.
Как это противоречит тому, что я написал? И причём тут дюймы и ярды,
мы, слава Богу, в метрической системе живём.

>И то - это для идеальных условий - когда распозначаемый объект СИЛЬНО отличатеся по яркости/цвету от фона.
1 угловая минута - это среднестатическое зрение. Кстати, человеческое зрение скорее различает объекты по яркости, чем по цвету фона.
Некоторые люди имеют и более высокую остроту зрения.
Я лично знаю человека, который видел дырки от пуль АК-74 на мишени
на расстоянии 100 м (в тире).

>WBR, Милчев.

--
Алексей
От Milchev
К Ktulu (24.03.2004 14:08:57)
Дата 24.03.2004 14:14:09

Кем-то уважаемый, следите, пожалуйста, за языком...


>Да что Вы заладили, прямо как электронный болванчик - неправильно, неправильно. Вы с упорством, достойным лучшего применения, пытаетесь
>мне что-то объяснить в области, в которой мало что понимаете.

...а в области ПЗСок и оптики я разбираюсь явно лучше человека, который не имеет ни малейшего понятия о соотношении углового поля и углового увеличения.
Для справки:

http://www.piter.com/book/978594723953/

WBR, Милчев.
От Ktulu
К Milchev (24.03.2004 14:14:09)
Дата 24.03.2004 14:35:18

А в области МПЕГ-4 Вы тоже лучше меня разбираетесь?


>>Да что Вы заладили, прямо как электронный болванчик - неправильно, неправильно. Вы с упорством, достойным лучшего применения, пытаетесь
>>мне что-то объяснить в области, в которой мало что понимаете.
Я вообще-то имел в виду компьютеры, всякие вычислительные мощности
и алгоритмы сжатия и обработки видеоизображения.

>...а в области ПЗСок и оптики я разбираюсь явно лучше человека, который не имеет ни малейшего понятия о соотношении углового поля и углового увеличения.
Да ради Бога. Кстати, про CCD я ни слова не говорил, это Вы про них заговорили, кстати, я так и не понял, что Вы хотели сказать.

>Для справки:

> http://www.piter.com/book/978594723953/

>WBR, Милчев.

--
Алексей