От Алексей Мелия
К объект 925
Дата 24.03.2004 19:10:09
Рубрики 1917-1939;

Ре: Мы наверно...

Алексей Мелия

>>Не знаю кем подавались завления.
>+++
>Скорей всего нет. ИМХО.

Я не знаю кто писал заявления о кражах. Но предполагаю, что случаи когда расхитители колхозного имущества задерживались на поле милицией были достаточно редки, как редка милиция на колхозных полях. Свидетелями могли оказаться другие колхозники (пострадавшие граждане) они и заявления могли написать.


>>"Указам о колосках" принято называть указ от 7 августа 1932 года.
>+++
>Ето у кого "принято"?

Например Гильдией российских адвокатов. http://gra.litsa.ru/ruslawer.shtml?a70p24

Поищите в яндексе "указ о колосках 1932" "указ о колосках 1940"


>Тех людей которых я знал,как раз по указу 40-го года привлекали.
>Вы конечно грамотный человек Алексей, но я всю жизнь щитал что речь идет об етом Указе "колоски"="так называемая "мелкая" кража". АргУмент будет?

Естественно это не регулируется нормативными актами, но именно такая традиция сложилась.

Сам же я на таком языке стараюсь не говорить, но пытаюсь понять собеседника исходя из общепринятых представлений. Само же названия на мой взгляд некорректное, с пропагандистским подтекстом.



http://www.military-economic.ru
От объект 925
К Алексей Мелия (24.03.2004 19:10:09)
Дата 24.03.2004 19:30:07

Ре: Мы наверно...

>Я не знаю кто писал заявления о кражах. Но предполагаю, что случаи когда расхитители колхозного имущества задерживались на поле милицией были достаточно редки, как редка милиция на колхозных полях.
+++
Милиция как сейчас, так и тода зависима от "палковыдачи".
Спросите кого-нибудь из деревни, об активности милиции в уборочный период в советское время.

Свидетелями могли оказаться другие колхозники (пострадавшие граждане) они и заявления могли написать.
+++
Они были бы неправомочны. Председатель правления правомoчен.

>Например Гильдией российских адвокатов. http://gra.litsa.ru/ruslawer.shtml?a70p24
+++
прочел.
"7 августа 1932 года ...Размер похищенного решающего значения не имел."
http://gra.litsa.ru/ruslawer.shtml?a70p24
Прочел и сам текст

Выяснил:
1. Нигде в текст не говорится о размере похищенного "не имеет значения", зато ето имеется в тексте Указа от 40 года "1. Установить, что так называемая "мелкая кража", независимо от ее размеров"
http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/ukaz.htm#t1

2. Хотя господа адвокаты указывают что данный акт известен в народе как “указ о трех колосках”, на самом деле ето был не Указ ПВС, а "Постановление ЦИК и СНК СССР"

Может кто-то чего-то путает?

Само же названия на мой взгляд некорректное, с пропагандистским подтекстом.
+++
Вы про "3 колоска"? А как вам "два патрона"?
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/748910.htm
Алеxей
От Алексей Мелия
К объект 925 (24.03.2004 19:30:07)
Дата 24.03.2004 19:57:55

Ре: Мы наверно...

Алексей Мелия

>Милиция как сейчас, так и тода зависима от "палковыдачи".
>Спросите кого-нибудь из деревни, об активности милиции в уборочный период в советское время.

И много на селе было милиции до войны?

>Свидетелями могли оказаться другие колхозники (пострадавшие граждане) они и заявления могли написать.
>+++
>Они были бы неправомочны. Председатель правления правомoчен.

Сейчас могут - иначе руководитель может безнаказанно разворовывать имущество организации. Я же писал, что завление (согласие) не нужно "если кража не причинила вред интересам граждан". Член колхоза страдает от разворовывание имущества другими членами колхоза, в том числе председателем.
Как тогда было не знаю, но не думаю, что председатель по закону мог безнаказанно воровать.
>"7 августа 1932 года ...Размер похищенного решающего значения не имел."
> http://gra.litsa.ru/ruslawer.shtml?a70p24
>Прочел и сам текст

>Выяснил:
>1. Нигде в текст не говорится о размере похищенного "не имеет значения",

Что и означает то, что размер похищенного не имеет значения. Имел бы значение написали бы.

>зато ето имеется в тексте Указа от 40 года "1. Установить, что так называемая "мелкая кража", независимо от ее размеров"

То есть наказание было снижено для мелких краж.

>2. Хотя господа адвокаты указывают что данный акт известен в народе как “указ о трех колосках”, на самом деле ето был не Указ ПВС, а "Постановление ЦИК и СНК СССР"

Но известен он именно как "указ о колосках", "указ о трех колосках".
Например:
http://gulag.kominet.ru:8101/gogun.htm
И другие упоминания.

http://www.military-economic.ru
От объект 925
К Алексей Мелия (24.03.2004 19:57:55)
Дата 24.03.2004 20:08:38

Ре: Мы наверно...

>И много на селе было милиции до войны?
+++
ИМХО, как и сейчас. На период уборчной всех с райoтделов рагоняли(закрeпляли) за колхозами.
Ну и "рейды".

>Сейчас могут - иначе руководитель может безнаказанно разворовывать имущество организации. Я же писал, что завление (согласие) не нужно "если кража не причинила вред интересам граждан". Член колхоза страдает от разворовывание имущества другими членами колхоза, в том числе председателем.
+++
Тогда возвращаемся к моему аргументу "дети колхозников". Один говорит да,другой нет.

>Что и означает то, что размер похищенного не имеет значения. Имел бы значение написали бы.
+++
УК был от какого года? Если в Указе от 1940 года, говорится о "мелких кражах" которые были до тех пор нанаказуемы, значит где-то в УК стояла такая норма (Общая Часть?) либо были решения ВС СССР.
Т.е. именно размер был где-то прописан.

>То есть наказание было снижено для мелких краж.
+++
введено.

>Но известен он именно как "указ о колосках", "указ о трех колосках".
>Например:
> http://gulag.kominet.ru:8101/gogun.htm
>И другие упоминания.
+++
Я народ или кто по вашему?... Мне известен Указ 40го как "о колосках".
Вы же знаете скоко ошибочной информации вводится и было введено в оборот.

Алеxей