От Kimsky
К FVL1~01
Дата 27.03.2004 10:19:48
Рубрики WWI; Флот;

Re: система оружия...

Hi!

>Когда как, но ДО этих перемен отставали кардинально.

Ой ли? А у немцев проблем с башнями не было, и выгорела башенка у Доггер-банки просто так, со скуки?

>Ну немецкие постютландские линейные крейсера то же слабостию ГК не обладают. Тут вмешалась государственная политика, стало не до флота, а то Макенден УЖЕ сравним с КУин элизабет по ВСЕМ показателям.

Очень мило... Почему бы Макензена с Худом не сравнить?

>Не спорю, но в конкретном случае ПМВ она НЕСКОЛЬКО раз мешала англичанам одрежать решительную победу.

Что хватило для одержания общей победы. Англичанам их превосходства в артиллерии не хватало для одержания победы над кораблями, построенными натуральными прэтчеттовскими гидрофобами прежде чем те смотаются, а немцам одержать победу над бриттами было просто невозможно - в силу слабости ГК.

>НЕМЦАМ не зватило силенок что бы ПОБЕДИТЬ, но на качество отдтельного корабля это влияет МАЛО...

Отсутствие у корабля силенок для уничтожения противника как раз на его качество влияет сильно.

>С КАКИМ английским кораблем ПМВ дуэль один на один для Лютцова станет ОДНОЗНАЧНО безнадежной например?. От КУ Е и Роял Соверена уйдет, осатльные необеспечены от его огня...

Скажем спасибо снарядам, для начала... И добавим - 10*343 отделывали "Лютцов" при всей его непотопляемости вполне качественно. А удрать он да, был способен... Что немцы и делали. Так что если полагать что цель артиллерийского корабля - тррепать нервы противнику и вынудить его за собой гоняться - и при это удрать - то немцы задачу выполняли. Если же одержать победу в серьезном бою... Ну, слабоваты кулачки унемцев были.
От FVL1~01
К Kimsky (27.03.2004 10:19:48)
Дата 27.03.2004 18:36:29

нудачное попадание

И снова здравствуйте
>Ой ли? А у немцев проблем с башнями не было, и выгорела башенка у Доггер-банки просто так, со скуки?

Неудачное попадание раз. Приняли меры два. ПРи этом Лайон не сгорел то же со скуки? Уж чего чего а тут англичан можно смело обвинить что не приняли мер.

>Очень мило... Почему бы Макензена с Худом не сравнить?


Можно сравнить и с Худом. Уступает но не кардинально. А уж сравнивать с Худом 1916 года так ХАНДЕЦ тому Худу.

>Что хватило для одержания общей победы. Англичанам их превосходства в артиллерии не хватало для одержания победы над кораблями, построенными натуральными прэтчеттовскими гидрофобами прежде чем те смотаются, а немцам одержать победу над бриттами было просто невозможно - в силу слабости ГК.

А общую победу в войне одержали французы и американцы. НА СУШЕ :-)

>Отсутствие у корабля силенок для уничтожения противника как раз на его качество влияет сильно.

У в полтора раза меньшего числа кораблей? Хватает силенок разментяь 3 к 1. ДАЖЕ страшно за англичан становиться что было бы если бы Шеер действовал иначе - неб рал бы додредноуты, успел юы к бою авангардов и УШЕЛ бы до появленяи гл сил.


>Скажем спасибо снарядам, для начала... И добавим - 10*343 отделывали "Лютцов" при всей его непотопляемости вполне качественно. А удрать он да, был способен...


10 попаданий 305мм то же ОЧЕНЬ серьезно порятят ЛЮБОЙ английский дредноут. При этом линейные крейсера и удрать не способны. Если бы было бы попадание в крышу башни Куин Элизабе такое же как в Лютцов то где гарантия что она бы не повела бы СЕБЯ так же, и вся надежда была бы на выучку майоров морпехов.

Если же одержать победу в серьезном бою... Ну, слабоваты кулачки унемцев были.

Слабо оказалось ЧИСЛО кулачков. Слабо оказалось командование. 28 кулачков похуже справилось с 16 кулачками получше, вот и все.
С уважением ФВЛ
От Kimsky
К FVL1~01 (27.03.2004 18:36:29)
Дата 27.03.2004 19:19:23

Re: нудачное попадание

Hi!

>Неудачное попадание раз.

Удачными попаданиями корабли и топят, и из строя выводят.

>ПРи этом Лайон не сгорел то же со скуки? Уж чего чего а тут англичан можно смело обвинить что не приняли мер.

Речь шла о положении на начало войны. Итого - равно в этом отношении неудачная конструкция башен. Немцы спохватились раньше, честь им и хвала. Но по пофиксеньи бага с обеих сторон положение в этом смысле вновь равняется.

>Можно сравнить и с Худом. Уступает но не кардинально.

Дык вроде никто и не говорил, что немцы уступали кардинально. Просто уступали, и отнюдь не были безоговорочно лучшими.

>А уж сравнивать с Худом 1916 года так ХАНДЕЦ тому Худу.

Переход на сравнение проектов - от отчаяния? :-)

>А общую победу в войне одержали французы и американцы. НА СУШЕ :-)

Англичан, типа, на суше не было? :-)
Да, победа одержана на суше. Победа англичан на море ей поспособствовала. Кит слона напрямую запинать не может... только если слон в воду полезет, это аксиома.

>У в полтора раза меньшего числа кораблей? Хватает силенок разментяь 3 к 1. ДАЖЕ страшно за англичан становиться что было бы если бы Шеер действовал иначе - неб рал бы додредноуты, успел юы к бою авангардов и УШЕЛ бы до появленяи гл сил.

С одной стороны подразумеваем абсолютное знание действий противника, с другой - полное незнание. Я бы сказал - не справедливо.

>>Скажем спасибо снарядам, для начала... И добавим - 10*343 отделывали "Лютцов" при всей его непотопляемости вполне качественно.

>10 попаданий 305мм то же ОЧЕНЬ серьезно порятят ЛЮБОЙ английский дредноут.

Насколько фатально, вот вопрос - это раз, а два - с каких пор на Лютцове были 10-305?

>Слабо оказалось ЧИСЛО кулачков. Слабо оказалось командование. 28 кулачков похуже справилось с 16 кулачками получше, вот и все.

Слабовато оказалось как число, так и сила кулачков у отдельных бойцов. Будь у Шеера больше таких кулачков, и будь они поувеситсей - глядишь, для плодотворного общения с Битти и Эван-Томасом ему бы и божественных откровений не понадобилось... Строим флот для отсечения части вражеского - и быстрого его уничтожения, а корабли заточены не на уничтожение врага, а на то, чтобы самим не утонуть... точно говорю - гидрофобы они были.
От FVL1~01
К Kimsky (27.03.2004 19:19:23)
Дата 28.03.2004 17:15:39

Re: нудачное попадание

И снова здравствуйте
>Hi!

>>Неудачное попадание раз.
>
>Удачными попаданиями корабли и топят, и из строя выводят.


Процент неудачных попаданий в английские корабли ВЫШЕ. Точка.
>Речь шла о положении на начало войны. Итого - равно в этом отношении неудачная конструкция башен. Немцы спохватились раньше, честь им и хвала. Но по пофиксеньи бага с обеих сторон положение в этом смысле вновь равняется.

Никак нет даже с непофиксеным багом Зейдлиц не потерял в 1915 боеспособности в отличии от Лайона. НЕ погиб и Дерфлингер у которого был пожал в башнях в Ютланде. Эфектинвость английской накладной брони в войну проверит ь не удалось, но кардинально тонкие 25 мм листы проблемы не решили. Защитив только от 11 дм орудий.


>>А уж сравнивать с Худом 1916 года так ХАНДЕЦ тому Худу.
>
>Переход на сравнение проектов - от отчаяния? :-)

Нормальнно, можно сравнить Лютцов и Рипалс - оба не ПРОЕКТЫ. С учетом того что стрельба с такими дальномерами дальше 100 каб бессмыслена, преимущества у Рипалса НЕМА. Имей он лучше систему управления огнем они бы были, а в 1917 нема.

>Англичан, типа, на суше не было? :-)

Типа в окончательном погроме роль ИХ позади французов и американской помощи.


>Да, победа одержана на суше. Победа англичан на море ей поспособствовала. Кит слона напрямую запинать не может... только если слон в воду полезет, это аксиома.

Сдача Немецкого флота следствие победы союзников на суще а не заслуга британского флота напрямую.


>С одной стороны подразумеваем абсолютное знание действий противника, с другой - полное незнание. Я бы сказал - не справедливо.

Нормально, жействия за протиника нам известны по предыдущим дейсвиям англичан в ходе несостоявшихся бостолкновений. Рисковали они отделяя авангард ВСЕГДА. Нет оснований предположить действия иначе.


>Насколько фатально, вот вопрос - это раз, а два - с каких пор на Лютцове были 10-305?


Наколько фатально - с той же веротяностью чем немецкий теряет способность к эффективному продолжению боя. 10 попаданий можно нанести и ОДНИМ орудием. Обязательно иметь для этого 10 стволов необязательно.

>Слабовато оказалось как число, так и сила кулачков у отдельных бойцов. Будь у Шеера больше таких кулачков, и будь они поувеситсей - глядишь, для плодотворного общения с Битти и Эван-Томасом ему бы и божественных откровений не понадобилось... Строим флот для отсечения части вражеского - и быстрого его уничтожения, а корабли заточены не на уничтожение врага, а на то, чтобы самим не утонуть... точно говорю - гидрофобы они были.

Будь у Шеера МЕНЬШЕ кулачков Битти и Эван Томас были бы уничтожжены. Хотя согласен немам надо было бы строить ТОЛЬКО линейные крейсера и бстроходные линкоры.




С уважением ФВЛ