От Геннадий
К Дервиш
Дата 28.03.2004 04:31:29
Рубрики Армия; ВВС;

Re: А по-вашему почему?


>> При таких раскладах Ми-28 не канает.
>
>О да да конечно! именно не канает! Вероятно поэтому вероятно комплекс Ми-28 Н принят на вооружение как основной перспективный вертолет огневой поддержки сухопутных войск
Почему Ми пошел как основной, только из-за того что раньше в серию? Или раньше в серию, п.что выбрали как основной? Или и то, и дргуое - п.что "милевских" заводов было больше?

>а ка-50 как туманно выразился один генерал тоже должен найти свою нишу в ОТДЕЛЬНЫХ случаЯх диверсионного воздействия.

Т.е. для легких лучше Ка, а для общевойсковых Ми?

С уважением
От Дервиш
К Геннадий (28.03.2004 04:31:29)
Дата 28.03.2004 04:46:54

Re: А по-вашему...


>Почему Ми пошел как основной, только из-за того что раньше в серию? Или раньше в серию, п.что выбрали как основной? Или и то, и дргуое - п.что "милевских" заводов было больше?

Ми пошел как основной потому что по сравнительным испытаниям показал себя лучше Ка-50 по многим параметрам а с Ка-52 его никто и не сравнивал потому как у ка-52 испыний как таковых то не было.
А почему в свое время вдруг армия заказала Ка это нужно спросить рекламный отдел Камовцев грамотно пропиаривший ЧЕРНУЮ АКУЛУ етить:) Ну понравился он Елкинду он Елкинд то ваще ни уха ни рыла в вертолетах не смыслил .

>>а ка-50 как туманно выразился один генерал тоже должен найти свою нишу в ОТДЕЛЬНЫХ случаЯх диверсионного воздействия.
>
>Т.е. для легких лучше Ка, а для общевойсковых Ми?
Нет. Для морских лучше ка а для сухопутных Ми и так и только так.И еще Ка может развиваться в любых направлениях где либо нет критических маневров либо с переходом на одноосную схему. Что они и сделали в "Касатке" прекрасный по моему вертак получился легкий транспортно десентный с боевыми возможностями на замену или в дополнение восьмерке. Прям русский блек хок и ниша та же.

>С уважением
От tarasv
К Дервиш (28.03.2004 04:46:54)
Дата 29.03.2004 14:46:42

Re: А по-вашему...

>>Т.е. для легких лучше Ка, а для общевойсковых Ми?
>Нет. Для морских лучше ка а для сухопутных Ми и так и только так. И еще Ка может развиваться в любых направлениях где либо нет критических маневров либо с переходом на одноосную схему.

Тот самый критический маневр ни один вертолет классической схемы повторить не может - грохнется гораздо раньше. Превышение располагаемой маневренности над разрешенной это проблемы пилотов решивших форсануть или САУ но никак не повод менять схему. Даже такая "плюшка" как Ка-25 влегкую переманеврировала СиСпрайты и Линксы. Другой вопрос почему на Ка-50 нет системы ограничения опасных режимов.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От stepan
К Дервиш (28.03.2004 04:46:54)
Дата 29.03.2004 12:12:13

Re: А по-вашему...

>Ми пошел как основной потому что по сравнительным испытаниям показал себя лучше Ка-50 по многим параметрам а с Ка-52 его никто и не сравнивал потому как у ка-52 испыний как таковых то не было.

По каким испытаниям? Их много было. Уже двадцать с лишним лет эти вертолеты сравнивают.

>А почему в свое время вдруг армия заказала Ка это нужно спросить рекламный отдел Камовцев грамотно пропиаривший ЧЕРНУЮ АКУЛУ етить:) Ну понравился он Елкинду он Елкинд то ваще ни уха ни рыла в вертолетах не смыслил .

А первый конкурс проводился еще до Ельцина. И до "черной акулы". Но результаты конкурса не всех устроили. Потом еще был конкурс. Потом еще...

>Нет. Для морских лучше ка а для сухопутных Ми и так и только так.И еще Ка может развиваться в любых направлениях где либо нет критических маневров либо с переходом на одноосную схему. Что они и сделали в "Касатке" прекрасный по моему вертак получился легкий транспортно десентный с боевыми возможностями на замену или в дополнение восьмерке. Прям русский блек хок и ниша та же.

При критических маневрах с соосным вертолетом происходит то же, что и с одновинтовым. Он успешно падает. Что касается "проблемы" схлестывания, то вертолетчики ее числят не проблемой а одним из свойств. Как штопор для самолета, занос для автомобиля, опрокидывание для корабля и т.п. Любой вертолет, независимо от схемы, можно поломать в воздухе при желании. И только силами кореспондентов (и конкурентов) это выросло в проблему.

Выбор образца вооружения часто не имеет почти никакого отношения к свойствам этого вооружения. Есть более высокие соображения борьбы интересов разных групп. И тут похоже тот самый случай. Так что вертолеты тут похоже совсем не при чем. Скучная история, однако.
От Ильич
К Дервиш (28.03.2004 04:46:54)
Дата 28.03.2004 13:41:04

Re: А по-вашему...

И по каким он лучше? если можно поподробнее, желательно с примерами испытаний и достигнутыми рез-тами. Ми-28 тоже пиарили. Почему соосная схема лучше для моря? Критические маневры Ка держит. Захлест лопастей давно изучен. У соосок меньше инерция винтов (быстрее реагируют на управление), меньше (на 20-30%) опасный диаметр винта.
От Геннадий
К Дервиш (28.03.2004 04:46:54)
Дата 28.03.2004 05:02:24

Re: Спасибо. Доступно

>>
>>Т.е. для легких лучше Ка, а для общевойсковых Ми?
>Нет. Для морских лучше ка а для сухопутных Ми и так и только так.

А возможнос сравнить тот или другой с Апачем и Апачем Лонгбоу?

С уважением
От Дервиш
К Геннадий (28.03.2004 05:02:24)
Дата 28.03.2004 05:10:38

Сравнивали уже

>А возможнос сравнить тот или другой с Апачем и Апачем Лонгбоу?

Был такой тест между Тигром ,Ми-28Н и апачем в дневной еще модификации . В Швеции шведские же летчики и сравнивали чего они уж там насравнивали хрен знает признали Ми-28 равным по боевым возможностям апачу по леитным характеристикам Ми лучше. Тайгер уступал и там и там обоим машинам.
От Геннадий
К Дервиш (28.03.2004 05:10:38)
Дата 29.03.2004 03:07:59

Re: Спасибо. А Ка с западными не сравнивали? (-)