От Андрей Сергеев
К Мелхиседек
Дата 31.03.2004 14:44:30
Рубрики WWII; Танки; Флот; Армия; ВВС; ...

Re: Э-э, Вы...

Приветствую, уважаемый Мелхиседек!

>>>возьмете производственную статистику, цифры практически те же
>>
>>Она не устраивает, поскольку в ней учтены все "потребители", а не только стрелковые части.
>
>тогда вы путаете понятия

Не путаю. Вот Ваши слова:

это смотря как считать, трехлинейки массово шли не только в пехоту, охранять аэродром и мост можно с любой системой
ППШ шли в основном в пехоту, и количество полученных пехотой трехлинеек и ППШ сопоставимо, если учесть, что винтовки получали пулемётчики, миномётчики, то выводы напрашиваются...

Вот меня и интересуют цифры по годам по поставкам "в пехоту" ППШ и "трехлинеек".

>>В 1941-м был СГ? И через сколько времени все так "получилось"?
>
>в 1943, когда разработали пулемёт на замену ДС

А до этого по причине негодности ДС либо лапу сосем без станкача, либо восстанавливаем "максим". Естественно, выбрали "максим".

>>>немцы бы снарядами завалили, как то было в ПМВ
>>
>>Что-то не заваливали они снарядами, а танками давили. А гаубицы, что мы побросали, малость другие, правда, недавно постили.
>
>подстелили соломки в одном месте, упали в другом

Да нет, то, что падать будем в другом месте, было очевидно. WWII с самого начала не походила на WWI.

>>Во-вторых, повторю вопрос: что именно за "вундерваффе" из-за непробиваемости 45-ми позволило бы немцам выиграть войну в 1941-м?
>
>Т-4, Т-3

И 45-ка до М-42 нормальным снарядом не могла их брать? Это даже не смешно.

С уважением, А.Сергеев
От Мелхиседек
К Андрей Сергеев (31.03.2004 14:44:30)
Дата 31.03.2004 15:31:39

Re: Э-э, Вы...


>Вот меня и интересуют цифры по годам по поставкам "в пехоту" ППШ и "трехлинеек".

каким образом вы собираетесь отделять поставки в дивизионную арртиллерию и обычной пехоте?

>>>>немцы бы снарядами завалили, как то было в ПМВ
>>>
>>>Что-то не заваливали они снарядами, а танками давили. А гаубицы, что мы побросали, малость другие, правда, недавно постили.
>>
>>подстелили соломки в одном месте, упали в другом
>
>Да нет, то, что падать будем в другом месте, было очевидно. WWII с самого начала не походила на WWI.


для борьбы с танками у нас в дивизии по штату 54 ПТП, это не считая прочих орудий

>>>Во-вторых, повторю вопрос: что именно за "вундерваффе" из-за непробиваемости 45-ми позволило бы немцам выиграть войну в 1941-м?
>>
>>Т-4, Т-3
>
>И 45-ка до М-42 нормальным снарядом не могла их брать? Это даже не смешно.
эти снаряды были?
не говоря уже о больше дальности огня
От Андрей Сергеев
К Мелхиседек (31.03.2004 15:31:39)
Дата 31.03.2004 15:36:49

Re: Э-э, Вы...

Приветствую, уважаемый

>>Вот меня и интересуют цифры по годам по поставкам "в пехоту" ППШ и "трехлинеек".
>
>каким образом вы собираетесь отделять поставки в дивизионную арртиллерию и обычной пехоте?

Не знаю. Если Вы тоже не знаете, то Ваш тезис о равенстве поставок "в пехоту" ППШ и "трехлинеек" бездоказателен.

>>>>>немцы бы снарядами завалили, как то было в ПМВ
>>>>
>>>>Что-то не заваливали они снарядами, а танками давили. А гаубицы, что мы побросали, малость другие, правда, недавно постили.
>>>
>>>подстелили соломки в одном месте, упали в другом
>>
>>Да нет, то, что падать будем в другом месте, было очевидно. WWII с самого начала не походила на WWI.
>

>для борьбы с танками у нас в дивизии по штату 54 ПТП, это не считая прочих орудий

1.Они были во всех дивизиях?
2.Этого хватало?

>>>>Во-вторых, повторю вопрос: что именно за "вундерваффе" из-за непробиваемости 45-ми позволило бы немцам выиграть войну в 1941-м?
>>>
>>>Т-4, Т-3
>>
>>И 45-ка до М-42 нормальным снарядом не могла их брать? Это даже не смешно.

>эти снаряды были?
>не говоря уже о больше дальности огня

Не было. Но принять снаряд к существующей пушке проще и дешевле, чем принять в валовое производство новую артсистему. Дальность там роли не играла.

С уважением, А.Сергеев
От Игорь Куртуков
К Андрей Сергеев (31.03.2004 15:36:49)
Дата 31.03.2004 19:39:54

Ре: Э-э, Вы...

>Не знаю. Если Вы тоже не знаете, то Ваш тезис о равенстве поставок "в пехоту" ППШ и "трехлинеек" бездоказателен.

Это за уважаемым Мелихеседеком водится. Ляпнет, а доказывать не хочет.
От Мелхиседек
К Андрей Сергеев (31.03.2004 15:36:49)
Дата 31.03.2004 15:43:22

Re: Э-э, Вы...



>>>Вот меня и интересуют цифры по годам по поставкам "в пехоту" ППШ и "трехлинеек".
>>
>>каким образом вы собираетесь отделять поставки в дивизионную арртиллерию и обычной пехоте?
>
>Не знаю. Если Вы тоже не знаете, то Ваш тезис о равенстве поставок "в пехоту" ППШ и "трехлинеек" бездоказателен.

доказателен
посчитайте сами количество винтовок для "непехотных" нужд и сравните с общим наличием


>>для борьбы с танками у нас в дивизии по штату 54 ПТП, это не считая прочих орудий
>
>1.Они были во всех дивизиях?
по штату да
>2.Этого хватало?
зависит от использования


>Не было. Но принять снаряд к существующей пушке проще и дешевле, чем принять в валовое производство новую артсистему.

это только в теории

>Дальность там роли не играла.

играла, ещё как
От Андрей Сергеев
К Мелхиседек (31.03.2004 15:43:22)
Дата 31.03.2004 15:49:09

Re: Э-э, Вы...

Приветствую, уважаемый Мелхиседек!

>>>каким образом вы собираетесь отделять поставки в дивизионную арртиллерию и обычной пехоте?
>>
>>Не знаю. Если Вы тоже не знаете, то Ваш тезис о равенстве поставок "в пехоту" ППШ и "трехлинеек" бездоказателен.
>
>доказателен
>посчитайте сами количество винтовок для "непехотных" нужд и сравните с общим наличием

Вообще-то тезис выдвинули Вы. Я попросил Вас обосновать его конкретными цифрами. Вы этого сделать не смогли и перекладываете задачу на меня. :) Хорошо, приведите цифры по общему наличию ППШ и "трехлинеек" и их количество для "непехотных нужд".

>>>для борьбы с танками у нас в дивизии по штату 54 ПТП, это не считая прочих орудий
>>
>>1.Они были во всех дивизиях?
>по штату да

А реально?

>>2.Этого хватало?
>зависит от использования

ПТП использовались, как ПТП. И их не хватало.

>>Не было. Но принять снаряд к существующей пушке проще и дешевле, чем принять в валовое производство новую артсистему.
>
>это только в теории

И на практике тоже. М-42 приняли в 1942-м. До того, да и после, во многих случаях, хватало ее предшественницы.

>>Дальность там роли не играла.
>
>играла, ещё как

И как же?

С уважением, А.Сергеев