От Максим Гераськин
К Дмитрий Адров
Дата 27.02.2001 20:21:42
Рубрики WWII; Армия; Байки;

Re: Не успели

Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>А в чем заключается значительность? СССр имел налаженный выпуск всей номенклатуры артиллерийской техники и припасов и отработанную логистику. Из супостатов это же было и у немцев, но к описываемому периоду все это было, в боьшой степени потеряно.

Как потеряно? Не безвозвратно же уничтожено? При условии сговора с союзниками все восстанавливается. Потом, "чисто сомневаюсь" в отсутствии логистики и отлаженного производства у англоамеров.

>>2)Оружие пехоты. СССР отстает. "Фаусты", базуки.
>
>Наши не заинтересовались Фаустами в чистом виде. Наверное неспроста...

Вы это еще русским танкистам расскажите;(.
Читал анализ боев в Берлине. Один из выводов - как можно скорее принять аналог фауст-патрона под именем иван-патрон.

>>3)Танки. СССР - возможно, небольшое преимущество. Хотя спорно.
>
>Опять же - налаженный выпуск, логистика и пр.

Сомневаюсь, что у СССР переимущество, особенно учитывая остановку ленд-лиза.

>>4)Моторизация. СССР "отдыхает".
>

>БТРов небыло? а очень нуждались?

Грузовики все амеровские были.

>Очень немцам помогли реактивные истребители-то?

А то. Еще бы топливо к ним, и взлетать бы давали...

> А стрет. бомбер получался летающим на максимальный радиус. С этим и немцы легко боролись.

Это как - легко????!!!

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Василий Фофанов
К Максим Гераськин (27.02.2001 20:21:42)
Дата 27.02.2001 20:38:07

Угу

>>>2)Оружие пехоты. СССР отстает. "Фаусты", базуки.
>>
>>Наши не заинтересовались Фаустами в чистом виде. Наверное неспроста...
>
>Вы это еще русским танкистам расскажите;(.
>Читал анализ боев в Берлине. Один из выводов - как можно скорее принять аналог фауст-патрона под именем иван-патрон.

А что этих самых фаустов во время наших наступлений 44-45 года захватывали в окопах десятками тысяч штук, Вам о чем-нибудь говорит? А то, что Вы это именно в анализе боев в Берлине сумели прочесть, тогда как американцы и англичане от фаустов кровью умывались уже год, Вас ни на какие мысли не наводит?

>>>3)Танки. СССР - возможно, небольшое преимущество. Хотя спорно.
>>
>>Опять же - налаженный выпуск, логистика и пр.
>
>Сомневаюсь, что у СССР переимущество, особенно учитывая остановку ленд-лиза.

Сомнения - вещь хорошая. Знаете, какая была статистика потерь и побед Шерманов от/над Т-34 в Корее? 1:1. Американские ветераны против корейцев. Слава Богу, что нам в реальной истории танков Т-34 понапоставляли по ленд-лизу от пуза, а то бы не знаю как бы вытянули.

Кстати по материалам же Кореи, к вопросу о базуках - таск форс смит, знаете такую? И роль эффективности базук против Т-34 в ее судьбе?

>>>4)Моторизация. СССР "отдыхает".
>>
>
>>БТРов небыло? а очень нуждались?
>
>Грузовики все амеровские были.

И что? От того что мы перессорились во всех уже переданных нам грузовиках сработали "закладки" и они встали как вкопанные?

>>Очень немцам помогли реактивные истребители-то?
>
>А то. Еще бы топливо к ним, и взлетать бы давали...

Так сколько же их было на ноябрь 1944 года?

А про Фау-1 и Фау-2 - это Вы молодец. Смешно получилось. Рекомендаю припомнить также танки Е-100 и Маус, а также трехколесный минный трал.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Eugene
К Василий Фофанов (27.02.2001 20:38:07)
Дата 27.02.2001 21:15:51

A они были?

>Сомнения - вещь хорошая. Знаете, какая была статистика потерь и побед Шерманов от/над Т-34 в Корее? 1:1. Американские ветераны против корейцев. Слава Богу, что нам в реальной истории танков Т-34 понапоставляли по ленд-лизу от пуза, а то бы не знаю как бы вытянули.

>Кстати по материалам же Кореи, к вопросу о базуках - таск форс смит, знаете такую? И роль эффективности базук против Т-34 в ее судьбе?
**********************
Mоё мнeниe бaзируeтся нa стaтьe с чобитковского Бронeсaйтa.

Рискую нaрвaтся нa тaбурeтки от профeссионaлa, но ИMХО в Kорee Шeрмaны нe упоминaлись. Были Чaффи, и тридцaтьчeтвёрки их гaсили почём зря. Были Бaзули и они окaзaлись нeeффeктивными.
Но потом пришли Пeршинги и Супeрбaзуки и окaзaлeсь досaтaточно смeртeльными для тaнков сeвeрян.

A что 1:1 гдe? В дуeлях?
A они были?

С увaжeниeм, Eвгeний.
От Василий Фофанов
К Eugene (27.02.2001 21:15:51)
Дата 27.02.2001 22:17:59

Обязательно

Чаффи там не котировались вообще, их Т-34 рвали на тряпочки. А тяжелые танки, соответственно, рвали на тряпочки Т-34. Ну а Шерманы посередине. Как же без Шерманов, Вы что?!

>Но потом пришли Пeршинги и Супeрбaзуки и окaзaлeсь досaтaточно смeртeльными для тaнков сeвeрян.

Примерно так. Но все это время также были Шерманы :)

>A что 1:1 гдe? В дуeлях?
>A они были?

Были. Немного, но были. С июля по октябрь 1951 года в дуэлях безвозвратно потеряно было только американских машин больше 20, корейцы потеряли в дуэлях типа 80. Только не знаю, это безвозвратные или всего.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Kadet
К Eugene (27.02.2001 21:15:51)
Дата 27.02.2001 22:05:42

Re: A они...

>>Сомнения - вещь хорошая. Знаете, какая была статистика потерь и побед Шерманов от/над Т-34 в Корее? 1:1. Американские ветераны против корейцев. Слава Богу, что нам в реальной истории танков Т-34 понапоставляли по ленд-лизу от пуза, а то бы не знаю как бы вытянули.
>
>>Кстати по материалам же Кореи, к вопросу о базуках - таск форс смит, знаете такую? И роль эффективности базук против Т-34 в ее судьбе?
>**********************
>Mоё мнeниe бaзируeтся нa стaтьe с чобитковского Бронeсaйтa.

>Рискую нaрвaтся нa тaбурeтки от профeссионaлa, но ИMХО в Kорee Шeрмaны нe упоминaлись. Были Чaффи, и тридцaтьчeтвёрки их гaсили почём зря. Были Бaзули и они окaзaлись нeeффeктивными.
>Но потом пришли Пeршинги и Супeрбaзуки и окaзaлeсь досaтaточно смeртeльными для тaнков сeвeрян.

Были Шeрмaны, и широко примeнялись, особeнно потому что Пaттоны нe очeнь приспособлeнны к Kорeйской мeстности. Tяжeлыe они.
От Максим Гераськин
К Василий Фофанов (27.02.2001 20:38:07)
Дата 27.02.2001 20:53:54

Re: Угу

>А что этих самых фаустов во время наших наступлений 44-45 года захватывали в окопах десятками тысяч штук, Вам о чем-нибудь говорит?

Нет. Конкретнее.

>А то, что Вы это именно в анализе боев в Берлине сумели прочесть, тогда как американцы и англичане от фаустов кровью умывались уже год, Вас ни на какие мысли не наводит?

1)Англоамеры умывались. Неплохое оружие.
2)Я мало читаю.


>>>>3)Танки. СССР - возможно, небольшое преимущество. Хотя спорно.
>>>Опять же - налаженный выпуск, логистика и пр.
>>Сомневаюсь, что у СССР переимущество, особенно учитывая остановку ленд-лиза.

>Сомнения - вещь хорошая.

Так. Сейчас наступит опровержение. Смотрим..

>Знаете, какая была статистика потерь и побед Шерманов от/над Т-34 в Корее? 1:1.
Американские ветераны против корейцев.

Это логистика или производство?

>Слава Богу, что нам в реальной истории танков Т-34 понапоставляли по ленд-лизу от пуза, а то бы не знаю как бы вытянули.

Все танки одинаково поганы, неужто это неясно? Это раз. Во-вторых, огромное значение в русском производстве играл ленд-лиз. Напр. алюминиевые цилиндры Т-34.

>И что? От того что мы перессорились во всех уже переданных нам грузовиках сработали "закладки" и они встали как вкопанные?

Моторизация у амеров явно была больше.

>Так сколько же их было на ноябрь 1944 года?

Без понятия. Ну так не один же месяц война будет идти.

>А про Фау-1 и Фау-2 - это Вы молодец. Смешно получилось. Рекомендаю припомнить также танки Е-100 и Маус, а также трехколесный минный трал.

Рекомендую вспомнить количество означенного оружия. Сразу почуствуете разницу.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Василий Фофанов
К Максим Гераськин (27.02.2001 20:53:54)
Дата 27.02.2001 21:30:07

Re: Угу

>Нет. Конкретнее.

Конкретнее, это говорит о том, что это оружие боя за населенные пункты и бокажи. В ходе широкомасштабного наступления, ящики с этим делом остаются лежать в окопах в силу своей малой полезности.

>>А то, что Вы это именно в анализе боев в Берлине сумели прочесть, тогда как американцы и англичане от фаустов кровью умывались уже год, Вас ни на какие мысли не наводит?
>
>1)Англоамеры умывались. Неплохое оружие.

На другом ТВД и другом характере ведения войны.

>2)Я мало читаю.

Не растраивайтесь, случаев, по итогам которых можно прочесть какое это супер-пупер оружие, мало :)

>>Сомнения - вещь хорошая.
>
>Так. Сейчас наступит опровержение. Смотрим..

>>Знаете, какая была статистика потерь и побед Шерманов от/над Т-34 в Корее? 1:1.
>Американские ветераны против корейцев.

>Это логистика или производство?

Это я пардон немного не Вам ответил :) А что "логистика или производство"? Какие у Вас имеются документальные претензии к советским системам производства и снабжения? И невероятному преимуществу США в этом вопросе?

>>Слава Богу, что нам в реальной истории танков Т-34 понапоставляли по ленд-лизу от пуза, а то бы не знаю как бы вытянули.
>
>Все танки одинаково поганы, неужто это неясно?

Huh? Не понял этой реплики напрочь, откровенно говоря.

> Это раз. Во-вторых, огромное значение в русском производстве играл ленд-лиз. Напр. алюминиевые цилиндры Т-34.

И куда он делся, этот ленд-лиз? Мы с амерами в 41 поссорились или 44?

>>И что? От того что мы перессорились во всех уже переданных нам грузовиках сработали "закладки" и они встали как вкопанные?
>
>Моторизация у амеров явно была больше.

Это извините абсолютно ничего не означающая фраза. Пожалуйста будьте добры выразить ее в средней скорости передвижения пехотных подразделений и средней скорости и объеме перемещенных грузов. А то моторизация, электрификация, информатизация и прочие ации - это малоинформативно.

>>Так сколько же их было на ноябрь 1944 года?
>
>Без понятия. Ну так не один же месяц война будет идти.

А что изменится-то? Как играли эти реактивные самолеты чисто символическую роль, так и будут играть. Учитывая отсутствие на вооружении КА аналогов бэшек, даже не понятно что им перехватывать, учитывая их радиус действия.

>>А про Фау-1 и Фау-2 - это Вы молодец. Смешно получилось. Рекомендаю припомнить также танки Е-100 и Маус, а также трехколесный минный трал.
>
>Рекомендую вспомнить количество означенного оружия. Сразу почуствуете разницу.

А что я собственно такое почувствую? А почему ее не почувствовала, скажем, Великобритания, находившаяся куда ближе к этим самым Фау чем СССР? Я даже больше скажу - вроде бы, тактические ракеты изрядно шагнули вперед с тех давних пор, да? А вот поди ж ты, почему-то на Точку-У по-прежнему не смотрят как на панацею.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Максим Гераськин
К Василий Фофанов (27.02.2001 21:30:07)
Дата 27.02.2001 21:46:25

Re: Угу

>Конкретнее, это говорит о том, что это оружие боя за населенные пункты и бокажи.

Согласен. РККА такого эффективного оружия в этой области не имела. Вот собственно и все.

>Это я пардон немного не Вам ответил :) А что "логистика или производство"? Какие у Вас имеются документальные претензии к советским системам производства и снабжения? И невероятному преимуществу США в этом вопросе?

Претензий к СССР нет. США превосходил СССР по общему объему производства. Начиная с 1944 и по военному.

>И куда он делся, этот ленд-лиз? Мы с
амерами в 41 поссорились или 44?

Ладно, взаимонепонимание про ленд-лиз. Сворачиваем.

>Это извините абсолютно ничего не означающая фраза.

Нет. Американцы не дураки, чтобы оснащать РККА лучше своей армии.

>А что изменится-то? Как играли эти реактивные самолеты чисто символическую роль, так и будут играть. Учитывая отсутствие на вооружении КА аналогов бэшек, даже не понятно что им перехватывать, учитывая их радиус действия.

Валить "бесплатно" поршневые самолеты. См. опыт Кореи.

>А что я собственно такое почувствую?

То что было выпущено около 10.000 крылатых ракет и около 2000 баллистических.

>А почему ее не почувствовала, скажем, Великобритания, находившаяся куда ближе к этим самым Фау чем СССР?

Ладно, Фау как сильный фактор снимается. Но - пустячок, а приятно.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Rustam Muginov
К Максим Гераськин (27.02.2001 21:46:25)
Дата 01.03.2001 13:05:11

Re: Угу

Здравствуйте, уважаемые.

>>А что изменится-то? Как играли эти реактивные самолеты чисто символическую роль, так и будут играть. Учитывая отсутствие на вооружении КА аналогов бэшек, даже не понятно что им перехватывать, учитывая их радиус действия.
>
>Валить "бесплатно" поршневые самолеты. См. опыт Кореи.

Не надо смешивать ВМВ и Корею. В аспекте ВМВ лучше рассспотреть опыт Кожедуба и Новотны.
Бесплатного сыра не бывает.

С уважением, Рустам Мугинов.
От Максим Гераськин
К Rustam Muginov (01.03.2001 13:05:11)
Дата 01.03.2001 13:38:30

Re: Угу

Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>Не надо смешивать ВМВ и Корею. В аспекте ВМВ лучше рассспотреть опыт Кожедуба и Новотны.

Не понял, какие шансы у поршневых против 262?

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Rustam Muginov
К Максим Гераськин (01.03.2001 13:38:30)
Дата 01.03.2001 13:44:28

Re: Угу

Здравствуйте, уважаемые.
>Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>>Не надо смешивать ВМВ и Корею. В аспекте ВМВ лучше рассспотреть опыт Кожедуба и Новотны.
>
>Не понял, какие шансы у поршневых против 262?

Максим, Вы и правда не знаете случаев с Me-262 у Кожедуба и Новотны?

С уважением, Рустам Мугинов.
От Dinamik
К Rustam Muginov (01.03.2001 13:44:28)
Дата 01.03.2001 15:28:05

А кстати!

Здравствуйте, Рустам!

>Максим, Вы и правда не знаете случаев с Me-262 у Кожедуба и Новотны?

А действительно, есть у Вас точные сведения (желательно источник), что Кожедуб сбил Ме262?
Помните, на ВИФ-1 некоторые товарисчи скептически к этому относились? ;-))



С уважением к сообществу
От Rustam Muginov
К Dinamik (01.03.2001 15:28:05)
Дата 01.03.2001 15:43:56

Re: А кстати!

Здравствуйте, уважаемые.
>
>А действительно, есть у Вас точные сведения (желательно источник), что Кожедуб сбил Ме262?

Нет, к сожалению, абсолютно точных данных у меня нет.
Один из источников - это книга самого Ивана Никитича.

С уважением, Рустам Мугинов.
От Максим Гераськин
К Rustam Muginov (01.03.2001 13:44:28)
Дата 01.03.2001 13:49:06

Re: Угу

>Максим, Вы и правда не знаете случаев с Me-262 у Кожедуба и Новотны?

Дык, кто спорит. Случалось, и сбивали. И T70 бывало "тигра" валил.
А вот амеры, когда разрабатывали тактику противостояния 262-м, на одного 262 выделяли что-то типа 8 мустангов.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Василий Фофанов
К Максим Гераськин (01.03.2001 13:49:06)
Дата 01.03.2001 15:42:31

Пантеру, а не Тигра :) (-)
От Rustam Muginov
К Максим Гераськин (01.03.2001 13:49:06)
Дата 01.03.2001 13:52:42

Re: Угу

Здравствуйте, уважаемые.

>А вот амеры, когда разрабатывали тактику противостояния 262-м, на одного 262 выделяли что-то типа 8 мустангов.

Хорошо, давайте вспомним для чего немцы применяли 262 и что должны были делать мустанги?

С уважением, Рустам Мугинов.
От Максим Гераськин
К Rustam Muginov (01.03.2001 13:52:42)
Дата 01.03.2001 13:55:44

Re: Угу

Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>Хорошо, давайте вспомним для чего немцы применяли 262

В основном - как истребитель бомбардировщиков.

> и что должны были делать мустанги?

перехватывать

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Rustam Muginov
К Максим Гераськин (01.03.2001 13:55:44)
Дата 01.03.2001 14:02:33

Re: Угу

Здравствуйте, уважаемые.

>>Хорошо, давайте вспомним для чего немцы применяли 262
>
>В основном - как истребитель бомбардировщиков.

Как перехватчик четырехмоторных "стратегов".

>> и что должны были делать мустанги?
>
>перехватывать

Неверно. Они должны были "пасти" аэродромы 262-х и сбивать их на взлете/посадке.

С уважением, Рустам Мугинов.
От Максим Гераськин
К Rustam Muginov (01.03.2001 14:02:33)
Дата 01.03.2001 15:11:55

Re: Угу

>Неверно. Они должны были "пасти" аэродромы 262-х и сбивать их на взлете/посадке.

Так. Что дальше?

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Rustam Muginov
К Максим Гераськин (01.03.2001 15:11:55)
Дата 01.03.2001 15:45:23

Re: Угу

Здравствуйте, уважаемые.
>>Неверно. Они должны были "пасти" аэродромы 262-х и сбивать их на взлете/посадке.
>
>Так. Что дальше?

Да ничего. То что они отряжали по восемь мустангов на один "Швальбе" отнюдь не говорить что "Швальбе" в воздушном бою мог на равных драться с восемью противниками.

С уважением, Рустам Мугинов.
От Максим Гераськин
К Rustam Muginov (01.03.2001 15:45:23)
Дата 01.03.2001 15:49:24

Re: Угу

>>>Неверно. Они должны были "пасти" аэродромы 262-х и сбивать их на взлете/посадке.
>>
>>Так. Что дальше?
>
>Да ничего. То что они отряжали по восемь мустангов на один "Швальбе" отнюдь не говорить что "Швальбе" в воздушном бою мог на равных драться с восемью противниками.

Не понял. Как из "патрулирование аэродромов" выводится "кто-то что-то не мог" ?

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От FVL1~01
К Максим Гераськин (27.02.2001 21:46:25)
Дата 28.02.2001 01:47:29

(Я растяпа. Я забыл поставить заголовок)

И снова здравствуйте
>>Конкретнее, это говорит о том, что это оружие боя за населенные пункты и бокажи.
>
>Согласен. РККА такого эффективного оружия в этой области не имела. Вот собственно и все.
/Зато когда оно понадобилось дейсьвительно , повторюсь фаустпатронов мы захватили три миллиона штук, полтора миллиона - использовали, РПГ-2 заустили в массовый выпуск в 1946 кстати после речи одного нобелианта в Фултоне. А ЧТО такое РПГ-2 читайте в любой книжке про Вьетнам.

>>Это я пардон немного не Вам ответил :) А что "логистика или производство"? Какие у Вас имеются документальные претензии к советским системам производства и снабжения? И невероятному преимуществу США в этом вопросе?
>
>Претензий к СССР нет. США превосходил СССР по общему объему производства. Начиная с 1944 и по военному.
А доставка этого произведенного на театр, США например в 20 раз превосходил Японию по уровню военного производства, непонятно, что они четыре года му..хались
>
>Валить "бесплатно" поршневые самолеты. См. опыт Кореи.


А статистика боев Ме-262 с поршневыми истребителями вам известна.... сравнили афендрон (262) с пальцем (МиГ-15, Сейбр, Пантера), Ме-262 для поршневика как оказалось на встречных - мишень, на маневре - мишень, на отходе спасся до момента посадки.


>
>Ладно, Фау как сильный фактор снимается. Но - пустячок, а приятно.
А Х-10 и Х-16 хотите, в печень, тот же пустяк, октябрь 1944

А "Оку" японскую, но не камикадэе а телеуправлением из СССР не хотите, хорошая штучка не жалко. а ее же но с наведением ночью по ИК - лучу, теловые прожектора "Уран" слышали, а ведь это Ленинград 1941 год.


С уважением ФВЛ
От Максим Гераськин
К FVL1~01 (28.02.2001 01:47:29)
Дата 28.02.2001 12:15:58

Re: (Я растяпа....

>/Зато когда оно понадобилось дейсьвительно , повторюсь фаустпатронов мы захватили три миллиона штук, полтора миллиона - использовали, РПГ-2 заустили в массовый выпуск в 1946 кстати после речи одного нобелианта в Фултоне. А ЧТО такое РПГ-2 читайте в любой книжке про Вьетнам.

Я не понял, ну и что?

>А доставка этого произведенного на театр, США например в 20 раз превосходил Японию по уровню военного производства, непонятно, что они четыре года му..хались


Абстрактно.
Вот для сравнения цифры производства самолетов Японией и США -
США Япония
1941 19433 5088
1942 49445 8861
1943 92196 16693
1944 100752 28180

Кроме того, США поставляло оружие против Германии и Италии.

>А статистика боев Ме-262 с поршневыми истребителями вам известна....

Я читал разработку тактики боя мустангов против Ме262. На один Ме262 отвлекалось 8 Мустангов. Про статистику просветите, не знаю.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Василий Фофанов
К Максим Гераськин (27.02.2001 21:46:25)
Дата 27.02.2001 23:00:50

Re: Угу

>Согласен. РККА такого эффективного оружия в этой области не имела. Вот собственно и все.

Зато она имела противотанковые ружья в огромном количестве, которые прекрасно справлялись с легкой техникой Германии на дистанциях в несколько раз превосходящих дальность панцерфауста. А для боя в городах прекрасно подходят противотанковые гранаты и бутылки.

>Претензий к СССР нет. США превосходил СССР по общему объему производства. Начиная с 1944 и по военному.

Ну и что? Где Рим, а где Крым.

>>Это извините абсолютно ничего не означающая фраза.
>
>Нет. Американцы не дураки, чтобы оснащать РККА лучше своей армии.

При чем здесь? Я же задал Вам конкретный вопрос, продемонстрировать с цифрами "моторизацию". А насчет американцы не дураки - мы извиняюсь тогда были друзья. И поэтому мы получали от них даже то, что не получала амеиканская армия.

>Валить "бесплатно" поршневые самолеты. См. опыт Кореи.

Да абсолютно пренебрежима их роль. См. опыт ВМВ. Не стоит все-таки сравнивать МиГ-15 с Ме-262.

>>А что я собственно такое почувствую?
>
>То что было выпущено около 10.000 крылатых ракет и около 2000 баллистических.

С максимальной дальностью аж 300 км и с фиксированного стартового стола. И общий запас - так примерно на 15 мин. артподготовки на фронте армии. С куда меньшим эффектом по сравнению с тем же кол-вом взрывчатки, распиханной в 152-мм снаряды. Бедные немцы даже Лондон серьезно повредить не смогли, а тут им против армий предлагается это использовать.

> Но - пустячок, а приятно.

Мда... Цель-то у Вас какая? Беспокои меня это "приятно".

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Максим Гераськин
К Василий Фофанов (27.02.2001 23:00:50)
Дата 28.02.2001 12:11:17

Re: Угу

>Зато она имела противотанковые ружья в огромном количестве

Командир 756-го стрелкового полка 150-й дивизии полковник Зинченко:
"Я считаю, что такой вид оружия (фаустпатрон) нам надо также вводить на вооружение и вооружать специально наши подразделения , хотя бы в батальоне иметь один взвод, специально обученный и подготовленный. Это было бы гораздо эффективнее чем ружья ПТР"

>>Претензий к СССР нет. США превосходил СССР по общему объему производства. Начиная с 1944 и по военному.
>
>Ну и что? Где Рим, а где Крым.

Ну и все. СССР отставал по производству даже от США, не говоря уже о сумме США+Англия+Германия.

>При чем здесь? Я же задал Вам конкретный вопрос, продемонстрировать с цифрами "моторизацию".

Я показал цифры. СССР грузовиков пркатически не производил.

>Да абсолютно пренебрежима их роль. См. опыт ВМВ. Не стоит все-таки сравнивать МиГ-15 с Ме-262.

Роль пренебрежима, ибо
1)Не было топлива
2)Аэродромы бомбились
3)Сбивались на взлете
4)Производтсво душилось

Повторяю - если самолет взлетал, сбит его истребителес было практически нереально. Теперь, посмотрим количество - больше 1000шт. Возьмем 2000 - ибо амеры уже не будут мешать из делать. Поделив, скажем, на шесть месяцев, ноябрь 1944-март1945 получим 300 штук в месяц. Учитывая, что на Восточном фронте с весны 1944 года всего было пара-другая сотен истребителей, получим практически удвоение истребительной авиации на Востоке только за счет реактивных самолетов.

Фау как "оружие победы" снято.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Rustam Muginov
К Максим Гераськин (28.02.2001 12:11:17)
Дата 01.03.2001 13:09:12

Re: Угу

Здравствуйте, уважаемые.

>Повторяю - если самолет взлетал, сбит его истребителес было практически нереально.

Самолеты, знаете ли, еще и садиться должны...

> Теперь, посмотрим количество - больше 1000шт. Возьмем 2000 - ибо амеры уже не будут мешать из делать. Поделив, скажем, на шесть месяцев, ноябрь 1944-март1945 получим 300 штук в месяц. Учитывая, что на Восточном фронте с весны 1944 года всего было пара-другая сотен истребителей, получим практически удвоение истребительной авиации на Востоке только за счет реактивных самолетов.

А смысл в этих самолетах? В отсутствии у СССР стратегической авиации смысла-то Ме-262 и не имели...


С уважением, Рустам Мугинов.
От Максим Гераськин
К Rustam Muginov (01.03.2001 13:09:12)
Дата 01.03.2001 13:39:42

Re: Угу

Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>Самолеты, знаете ли, еще и садиться должны...

Шасси было на шинах низкого давления. какие проблемы-то?

>А смысл в этих самолетах? В отсутствии у СССР стратегической авиации смысла-то Ме-262 и не имели...

Выше я ответил

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Rustam Muginov
К Максим Гераськин (01.03.2001 13:39:42)
Дата 01.03.2001 13:49:36

Me-262 landing

Здравствуйте, уважаемые.
>Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>>Самолеты, знаете ли, еще и садиться должны...
>
>Шасси было на шинах низкого давления. какие проблемы-то?

Проблема вот в чем. Me-262 в силу своей специфики не мог ни быстро набрать скорость, ни быстро ее потерять. Плюс его двигатели просто не допускали быстрой смены режимов работы. Это все предъявляло чрезвычайно высокие требования к заходу на посадку. На протяжении нескольких (десятков?) километров Ме-262 должен был выдерживать определенную (низкую, недостаточную для хоть какого-то маневра) скорость и лететь строго по прямой с постоянной скоростью снижения. В эти минуты самолет был абсолютно беззащитен. Любой истребитель противника в этот момент мог его сбить.

С уважением, Рустам Мугинов.
От Максим Гераськин
К Rustam Muginov (01.03.2001 13:49:36)
Дата 01.03.2001 13:57:42

Re: Me-262 landing

>Проблема вот в чем. Me-262 в силу своей специфики не мог ни быстро набрать скорость, ни быстро ее потерять.

Дык. Понятно - аэродромы надо прикрывать. С этим не спорю.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Кирасир
К Максим Гераськин (28.02.2001 12:11:17)
Дата 01.03.2001 03:22:15

Re: Угу

Приветствую всех!

>Повторяю - если самолет взлетал, сбит его истребителес было практически нереально.

По памяти, со встречи с И.Н. Кожедубом в ДО в Кубинке:
- Иван Никитич, расскажите, как вы сбили реактивный Ме-262?
И.Н. - А хрен его знает. Гляжу, летит что-то, я спикировал и сбил.. Мне-то какя разница, реактивный, не реактивный...

WBR Андрей aka Kirasir
От Максим Гераськин
К Кирасир (01.03.2001 03:22:15)
Дата 01.03.2001 11:31:34

Re: Угу

>По памяти, со встречи с И.Н. Кожедубом в ДО в Кубинке:
>- Иван Никитич, расскажите, как вы сбили реактивный Ме-262?

Хе-хе, не 262 это был, а Arado. Упражняяйте память;)

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Максим Гераськин
К Максим Гераськин (01.03.2001 11:31:34)
Дата 01.03.2001 11:40:40

Сорри, был неправ (-)
От Кирасир
К Максим Гераськин (01.03.2001 11:40:40)
Дата 01.03.2001 13:43:35

А я уж подумал (+)

Приветствую всех!
- неужели яркие детские воспоминания подкачали? :о)))))
WBR Андрей aka Kirasir
От Pavlik
К Максим Гераськин (28.02.2001 12:11:17)
Дата 28.02.2001 17:24:18

Re: Угу

Привет.



>>При чем здесь? Я же задал Вам конкретный вопрос, продемонстрировать с цифрами "моторизацию".
>
>Я показал цифры. СССР грузовиков пркатически не производил.

За время войны в СССР произведено около 500 000 автомобилей и грузовиков.
Павликъ
От Максим Гераськин
К Pavlik (28.02.2001 17:24:18)
Дата 28.02.2001 19:10:30

Re: Угу

Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>За время войны в СССР произведено около 500 000 автомобилей и грузовиков.

Сколько грузовиков и откуда инфа?

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От den~
К Максим Гераськин (28.02.2001 19:10:30)
Дата 01.03.2001 00:51:17

Re: Угу

>Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>>За время войны в СССР произведено около 500 000 автомобилей и грузовиков.
>
>Сколько грузовиков и откуда инфа?

на начало войны - в армии 272,6 тыс авто/257,8 тыс груз. в течении ВОВ - выпущено 205 тыс авто из них 150,4 ушло в КА
сотношение авто наши/импорт в КА
41- 100% наши
42- 99,6
43- 93,7
44- 77,9
за годы войны выпущено около 100тыс ЗиС-5В
5,3тыс ЗиС-42 и 42М
5,25 тыс ГАЗ-67 и 67Б (+ 64 еще)
в 43 - автопарк КА - 496 тыс шт
в 44 - 600 тыс шт
От Х-55
К den~ (01.03.2001 00:51:17)
Дата 01.03.2001 11:24:48

Звучит оптимистично. Но откуда инфа? (+)

Приветствую!


>>>За время войны в СССР произведено около 500 000 автомобилей и грузовиков.
>>
>>Сколько грузовиков и откуда инфа?
>
>на начало войны - в армии 272,6 тыс авто/257,8 тыс груз.
>в течении ВОВ - выпущено 205 тыс авто из них 150,4 ушло в КА

А грузовиков?

>сотношение авто наши/импорт в КА
>41- 100% наши
>42- 99,6
>43- 93,7
>44- 77,9


>за годы войны выпущено около 100тыс ЗиС-5В
>5,3тыс ЗиС-42 и 42М
>5,25 тыс ГАЗ-67 и 67Б (+ 64 еще)
>в 43 - автопарк КА - 496 тыс шт
>в 44 - 600 тыс шт

А грузовиков - всего - нету?

Спасибо.

С уважением, Х-55.
От ID
К Pavlik (28.02.2001 17:24:18)
Дата 28.02.2001 17:36:09

Re: Угу

>За время войны в СССР произведено около 500 000 автомобилей и грузовиков.
>Павликъ

Есть еще вопрос качества произведенных грузовиков.

С уважением,
ID
От Pavlik
К ID (28.02.2001 17:36:09)
Дата 28.02.2001 19:02:25

Re: Угу

Привет.
>>За время войны в СССР произведено около 500 000 автомобилей и грузовиков.
>>Павликъ
>
>Есть еще вопрос качества произведенных грузовиков.

>С уважением,
>ID
Зис-5 и т.д. На Катюшах не использовали, перевозили грузы, людей и пушки. Кузов из дерева, кабина из фанеры. Да, Вы правы, пули в упор не выдержит:)
Павликъ
От KGI
К Максим Гераськин (27.02.2001 20:53:54)
Дата 27.02.2001 21:08:26

Re: Угу

> Во-вторых, огромное значение в русском производстве играл ленд-лиз. Напр. алюминиевые цилиндры Т-34.

Я может быть что-то путаю,но мне всегда казалось что они поставляли дюраль для самолетов.То же конечно алюминий,однако это несколько другое дело.И количество совсем другое нужно для самолетов -намного большее.

С уважением
От Дмитрий Адров
К Максим Гераськин (27.02.2001 20:21:42)
Дата 27.02.2001 20:30:52

Re: Не успели

Здравия желаю!
>Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>>А в чем заключается значительность? СССр имел налаженный выпуск всей номенклатуры артиллерийской техники и припасов и отработанную логистику. Из супостатов это же было и у немцев, но к описываемому периоду все это было, в боьшой степени потеряно.
>
>Как потеряно? Не безвозвратно же уничтожено? При условии сговора с союзниками все восстанавливается.

Это какими силами? Снимать людей с фронта?

Потом, "чисто сомневаюсь" в отсутствии логистики и отлаженного производства у англоамеров.

Что значит "отсутствие"? какая-то была. но ее надо было еще доводить до масштабов иотлажености советской. тоже и о производстве.

>>>2)Оружие пехоты. СССР отстает. "Фаусты", базуки.
>>
>>Наши не заинтересовались Фаустами в чистом виде. Наверное неспроста...
>
>Вы это еще русским танкистам расскажите;(.
>Читал анализ боев в Берлине. Один из выводов - как можно скорее принять аналог фауст-патрона под именем иван-патрон.

Так тогда много чего писалось. А на фаустников сваливали вообще без малого все потери в городских боях, хотя куда больше теряли из-за гранат.

>>>3)Танки. СССР - возможно, небольшое преимущество. Хотя спорно.
>>
>>Опять же - налаженный выпуск, логистика и пр.
>
>Сомневаюсь, что у СССР переимущество, особенно учитывая остановку ленд-лиза.

А так ли критична была на тот момент потеря ленд-лиза?

>>>4)Моторизация. СССР "отдыхает".
>>
>
>>БТРов небыло? а очень нуждались?
>
>Грузовики все амеровские были.


Так наши и не слишкм форсировали производство в расчете не амовские.

>>Очень немцам помогли реактивные истребители-то?
>
>А то. Еще бы топливо к ним, и взлетать бы давали...

Если бы у дедушки...

>> А стрет. бомбер получался летающим на максимальный радиус. С этим и немцы легко боролись.
>
>Это как - легко????!!!

Да так - см. вынесение статегической авиации накануне удара в Арденнах, налет на аэродром в Полтаве...


Дмитрий Адров
От Максим Гераськин
К Дмитрий Адров (27.02.2001 20:30:52)
Дата 27.02.2001 21:08:48

Re: Не успели

>Что значит "отсутствие"? какая-то была. но ее надо было еще доводить до масштабов иотлажености советской. тоже и о производстве.

А что производство - у амеров производство было не хуже. Одних самолетов выпустили в 1944 100.000.
С логистикой тоже все вроде нормально было. Какие конкретно проблемы-то?

>>Фауст
> А на фаустников сваливали вообще без малого все потери в городских боях, хотя куда больше теряли из-за гранат.

Ну уж;) То-то сейчас понаделали аналогов...Эх, не учли исторического опыта, не надо было делать.

>А так ли критична была на тот момент потеря ленд-лиза?

Не сразу, но критична. Некоторые исследователи утверждают, что даже Германию не победили бы без ленд-лиза. Не вставая на столь крайнюю точку зрения, видимо следует признатьЮ что это стало бы большлй проблемой при длительном конфликте с гипотетической коалицей.

>Так наши и не слишкм форсировали производство в расчете не амовские.

Вот и оказались бы скоро без грузовиков. Особенно, если учесть, что пик поставок пришелся на 1944 год...

>>А то. Еще бы топливо к ним, и взлетать бы давали...
>
>Если бы у дедушки...

Когда "дедушка" взлетал, то сбить его было очень тяжело.

>Да так - см. вынесение статегической авиации накануне удара в Арденнах, налет на аэродром в Полтаве...

Дык это разовые случаи. Миллионы тон бомб тем не менее упали. Равно как и под милион самолето-вылетов было сделаны.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Дмитрий Адров
К Максим Гераськин (27.02.2001 21:08:48)
Дата 27.02.2001 21:17:11

Re: Не успели

Здравия желаю!
>>Что значит "отсутствие"? какая-то была. но ее надо было еще доводить до масштабов иотлажености советской. тоже и о производстве.
>
>А что производство - у амеров производство было не хуже. Одних самолетов выпустили в 1944 100.000.
>С логистикой тоже все вроде нормально было. Какие конкретно проблемы-то?

Что значит "нормально было" коммуникации-то в разы больше. масштаб перевозок - совсем иной. Плюст активнейшее противодействие со стороны русских.

>>>Фауст
>> А на фаустников сваливали вообще без малого все потери в городских боях, хотя куда больше теряли из-за гранат.
>
>Ну уж;) То-то сейчас понаделали аналогов...Эх, не учли исторического опыта, не надо было делать.

Ты путаешь аналоги физические и функциональные. РПГ-7 - аналог функциональный, т.е. это противотанковый гранатомет. но не фауст-патрн в его первозданном виде.

>>А так ли критична была на тот момент потеря ленд-лиза?
>
>Не сразу, но критична. Некоторые исследователи утверждают, что даже Германию не победили бы без ленд-лиза. Не вставая на столь крайнюю точку зрения, видимо следует признатьЮ что это стало бы большлй проблемой при длительном конфликте с гипотетической коалицей.

Так допущения надо развивать и в другие стороны.

>>Так наши и не слишкм форсировали производство в расчете не амовские.
>
>Вот и оказались бы скоро без грузовиков.

Значит, форcировали бы, если амовским неоткуда было взяться.

> Особенно, если учесть, что пик поставок пришелся на 1944 год...

JОпять же, допущения надо разворачиватьв обе стороны.

>>>А то. Еще бы топливо к ним, и взлетать бы давали...
>>
>>Если бы у дедушки...
>
>Когда "дедушка" взлетал, то сбить его было очень тяжело.

А толку-то от него?

>>Да так - см. вынесение статегической авиации накануне удара в Арденнах, налет на аэродром в Полтаве...
>
>Дык это разовые случаи. Миллионы тон бомб тем не менее упали. Равно как и под милион самолето-вылетов было сделаны.

Ага. только бомбы падали на немецкие города, а тут, куда не кинь - немецкий город и ни одного русского стратегического объекта.


Дмитрий Адров
От GAI
К Дмитрий Адров (27.02.2001 21:17:11)
Дата 28.02.2001 03:43:03

Сорри,что влезаю...

>>>Так наши и не слишкм форсировали производство в расчете не амовские.
>>
>>Вот и оказались бы скоро без грузовиков.
>
>Значит, форcировали бы, если амовским неоткуда было взяться.

СССР "не форсировало" производство грузовиков,вовсе не от надежды на ленд-лиз.Просто мощностей не хватало.По-моему,степень мобилизации промышленности в СССР превосходила все остальные страны,и усилий хватало только на производство основных видов вооружений.Меня,например,в свое время убила цифра,что за годы войны в СССР было построено только несколько десятков локомотивов (и это,как я понимаю,в основном доделка начатого еще перед войной).
Опять же,считая,что гипотетический разрыв с союзниками произошел осенью 44 г.,можно предположить,что вряд ли бы это произошло в один момент,так что объемы ленд-лиза существенно упали бы несколько ранее этого срока,а как справедливо уже замечалось, в реале пик поставок - именно 44 год.
От Дмитрий Адров
К GAI (28.02.2001 03:43:03)
Дата 28.02.2001 14:13:20

Re: Сорри,что влезаю...

Здравия желаю!
>>>Вот и оказались бы скоро без грузовиков.
>>
>>Значит, форcировали бы, если амовским неоткуда было взяться.
>
>СССР "не форсировало" производство грузовиков,вовсе не от надежды на ленд-лиз.Просто мощностей не хватало.По-моему,степень мобилизации промышленности в СССР превосходила все остальные страны,и усилий хватало только на производство основных видов вооружений.Меня,например,в свое время убила цифра,что за годы войны в СССР было построено только несколько десятков локомотивов (и это,как я понимаю,в основном доделка начатого еще перед войной).

не производили паравозы - значит небыло нужды, при получении их по ленд-лизу. Нужен был порох - создали новое произвосдтви и оригинальнуютехнологию его выраьботки. Нужны были бы паровозы - создали бы производство, где их можно было бы делать массово - так как это было с танками, например. И технологии соответствующие. на 1944 год ничегонебывалого и невозможного ничего небыло.

Дмитрий Адров
От GAI
К Дмитрий Адров (28.02.2001 14:13:20)
Дата 28.02.2001 16:59:03

Re: Сорри,что влезаю...

>Здравия желаю!
>>>>Вот и оказались бы скоро без грузовиков.
>>>
>>>Значит, форcировали бы, если амовским неоткуда было взяться.
>>
>>СССР "не форсировало" производство грузовиков,вовсе не от надежды на ленд-лиз.Просто мощностей не хватало.По-моему,степень мобилизации промышленности в СССР превосходила все остальные страны,и усилий хватало только на производство основных видов вооружений.Меня,например,в свое время убила цифра,что за годы войны в СССР было построено только несколько десятков локомотивов (и это,как я понимаю,в основном доделка начатого еще перед войной).
>
>не производили паравозы - значит небыло нужды, при получении их по ленд-лизу. Нужен был порох - создали новое произвосдтви и оригинальнуютехнологию его выраьботки. Нужны были бы паровозы - создали бы производство, где их можно было бы делать массово - так как это было с танками, например. И технологии соответствующие. на 1944 год ничегонебывалого и невозможного ничего небыло.

Паравозы перестали производить еще задолго до того,как пошли их поставки по ленд-лизу.И не потому,что нужды не было в них.А потому,что все вместе наша промышленность просто не тянула.Все производственные мощности были заняты выпуском боевой техники.На тех же автозаводах легкие танки выпускали.

>Дмитрий Адров
От Дмитрий Адров
К GAI (28.02.2001 16:59:03)
Дата 01.03.2001 12:06:22

Re: Сорри,что влезаю...

Здравия желаю!
>Паравозы перестали производить еще задолго до того,как пошли их поставки по ленд-лизу.И не потому,что нужды не было в них.А потому,что все вместе наша промышленность просто не тянула.Все производственные мощности были заняты выпуском боевой техники.На тех же автозаводах легкие танки выпускали.

Это в 1941. А в 1944 все уже было по-другому. Небыло уже ничего принципиально невозможного.

>>Дмитрий Адров
Дмитрий Адров
От Максим Гераськин
К Дмитрий Адров (27.02.2001 21:17:11)
Дата 27.02.2001 21:27:51

Re: Не успели

>Что значит "нормально было" коммуникации-то в разы больше.

Ну да, у американцев длиннее коммуникации. Что дальше?

>Ты путаешь аналоги физические и функциональные. РПГ-7 - аналог функциональный, т.е. это противотанковый гранатомет. но не фауст-патрн в его первозданном виде.

По-моему - один хрен.

>Так допущения надо развивать и в другие стороны.

Давай. Амерам досталось бы все то, что они поставили нам по ленд-лизу. Вообще завались.

>>Когда "дедушка" взлетал, то сбить его было очень тяжело.
>
>А толку-то от него?

Крутейший не то время истребитель бомбардировщик. В количестве более 1000 штук даже в реале. Кому как, конечно.

>Ага. только бомбы падали на немецкие города, а тут, куда не кинь - немецкий город и ни одного русского стратегического объекта.

Смотреть сюда, Главу 2
http://www.airforce.ru/history/korea/index.htm

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Rustam Muginov
К Максим Гераськин (27.02.2001 21:27:51)
Дата 01.03.2001 13:13:53

Re: Не успели

Здравствуйте, уважаемые.

>>Так допущения надо развивать и в другие стороны.
>
>Давай. Амерам досталось бы все то, что они поставили нам по ленд-лизу.

Ага. Эркобры там, на которых американцы в принципе не упели воевать. Hurrycane IID англичанам - вот пилоты RAF радовались бы...


С уважением, Рустам Мугинов.
От Максим Гераськин
К Rustam Muginov (01.03.2001 13:13:53)
Дата 01.03.2001 13:40:37

Re: Не успели

Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>Ага. Эркобры там, на которых американцы в принципе не упели воевать. Hurrycane IID англичанам - вот пилоты RAF радовались бы...

Да при чем здесь самолеты-то. По ленд-лизу много чего поставлялось.


С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Василий Фофанов
К Максим Гераськин (27.02.2001 21:27:51)
Дата 27.02.2001 22:38:26

Re: Не успели

>Ну да, у американцев длиннее коммуникации. Что дальше?

Непонятно, что дальше?

>>Ты путаешь аналоги физические и функциональные. РПГ-7 - аналог функциональный, т.е. это противотанковый гранатомет. но не фауст-патрн в его первозданном виде.
>
>По-моему - один хрен.

А по-моему, не один. Замерим хрены, или Вы просто поясните в чем же именно это один хрен? Впрочем, в плане применимости в чистом поле - Вы правы, один хрен. Демонстрацией чего является роль РПГ скажем в чеченских войнах. Или в любой другой, взятой с потолка или высосанной из пальца войне. Если на пехоту в чистом поле валят комбайнд армс, ПТРД сподручнее будет. Хоть БТРы можно с метров 300-400 отстреливать, а из Панцерфауста - только застрелиться.

>>Так допущения надо развивать и в другие стороны.
>
>Давай. Амерам досталось бы все то, что они поставили нам по ленд-лизу. Вообще завались.

Угу. Так все-таки, когда ж мы поссорились, в 44 или 41? Вы упорно обходите этот вопрос по непонятной мне причине.

>Смотреть сюда, Главу 2
> http://www.airforce.ru/history/korea/index.htm

Я не понимаю, почему Вы упорно приводите это в пример. Не желаете ли взглянуть на карту Кореи? Нет ли там бросающихся в глаза отличий от Германии? Или там та же местность, то же количество дорог? Я уж не говорю о ряде других отличий.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От moi
К Василий Фофанов (27.02.2001 22:38:26)
Дата 28.02.2001 13:00:38

Re: РПГ как ПТО

Здравствуйте!

Норматив по тем учебникам, по которым нас готовили на КМСВ на 1 РПГ-7 до его гибели - 0.2 танка в подготовленной обороне, 0.1 в наступлении и во встречном бою.

>>Ну да, у американцев длиннее коммуникации. Что дальше?
>
>Непонятно, что дальше?

>>>Ты путаешь аналоги физические и функциональные. РПГ-7 - аналог функциональный, т.е. это противотанковый гранатомет. но не фауст-патрн в его первозданном виде.
>>
>>По-моему - один хрен.
>
>А по-моему, не один. Замерим хрены, или Вы просто поясните в чем же именно это один хрен? Впрочем, в плане применимости в чистом поле - Вы правы, один хрен. Демонстрацией чего является роль РПГ скажем в чеченских войнах. Или в любой другой, взятой с потолка или высосанной из пальца войне. Если на пехоту в чистом поле валят комбайнд армс, ПТРД сподручнее будет. Хоть БТРы можно с метров 300-400 отстреливать, а из Панцерфауста - только застрелиться.

>>>Так допущения надо развивать и в другие стороны.
>>
>>Давай. Амерам досталось бы все то, что они поставили нам по ленд-лизу. Вообще завались.
>
>Угу. Так все-таки, когда ж мы поссорились, в 44 или 41? Вы упорно обходите этот вопрос по непонятной мне причине.

>>Смотреть сюда, Главу 2
>> http://www.airforce.ru/history/korea/index.htm
>
>Я не понимаю, почему Вы упорно приводите это в пример. Не желаете ли взглянуть на карту Кореи? Нет ли там бросающихся в глаза отличий от Германии? Или там та же местность, то же количество дорог? Я уж не говорю о ряде других отличий.

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
С уважением, moi
От Василий Фофанов
К moi (28.02.2001 13:00:38)
Дата 28.02.2001 13:55:59

Вот то-то и оно

А теперь дальность эффективной стрельбы РПГ уменьшите в 5 раз, как это скажется? ;)

А ЗИС-2 на ПЯТЬ танков обменивалась, если не ошибаюсь. Почувствуйте разницу :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Максим Гераськин
К Василий Фофанов (27.02.2001 22:38:26)
Дата 28.02.2001 12:21:44

Re: Не успели

>>Ну да, у американцев длиннее коммуникации. Что дальше?
>
>Непонятно, что дальше?

Мне понятно. Логистика у англоамеров была поставлена на нормальном уровне.

>А по-моему, не один.

Я там выше запостил мнение о фаустах.

>Угу. Так все-таки, когда ж мы поссорились, в 44 или 41? Вы упорно обходите этот вопрос по непонятной мне причине.

Судя по отрывку - в 1944. Как раз пик поставок по ленд-лизу.

>Я не понимаю, почему Вы упорно приводите это в пример.

Чтобы показать цели, по которым массово может работать страт. авиация. Это мосты и аэродромы.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Василий Фофанов
К Максим Гераськин (28.02.2001 12:21:44)
Дата 28.02.2001 13:44:00

Угу

>Мне понятно. Логистика у англоамеров была поставлена на нормальном уровне.

А у славян из рук вон плохо. Я ж говорю, цифирки перемещенных грузов приведите.

>>А по-моему, не один.
>
>Я там выше запостил мнение о фаустах.

Ну есть вот такое мнение. Есть противоположные. Что с того?

>>Угу. Так все-таки, когда ж мы поссорились, в 44 или 41? Вы упорно обходите этот вопрос по непонятной мне причине.
>
>Судя по отрывку - в 1944. Как раз пик поставок по ленд-лизу.

Уууу как все запущено. Вы всерьез полагаете, что пик интенсивности поставок совпадает с пиком их необходимости?

>>Я не понимаю, почему Вы упорно приводите это в пример.
>
>Чтобы показать цели, по которым массово может работать страт. авиация. Это мосты и аэродромы.

Мосты стратегами гасить занятие малоблагодарное, а бомбежка аэродромов - это вообще ерунда. Знаете чем аэродромы второй мировой от аэродромов Кореи отличаются?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Максим Гераськин
К Василий Фофанов (28.02.2001 13:44:00)
Дата 28.02.2001 16:32:23

Re: Угу

>А у славян из рук вон плохо. Я ж говорю, цифирки перемещенных грузов приведите.

Про логистику - это не мое утверждение. Кто высказал, тот пусть и приводитю.

>Ну есть вот такое мнение. Есть противоположные. Что с того?

Давайте противоположное.

>Уууу как все запущено. Вы всерьез полагаете, что пик интенсивности поставок совпадает с пиком их необходимости?

Речь о том, что большая часть грузовиков осталась бы в штатах.

>Мосты стратегами гасить занятие малоблагодарное, а бомбежка аэродромов - это вообще ерунда.

Сюда
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/71166.htm

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov