От Василий Фофанов
К Максим Гераськин
Дата 27.02.2001 22:38:26
Рубрики WWII; Армия; Байки;

Re: Не успели

>Ну да, у американцев длиннее коммуникации. Что дальше?

Непонятно, что дальше?

>>Ты путаешь аналоги физические и функциональные. РПГ-7 - аналог функциональный, т.е. это противотанковый гранатомет. но не фауст-патрн в его первозданном виде.
>
>По-моему - один хрен.

А по-моему, не один. Замерим хрены, или Вы просто поясните в чем же именно это один хрен? Впрочем, в плане применимости в чистом поле - Вы правы, один хрен. Демонстрацией чего является роль РПГ скажем в чеченских войнах. Или в любой другой, взятой с потолка или высосанной из пальца войне. Если на пехоту в чистом поле валят комбайнд армс, ПТРД сподручнее будет. Хоть БТРы можно с метров 300-400 отстреливать, а из Панцерфауста - только застрелиться.

>>Так допущения надо развивать и в другие стороны.
>
>Давай. Амерам досталось бы все то, что они поставили нам по ленд-лизу. Вообще завались.

Угу. Так все-таки, когда ж мы поссорились, в 44 или 41? Вы упорно обходите этот вопрос по непонятной мне причине.

>Смотреть сюда, Главу 2
> http://www.airforce.ru/history/korea/index.htm

Я не понимаю, почему Вы упорно приводите это в пример. Не желаете ли взглянуть на карту Кореи? Нет ли там бросающихся в глаза отличий от Германии? Или там та же местность, то же количество дорог? Я уж не говорю о ряде других отличий.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От moi
К Василий Фофанов (27.02.2001 22:38:26)
Дата 28.02.2001 13:00:38

Re: РПГ как ПТО

Здравствуйте!

Норматив по тем учебникам, по которым нас готовили на КМСВ на 1 РПГ-7 до его гибели - 0.2 танка в подготовленной обороне, 0.1 в наступлении и во встречном бою.

>>Ну да, у американцев длиннее коммуникации. Что дальше?
>
>Непонятно, что дальше?

>>>Ты путаешь аналоги физические и функциональные. РПГ-7 - аналог функциональный, т.е. это противотанковый гранатомет. но не фауст-патрн в его первозданном виде.
>>
>>По-моему - один хрен.
>
>А по-моему, не один. Замерим хрены, или Вы просто поясните в чем же именно это один хрен? Впрочем, в плане применимости в чистом поле - Вы правы, один хрен. Демонстрацией чего является роль РПГ скажем в чеченских войнах. Или в любой другой, взятой с потолка или высосанной из пальца войне. Если на пехоту в чистом поле валят комбайнд армс, ПТРД сподручнее будет. Хоть БТРы можно с метров 300-400 отстреливать, а из Панцерфауста - только застрелиться.

>>>Так допущения надо развивать и в другие стороны.
>>
>>Давай. Амерам досталось бы все то, что они поставили нам по ленд-лизу. Вообще завались.
>
>Угу. Так все-таки, когда ж мы поссорились, в 44 или 41? Вы упорно обходите этот вопрос по непонятной мне причине.

>>Смотреть сюда, Главу 2
>> http://www.airforce.ru/history/korea/index.htm
>
>Я не понимаю, почему Вы упорно приводите это в пример. Не желаете ли взглянуть на карту Кореи? Нет ли там бросающихся в глаза отличий от Германии? Или там та же местность, то же количество дорог? Я уж не говорю о ряде других отличий.

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
С уважением, moi
От Василий Фофанов
К moi (28.02.2001 13:00:38)
Дата 28.02.2001 13:55:59

Вот то-то и оно

А теперь дальность эффективной стрельбы РПГ уменьшите в 5 раз, как это скажется? ;)

А ЗИС-2 на ПЯТЬ танков обменивалась, если не ошибаюсь. Почувствуйте разницу :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Максим Гераськин
К Василий Фофанов (27.02.2001 22:38:26)
Дата 28.02.2001 12:21:44

Re: Не успели

>>Ну да, у американцев длиннее коммуникации. Что дальше?
>
>Непонятно, что дальше?

Мне понятно. Логистика у англоамеров была поставлена на нормальном уровне.

>А по-моему, не один.

Я там выше запостил мнение о фаустах.

>Угу. Так все-таки, когда ж мы поссорились, в 44 или 41? Вы упорно обходите этот вопрос по непонятной мне причине.

Судя по отрывку - в 1944. Как раз пик поставок по ленд-лизу.

>Я не понимаю, почему Вы упорно приводите это в пример.

Чтобы показать цели, по которым массово может работать страт. авиация. Это мосты и аэродромы.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Василий Фофанов
К Максим Гераськин (28.02.2001 12:21:44)
Дата 28.02.2001 13:44:00

Угу

>Мне понятно. Логистика у англоамеров была поставлена на нормальном уровне.

А у славян из рук вон плохо. Я ж говорю, цифирки перемещенных грузов приведите.

>>А по-моему, не один.
>
>Я там выше запостил мнение о фаустах.

Ну есть вот такое мнение. Есть противоположные. Что с того?

>>Угу. Так все-таки, когда ж мы поссорились, в 44 или 41? Вы упорно обходите этот вопрос по непонятной мне причине.
>
>Судя по отрывку - в 1944. Как раз пик поставок по ленд-лизу.

Уууу как все запущено. Вы всерьез полагаете, что пик интенсивности поставок совпадает с пиком их необходимости?

>>Я не понимаю, почему Вы упорно приводите это в пример.
>
>Чтобы показать цели, по которым массово может работать страт. авиация. Это мосты и аэродромы.

Мосты стратегами гасить занятие малоблагодарное, а бомбежка аэродромов - это вообще ерунда. Знаете чем аэродромы второй мировой от аэродромов Кореи отличаются?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Максим Гераськин
К Василий Фофанов (28.02.2001 13:44:00)
Дата 28.02.2001 16:32:23

Re: Угу

>А у славян из рук вон плохо. Я ж говорю, цифирки перемещенных грузов приведите.

Про логистику - это не мое утверждение. Кто высказал, тот пусть и приводитю.

>Ну есть вот такое мнение. Есть противоположные. Что с того?

Давайте противоположное.

>Уууу как все запущено. Вы всерьез полагаете, что пик интенсивности поставок совпадает с пиком их необходимости?

Речь о том, что большая часть грузовиков осталась бы в штатах.

>Мосты стратегами гасить занятие малоблагодарное, а бомбежка аэродромов - это вообще ерунда.

Сюда
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/71166.htm

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov