От СанитарЖеня
К Jones
Дата 06.04.2004 14:56:38
Рубрики WWII; Танки; ВВС; Артиллерия;

Re: Мухин --...

...авиационную часть поскипал...

>Такое же примерно положение и с заказом для Красной Армии артиллерии. Батальонная 45-мм пушка была слишком тяжела, громоздка и плохо маскировалась, чтобы решать задачи стрелкового батальона, то есть вести бой на дистанциях 500—700 м.

Ну разумеется, ведь сравнивалась она не с реальными, скажем, немецкими 37мм и 75мм системами, а с возвышенным идеалом, невесомым, изящным и незаметным...
Он, Мухин, вообще-то реальную 45-ку видел?

>Но она уже к 1941 г. не способна была эффективно бороться и с немецкими танками, то есть быть противотанковой.

Почему-то и в 1943 боролась... Дискутировал бы со знающим человеком - можно было бы обсудить недостатки снаряда и меры по его улучшению, затем подкалиберный для 45-ки. Но с Мухиным?

>Заказывавший для Красной Армии артиллерию Тухачевский был либо откровенным врагом, либо откровенным идиотом.

"Предварение тезиса"

>Те огромные усилия, которые страна по его заданию направила на создание газодинамических (безоткатных) орудий, окончилась ничем: в предстоящих боях такие орудия могли выполнять только узкие задачи и победу обеспечить не могли.

"Огромные усилия" в реале свелись к протекции изобретателю Курчевскому, развивавшему идею безоткатки под имеющийся (с небольшой переделкой) боеприпас. Ну, а про "орудие, способное выполнять не только узкую задачу"...

>Требования к конструкторам сделать дивизионную пушку универсальной тоже можно расценить как предательство.

А здесь претензия прямо противоположна...

>Пошедшая в войска 76-мм дивизионная пушка Ф-22 была очень мощной для ведения огня в условиях реального боя дивизии, когда стреляющие офицеры ди-шзионного артполка сидят на переднем крае и не могут шидеть разрыва маленького 76-мм снаряда, если он разрывается за 3—5 км. А не видя разрывов, они не могут иорректировать огонь дивизионных пушек. Зачем же от такой пушки требовать дальности стрельбы в 13 км?

В общем, не заменяет пафос знаний...
1. Дальнобойное орудие может быть применено для огня по целям в тылу, без пристрелки.
2. Огневая может быть удалена от линии фронта на 5-7 км, а цель - еще на 3-5. Итого 8-12 км. Вполне оправдана дальность даже при необходимости пристрелки.
3. Дальность - неотрывна от начальной скорости. А высокая скорость это и ПТ стрельба, и стрельба по пехоте на рикошетах...

>А как противотанковая, эта пушка была недостаточно мощной. Причем конструктор Грабин хотел сделать ее еще мощнее мощной, то есть более противотанковой, для чего конструктивно предусмотрел при последующих модификациях расточить ей зарядную камору под более мощный (большего размера) патрон и установить дульный тормоз. До войны ему это сделать не дали, поскольку ставили основной целью использование запаса старых 76-мм патронов, оставшихся с Первой мировой войны и срок годности которых должен был истечь только в начале 40-х. Ну вдумайтесь, если бы те, кто заказывал пушку Ф-22. планировали сами вести бой и продумывали его тактику, стали бы они заказывать оружие не с целью уничтожения врага, а с целью утилизировать патроны, у которых заканчивается срок годности? В результате, когда немцы захватили в 1941 году почти тысячу пушек Ф-22, то они. как и предлагал генералам Красной Армии Грабин, расточили оружейные каморы иод гильзу большего размера, поставили дульный тормоз, срезали щит над стволом и использовали эту пушку как противотанковую.

Надобности в столь мощных ПТП на момент проектирования почти не было. Поэтому и не создавали новый мощный 76мм снаряд. Возможность вести ПТ огонь для нее дополнительная возможность, расширяющая возможности ПТО силами дивизии.
А вот насчет "утилизации" - Мухин все же латентный американец:) Вот у них была возможность заменить боеприпас. А у нас денег не было. Либо создаем превосходную пушку под новый калибр и надрываемся над производством боеприпасов (новый "снарядный голод"), либо приспосабливаемся к тому, что есь в наличии.

>Кстати об орудийных щитах. Наши генералы заказывали орудийные щиты, чтобы можно было за них спрятаться, стоя в папахе. Не будет же генерал на учениях на колени становиться! Но такую пушку невозможно было замаскировать на поле боя при стрельбе ею прямой наводкой, наши пушки из-за большого щита легко распознавали на местности немецкие танкисты и расстреливали. Поэтому наши артиллеристы, когда ставили 76-мм дивизионные орудия на противотанковых рубежах, сним;, них щиты полностью, поскольку обрезать их в полевьо. условиях не было возможности. Вообще эти высокие шиты на орудиях, которым полагалось действовать в виду противника, хороший пример того, что довоенные офицеры и генералы и близко не представляли себе, как будут выглядеть будущие бои, и тактику этих боев по-настоящему не разрабатывали.

0. Генералы еще хитроумнее. Сначала сделали пушку, а потом ввели папаху. Чтоб была видна из-за щита...
1. Хоть одно фото пушек со снятыми щитами на огневой!

>Такое же положение и с танками. Задача танка — не дать противнику стрелять по своей наступающей пехоте. Для этого танк, въехав в опорный пункт противника, должен иметь возможность проехать над траншеей и прострелять ее, одновременно танк должен иметь возможность простреливать опорный пункт в глубину. Исходя из этой технологии (тактики), танк должен иметь возможность стрелять минимум в двух направлениях одновременно. Все немецкие основные танки, от Т-III до тяжелого «Тигра» (Т-VI), имели огневую точку в лобовой броне и вторую ~ в башне. Основная масса советских довоенных танков (Т-26 и БТ-7 со всеми их модификациями) имела только одну огневую точку и противоггульную броню. Как представлял себе использование этих танков в бою тот, кто их заказал? И дело не только в Тухачевском. Выбор оружия определяли сотни офицеров главных управлений наркомата обороны. Они о чем думали? О войне или о том, как угодить начальству?

Самое забавное, что Мухин излагает требования Тухачевского, в силу которых создавался и двухбашенный Т-26, и Т-28...
Хотя у реального Т-26 было три (в начале два) пулемета, а у БТ-7 два...
От Igal
К СанитарЖеня (06.04.2004 14:56:38)
Дата 06.04.2004 16:35:31

Re: Мухин --...




>Самое забавное, что Мухин излагает требования Тухачевского, в силу которых создавался и двухбашенный Т-26, и Т-28...
>Хотя у реального Т-26 было три (в начале два) пулемета, а у БТ-7 два...

да тут еще интересней - он сравнивает Т-26 и БТ-7 с Т-V и T-VI


">> Все немецкие основные танки, от Т-III до тяжелого «Тигра» (Т-VI), имели огневую точку в лобовой броне и вторую ~ в башне. Основная масса советских довоенных танков (Т-26 и БТ-7 со всеми их модификациями) имела только одну огневую точку и противоггульную броню. "

С уважением,
Igal
От СанитарЖеня
К Igal (06.04.2004 16:35:31)
Дата 06.04.2004 17:12:18

Re: Мухин --...




>>Самое забавное, что Мухин излагает требования Тухачевского, в силу которых создавался и двухбашенный Т-26, и Т-28...
>>Хотя у реального Т-26 было три (в начале два) пулемета, а у БТ-7 два...
>
>да тут еще интересней - он сравнивает Т-26 и БТ-7 с Т-V и T-VI


>">> Все немецкие основные танки, от Т-III до тяжелого «Тигра» (Т-VI), имели огневую точку в лобовой броне и вторую ~ в башне. Основная масса советских довоенных танков (Т-26 и БТ-7 со всеми их модификациями) имела только одну огневую точку и противоггульную броню. "

Ну, сравнение Т-26 и "Тигра" возможно у хитроумного пропагандиста, а вот заявить, что у Т-26 один пулемет - это тривиальное незнание...
От Мелхиседек
К СанитарЖеня (06.04.2004 14:56:38)
Дата 06.04.2004 15:07:03

Re: Мухин --...

>Ну разумеется, ведь сравнивалась она не с реальными, скажем, немецкими 37мм и 75мм системами, а с возвышенным идеалом, невесомым, изящным и незаметным...
может он видел японскую 7см батальонную гаубицу?
она кажется на поклонке есть