От tsa
К Василий Фофанов
Дата 28.02.2001 17:09:11
Рубрики WWII; Танки;

Уточнение.

Здравствуйте !

>>Отсюда видно, что разнести приличный танк прямым попаданием из Катюши, явно проблематично (а попасть ещё сложнее).
>
>Прямое попадание как раз выход танка из строя гарантирует, даже по современным понятиям слова "танк".

Если имеется в виду попадание хотя-бы половины залпа, то совершенно согласен. Если один РС, то сильно сомниваюсь.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (28.02.2001 17:09:11)
Дата 28.02.2001 17:33:58

tsa, именно один РС

...по критериям MILES, при прямом попадании снаряда 152мм, танк считается КО.

Кстати испытания наших танковых ОФС в ГДР в 80х это подтверждают.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (28.02.2001 17:33:58)
Дата 28.02.2001 17:57:10

Даёшь на новые танки 152мм орудие и активно-реактивный управляемый ОФС ! (-)
От GAI
К Василий Фофанов (28.02.2001 17:33:58)
Дата 28.02.2001 17:56:26

Re: tsa, именно...

>...по критериям MILES, при прямом попадании снаряда 152мм, танк считается КО.

Вообще то у "катюши" снаряд был 132-мм,скорость пониже,чем у ствольной артиллерии,да и сам корпус снаряда похлипче.Не берусь утверждать,но,ИМХО,все не так однозначно.Не случайно для авиации специальные бронебойные (РБС-132 ?) делали.И ведь тоже в расчете на прямое попадание,причем с гораздо большей скоростью при попадании в цель.

>Кстати испытания наших танковых ОФС в ГДР в 80х это подтверждают.

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий Фофанов
К GAI (28.02.2001 17:56:26)
Дата 28.02.2001 18:27:56

Я подозревал, что этот аргумент будет приведен :)

>Вообще то у "катюши" снаряд был 132-мм,скорость пониже,чем у ствольной артиллерии,да и сам корпус снаряда похлипче.

Обратите внимание, что восточные немцы убедились в прекрасной эффективности фугасного 125мм снаряда при попадании в танк. И это при том, что БОЛВАНКИ фугасного снаряда танку не страшны. См.воспоминания Бориса Петрова, я то же самое слышал от В.Мураховского.

>Не случайно для авиации специальные бронебойные (РБС-132 ?) делали.И ведь тоже в расчете на прямое попадание,причем с гораздо большей скоростью при попадании в цель.

Ну так и прекрасно. Ведь они используются прямой наводкой. Надо ли говорить о важности начальной скорости для вероятности попадания прямой наводкой?

Кстати вот Вам еще информация к размышлению - куда именно попадет танку катюшин эрэс? ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От GAI
К Василий Фофанов (28.02.2001 18:27:56)
Дата 28.02.2001 18:55:51

Re: Я подозревал,...

>>Вообще то у "катюши" снаряд был 132-мм,скорость пониже,чем у ствольной артиллерии,да и сам корпус снаряда похлипче.
>
>Обратите внимание, что восточные немцы убедились в прекрасной эффективности фугасного 125мм снаряда при попадании в танк. И это при том, что БОЛВАНКИ фугасного снаряда танку не страшны. См.воспоминания Бориса Петрова, я то же самое слышал от В.Мураховского.

Про снаряд не знаю

>>Не случайно для авиации специальные бронебойные (РБС-132 ?) делали.И ведь тоже в расчете на прямое попадание,причем с гораздо большей скоростью при попадании в цель.
>
>Ну так и прекрасно. Ведь они используются прямой наводкой. Надо ли говорить о важности начальной скорости для вероятности попадания прямой наводкой?

Я не об этом.\снаряд то был почти одинаковый.Просто при стрельбе с самолетов снаряд попадает в цель едва ли не в конце активного участка траектории,т.е. на скорости,близкой к максимальной.И даже при этом могущество РС для поражения танка сочли недостаточным.Насколько я помню,изменяли именно боевую часть.А у БМ-13 снаряд "плюхается" почти на излете,то есть действие должно быть слабее.

>Кстати вот Вам еще информация к размышлению - куда именно попадет танку катюшин эрэс? ;)

А примерно туда же,куда и авиационный.Разницы особой быть не должно.
(кстати,бронепробиваемость РБС-132 вроде 75 мм,глянул в первую попавшуюся книгу (чешскую) о ракетном оружии)


>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий Фофанов
К GAI (28.02.2001 18:55:51)
Дата 28.02.2001 19:01:18

Re: Я подозревал,...

>>Кстати вот Вам еще информация к размышлению - куда именно попадет танку катюшин эрэс? ;)
>
>А примерно туда же,куда и авиационный.Разницы особой быть не должно.

Ну что Вы. Катюшин эрэс плюхается под углом градусов 70 а то и больше к горизонтали, как и полагается снаряду, выпущенному по навесной траектории. И попадает соответственно в крышу корпуса или башни. А самолетные РС применяются настильно, попадая в мощное бронирование. Кстати, не сомневаюсь, что обычные РС тоже выводили танк из строя, но его желательно УНИЧТОЖАТЬ, а не повреждать. ИМХО. Надо бы конечно документики почитать а не гадать на коф.гуще.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От GAI
К Василий Фофанов (28.02.2001 19:01:18)
Дата 28.02.2001 19:14:39

Re: Я подозревал,...

>>>Кстати вот Вам еще информация к размышлению - куда именно попадет танку катюшин эрэс? ;)
>>
>>А примерно туда же,куда и авиационный.Разницы особой быть не должно.
>
>Ну что Вы. Катюшин эрэс плюхается под углом градусов 70 а то и больше к горизонтали, как и полагается снаряду, выпущенному по навесной траектории. И попадает соответственно в крышу корпуса или башни. А самолетные РС применяются настильно, попадая в мощное бронирование. Кстати, не сомневаюсь, что обычные РС тоже выводили танк из строя, но его желательно УНИЧТОЖАТЬ, а не повреждать. ИМХО. Надо бы конечно документики почитать а не гадать на коф.гуще.

Не знаю,не знаю.Вот пушечное вооружение тех же Ил-2 считали достаточным для пробития тонкой крыши танков.Значит,считали,что именно в крышу попадать будут.И РС явно применяли не с бреющего,а с пологого пикирования,также должны были приходиться в верхнюю проекцию.
>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий Фофанов
К GAI (28.02.2001 19:14:39)
Дата 28.02.2001 19:22:11

Ну не знаю я, говорю же, надо читать доки, там все наверняка объяснено :) (-)
От GAI
К Василий Фофанов (28.02.2001 19:22:11)
Дата 28.02.2001 19:28:49

Re: Так вот я и говорю,что не однозначно все(-)
От tsa
К Василий Фофанов (28.02.2001 18:27:56)
Дата 28.02.2001 18:35:17

Вопрос

Здравствуйте !

>Обратите внимание, что восточные немцы убедились в прекрасной эффективности фугасного 125мм снаряда при попадании в танк. И это при том, что БОЛВАНКИ фугасного снаряда танку не страшны.

Интересно, а зачем тогда в боекомплект СУ-152 входили бронбойные (это не подколка, а вопрос) ? Ведь БР-540 имел меньшую скорость (600 м/с), чем ОФ-540 (655 м/с) из-за большего веса (49 против 44 кг). И дальность прямого выстрела у ОФ была больше.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (28.02.2001 18:35:17)
Дата 28.02.2001 18:56:26

Вообще-то, они были если не ошибаюсь полубронебойные

Могу предположить, что заброневое действие у полубронебойного значительно выше. Но не поручусь. Не знаю короче, мои знания в основном ограничены совр.танчиками :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (28.02.2001 18:56:26)
Дата 28.02.2001 19:02:56

Нет

Здравствуйте !

152 мм полубронебойные были, но о вхождении их в боекомплект СУ-152 нет ни каких сведений, а этот именно бронебойный. В нём и взрывчатки-то 66 грамм.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (28.02.2001 19:02:56)
Дата 28.02.2001 19:08:08

Не знаю зачем. Честное пионерское :) (+)

Скажу расплывчато - "видимо, уровень повреждений, наносимый бронебойным, превышал таковой фугасного" :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks