От Sokrat
К Максим Гераськин
Дата 28.02.2001 17:09:52
Рубрики WWII; Танки; Армия; ВВС;

Re: Ну, и?

>Аэродромы могли штурмовать Мустангами. Были и легкие бомберы.

Они могли быть еще менее эффективны.

>Раз использовали стратегов - значит считали более эффективным.

Относительно - да, а абсолютно?

>>>Это именно о применении стратегических бомбардировщиков с высот 5+ км ?
>>>Это о стратегических бомбардировщиках.
>>Вопрос поставлен четко. Варианта ответа
>три: да, нет, не знаю.
>Про 5+ км. это Ваша идея, при чем тут я?

Это не моя идея, это единственное преимущество западной авиации. Либо бомбить с 5+ км при слабом противодействии истребителей (при условии, что СССР не успел наладить производство высотных) и зениток, или с 5- км и огребать по полной программе.
От Максим Гераськин
К Sokrat (28.02.2001 17:09:52)
Дата 28.02.2001 18:20:33

Re: Ну, и?

>Это не моя идея, это единственное преимущество западной авиации.

Ну хорошо, я Вам кинул пару цитаток, но не убедил. Жаль, Вы ничего не привели в защиту своей точки зрения, кроме умозаключений.
Засим свидетельствую свое почтение.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Sokrat
К Максим Гераськин (28.02.2001 18:20:33)
Дата 28.02.2001 18:43:56

Re: Ну, и?

>Ну хорошо, я Вам кинул пару цитаток, но не убедил. Жаль, Вы ничего не привели в защиту своей точки зрения, кроме умозаключений.

А они должны были меня убедить? В этих цитатах не было ничего, чтобы свидетельствовало о эффективности стратегов против "мостов и аэродромов".
От Максим Гераськин
К Sokrat (28.02.2001 18:43:56)
Дата 28.02.2001 18:51:56

Re: Ну, и?

>А они должны были меня убедить? В этих цитатах не было ничего, чтобы свидетельствовало о эффективности стратегов против "мостов и аэродромов".

У меня другое мнение

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov