От
Sokrat
К
Максим Гераськин
Дата
28.02.2001 17:14:54
Рубрики
WWII; Танки; Армия; ВВС;
Re: Смешались в
>Нет. Мне кажется что фауст был сразу крутой штукой, как против танков так и против огневых точек.
Вы забыли добавить условия, при которых он был крутой штукой. Я не думаю, что использовать фауст против пулеметчика в окопе является хорошей идеей.
>Точно. Я уже сказал - видимо фаусты наиболее эффективны в городских условиях.
Согласен. Об их эффективности в поле это ничего не говорит.
От
Максим Гераськин
К
Sokrat
(28.02.2001 17:14:54)
Дата
28.02.2001 17:32:21
Re: Смешались в
>Согласен. Об их эффективности в поле это ничего не говорит.
Ну что же, фауст максимально эффективен для городских боев. Енто так. Т.е. для боев в городах у коалиции - премущество в этом виде вооружения.
Про поле - все-таки для пт арт. расчетов лучше пару фаустов иметь, чем гранат.
С уважением, Максим Гераськин
http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От
Капитан
К
Максим Гераськин
(28.02.2001 17:32:21)
Дата
28.02.2001 17:57:26
ПРОТИВ ТАНКОВ, Максим!
>Ну что же, фауст максимально эффективен для городских боев. Енто так. Т.е. для боев в городах у коалиции - премущество в этом виде вооружения.
ЭТО ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, если "наши" будут систематически наступать на грабли и бросать танки в города!
Ненадо множить отрицательный опыт Берлина с окрестностями (имеющий политическую подоплеку)
У "наших" тоже было преимущество для города :)
Пуск М-31 "прямо из коробки",
Б-4 на прямую наводку...
С уважением