От Дмитрий
К Дмитрий Козырев
Дата 13.04.2004 12:55:53
Рубрики Современность; Флот;

а хоть что-то от этого изменилось бы....

... даже если было бы и так? У нас были танки непробиваемые не немецкими танками не ПРОТИВОТАНКОВОЙ артиллерией. И за пол года сдали пол страны. Полный попил денег!!!!!
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (13.04.2004 12:55:53)
Дата 13.04.2004 13:03:47

Вы опять все перепутали

>... даже если было бы и так? У нас были танки непробиваемые не немецкими танками не ПРОТИВОТАНКОВОЙ артиллерией.

Между тем у противника существовали достаточно эффективные средства для их уничтожения.

>Полный попил денег!!!!!

танки кстати с танками не воюют - в отличие от кораблей. :)
От Дмитрий
К Дмитрий Козырев (13.04.2004 13:03:47)
Дата 13.04.2004 13:16:05

Вы опять все...


>танки кстати с танками не воюют - в отличие от кораблей. :)
Д: Тогда надо клепать колёсные танкетки с пулемётами и кромсать пехоту. Вместо одной дуры кв или тигра нафигачить десяток другой тачанок. Результат будет на порядок выше, и денег хватит на нужные вещи.
От М.Свирин
К Дмитрий (13.04.2004 13:16:05)
Дата 13.04.2004 13:20:24

Re: Вы опять

Приветствие

>>танки кстати с танками не воюют - в отличие от кораблей. :)
>Д: Тогда надо клепать колёсные танкетки с пулемётами и кромсать пехоту. Вместо одной дуры кв или тигра нафигачить десяток другой тачанок. Результат будет на порядок выше, и денег хватит на нужные вещи.

Было. Только вот беда - застревают даже на дорогах. Не выходит каменный цветок.

Подпись
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (13.04.2004 13:16:05)
Дата 13.04.2004 13:20:01

Вы опять все перепутали

>Д: Тогда надо клепать колёсные танкетки с пулемётами и кромсать пехоту.

Они не в состоянии поразить укрытую пехоту
От Дмитрий
К Дмитрий Козырев (13.04.2004 13:03:47)
Дата 13.04.2004 13:13:53

а прохоровка?

там наши не танками достигли подавляющего преимущества? Странный тезис. А для чего ставили на немцев 88мм ки? По пулемётам шарахать? Не очень большой попил средств?
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (13.04.2004 13:13:53)
Дата 13.04.2004 13:16:43

а что прохоровка?

>там наши не танками достигли подавляющего преимущества?

нет не только танками

>Странный тезис. А для чего ставили на немцев 88мм ки? По пулемётам шарахать?

В том числе. По тем что под накатами. Ну и расширить номенклатуру целей понятное дело.

>Не очень большой попил средств?

ну если брать конкретно тигр - отчасти и в буквальном смысле :)
От Дмитрий
К Дмитрий Козырев (13.04.2004 13:16:43)
Дата 13.04.2004 13:28:12

Re: а что...

>>там наши не танками достигли подавляющего преимущества?
>
>нет не только танками
Д: Ну так и корабли не только кораблями воюют. Ещё и авиацию используют, и десанты высаживают. А под прохоровкой именно ТАНКИ мочились. Ну не без помощи других средств.

А Ваш тезис, что танки с танками не воюют означает, что при встрече двух противоборствующих танков, оба развернутся на 180 у побегут домой, или хоть кто-то попытается засандалить болванку в чугунное дупло?
С уважением...
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (13.04.2004 13:28:12)
Дата 13.04.2004 13:31:05

Re: а что...

>>нет не только танками
>Д: Ну так и корабли не только кораблями воюют. Ещё и авиацию используют, и десанты высаживают.

я правильно понял, что корабли для флота это не главное? :)

>А под прохоровкой именно ТАНКИ мочились.

У Вас неверные представления. Танки не мочаться. У них нет мочевого пузыря.

>А Ваш тезис, что танки с танками не воюют означает, что при встрече двух противоборствующих танков, оба развернутся на 180 у побегут домой

Тезис означает что такой встречи они будут обоюдно избегать. :)
От Дмитрий
К Дмитрий Козырев (13.04.2004 13:31:05)
Дата 13.04.2004 13:38:53

Re: а что...

>>>нет не только танками
>>Д: Ну так и корабли не только кораблями воюют. Ещё и авиацию используют, и десанты высаживают.
>
>я правильно понял, что корабли для флота это не главное? :)
Д: Там нет ни аэрофобии, ни танкофобии. Там образованный контингент 8-)

>>А под прохоровкой именно ТАНКИ мочились.
>
>У Вас неверные представления. Танки не мочаться. У них нет мочевого пузыря.
Д: А мне казалось, что в русском языке есть иносказательство. Теперь я понял фразу путина про сортир и боевиков. Жуткое зрелище получается.

>>А Ваш тезис, что танки с танками не воюют означает, что при встрече двух противоборствующих танков, оба развернутся на 180 у побегут домой
>
>Тезис означает что такой встречи они будут обоюдно избегать. :)
Д: Ну и рейдеры избегают встречи, это же не значит, что они не воюют с себе подобными. И сколько тому примеров. Вот танкистом бы где поучиться!!!
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (13.04.2004 13:38:53)
Дата 13.04.2004 13:48:54

Re: а что...

>>я правильно понял, что корабли для флота это не главное? :)
>Д: Там нет ни аэрофобии, ни танкофобии.

Ну хорошо - я тогда вот что придумал. В угоду Вам мы переименуем "сухопутные войска" в "сухопутный ФЛОТ" по аналогии с "воздушным флотом"
Еще у нас будет "ракетный флот стратегического назначения" и "флот противовоздушной обороны".
Всех переодем в тельняшки и бескозырки.

>>>А под прохоровкой именно ТАНКИ мочились.
>>
>>У Вас неверные представления. Танки не мочаться. У них нет мочевого пузыря.
>Д: А мне казалось, что в русском языке есть иносказательство. Теперь я понял фразу путина про сортир и боевиков. Жуткое зрелище получается.

Наш президент сказал "будем мочить" (а не как Вы :) и это жаргон, а не иносказательство.

>>Тезис означает что такой встречи они будут обоюдно избегать. :)
>Д: Ну и рейдеры избегают встречи, это же не значит, что они не воюют с себе подобными.

Именно что значит. Задача рейдера - нарушение судоходства противника
От Дмитрий
К Дмитрий Козырев (13.04.2004 13:48:54)
Дата 13.04.2004 13:57:16

Re: а что...

>>>я правильно понял, что корабли для флота это не главное? :)
>>Д: Там нет ни аэрофобии, ни танкофобии.
>
>Ну хорошо - я тогда вот что придумал. В угоду Вам мы переименуем "сухопутные войска" в "сухопутный ФЛОТ" по аналогии с "воздушным флотом"
>Еще у нас будет "ракетный флот стратегического назначения" и "флот противовоздушной обороны".
>Всех переодем в тельняшки и бескозырки.
Д: Так я давно предлагал это Исаеву!!! Посмотрите историю!!!

>>>>А под прохоровкой именно ТАНКИ мочились.
>>>
>>>У Вас неверные представления. Танки не мочаться. У них нет мочевого пузыря.
>>Д: А мне казалось, что в русском языке есть иносказательство. Теперь я понял фразу путина про сортир и боевиков. Жуткое зрелище получается.
>
>Наш президент сказал "будем мочить" (а не как Вы :) и это жаргон, а не иносказательство.
Д: про жаргон согласен. А вот "будем..." или "уже..." от этого ужас процесса не изменяется 8-)

>>>Тезис означает что такой встречи они будут обоюдно избегать. :)
>>Д: Ну и рейдеры избегают встречи, это же не значит, что они не воюют с себе подобными.
>
>Именно что значит. Задача рейдера - нарушение судоходства противника.
Д: Ну да, но Бисмарк не переставал быть боевым кораблём, когда вышел в рейдерство, и "замочил" таки Худа. Хоть и не хотел этого делать. И это не единственный пример.
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (13.04.2004 13:57:16)
Дата 13.04.2004 14:01:40

Re: а что...

>>Всех переодем в тельняшки и бескозырки.
>Д: Так я давно предлагал это Исаеву!!! Посмотрите историю!!!

А, так вот в чем все дело!
Так и Исаев вроде не возражал - он и писал всегда что флотофилия это от ленточек.

>>Именно что значит. Задача рейдера - нарушение судоходства противника.
>Д: Ну да, но Бисмарк не переставал быть боевым кораблём, когда вышел в рейдерство, и "замочил" таки Худа. Хоть и не хотел этого делать.

Собственно на этом его рейдерство и способность удерживаться на плаву закончились.

>И это не единственный пример.

Но весьма поучительный
От Дмитрий
К Дмитрий Козырев (13.04.2004 14:01:40)
Дата 13.04.2004 14:07:17

А тут промах.

>>>Всех переодем в тельняшки и бескозырки.
>>Д: Так я давно предлагал это Исаеву!!! Посмотрите историю!!!
>
>А, так вот в чем все дело!
>Так и Исаев вроде не возражал - он и писал всегда что флотофилия это от ленточек.
Д: флотофобия от ленточек, Вы спутали 8-)

>>>Именно что значит. Задача рейдера - нарушение судоходства противника.
>>Д: Ну да, но Бисмарк не переставал быть боевым кораблём, когда вышел в рейдерство, и "замочил" таки Худа. Хоть и не хотел этого делать.
>
>Собственно на этом его рейдерство и способность удерживаться на плаву закончились.
Д: В молоко попали. Рейдерство может и закончилось, а вот на плаву он держался ещё долго, и потребовались все силы "хоум флита" и не только "хоум" чтобы вывести его из этого приятного состояния. 8-) Это история такая.

>>И это не единственный пример.
>
>Но весьма поучительный.
Д: линкор не рейдер. абсолютно согласен. Лохи немцы.
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (13.04.2004 14:07:17)
Дата 13.04.2004 14:18:58

Снова у Вас? :)

>>А, так вот в чем все дело!
>>Так и Исаев вроде не возражал - он и писал всегда что флотофилия это от ленточек.
>Д: флотофобия от ленточек, Вы спутали 8-)

Дык пардон - это ВЫ предлагаете всех в бескозырки - забыли разве? :)

>>Собственно на этом его рейдерство и способность удерживаться на плаву закончились.
>Д: В молоко попали. Рейдерство может и закончилось, а вот на плаву он держался ещё долго,

О. да - целых три дня.

>и потребовались все силы "хоум флита" и не только "хоум" чтобы вывести его из этого приятного состояния. 8-) Это история такая.

Так уж и "все" (силы)?
История по прежнему остается поучительной. Как быстро тонут горшки.
>>>И это не единственный пример.
>>
>>Но весьма поучительный.
>Д: линкор не рейдер. абсолютно согласен. Лохи немцы.
От Дмитрий
К Дмитрий Козырев (13.04.2004 14:18:58)
Дата 13.04.2004 14:23:51

Re: Снова у...

>>>А, так вот в чем все дело!
>>>Так и Исаев вроде не возражал - он и писал всегда что флотофилия это от ленточек.
>>Д: флотофобия от ленточек, Вы спутали 8-)
>
>Дык пардон - это ВЫ предлагаете всех в бескозырки - забыли разве? :)
Д: Это как лекарство от флотофобии. В мечтах, конечно. Кто же это всерьёз предложит? Надеюсь не Вы.

>>>Собственно на этом его рейдерство и способность удерживаться на плаву закончились.
>>Д: В молоко попали. Рейдерство может и закончилось, а вот на плаву он держался ещё долго,
>
>О. да - целых три дня.
Д: В таких условиях 3 дня очень много. Сколько было сожжено танков с 22.6.41 по 24.6.41 включительно?

>>и потребовались все силы "хоум флита" и не только "хоум" чтобы вывести его из этого приятного состояния. 8-) Это история такая.
>
>Так уж и "все" (силы)?

Д: Катера и шлюпы не участвовали. За ненадобностью.
>История по прежнему остается поучительной. Как быстро тонут горшки.
Д: см выше про танки. Горят почти мгновенно.
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (13.04.2004 14:23:51)
Дата 13.04.2004 14:31:36

Re: Снова у...

>>Дык пардон - это ВЫ предлагаете всех в бескозырки - забыли разве? :)
>Д: Это как лекарство от флотофобии. В мечтах, конечно.

В мечтах это источник флотофилии - мы это выяснили :)


>>О. да - целых три дня.
>Д: В таких условиях 3 дня очень много.

Ага, предлагаю увеличить этот срок. Пушки снять, а трюмы заполнить дровами.
Это был вопрос времени - ущерба он уже никакого не наносил.

>Сколько было сожжено танков с 22.6.41 по 24.6.41 включительно?

В пересчете на тонны стали - меньше чем пошло на Бисмарк.

>>Так уж и "все" (силы)?
>
>Д: Катера и шлюпы не участвовали. За ненадобностью.

И Линкоров только два. И авианосец - один. и крейсеров сколько?
Это "все" силы?

>>История по прежнему остается поучительной. Как быстро тонут горшки.
>Д: см выше про танки. Горят почти мгновенно.

Их потери быстро восполняются.
От Дмитрий
К Дмитрий Козырев (13.04.2004 14:31:36)
Дата 13.04.2004 14:39:59

Re: Снова у...

>>>Дык пардон - это ВЫ предлагаете всех в бескозырки - забыли разве? :)
>>Д: Это как лекарство от флотофобии. В мечтах, конечно.
>
>В мечтах это источник флотофилии - мы это выяснили :)
Д: Флотофилия? что это? Есть моряки, матросы, офицеры. А с флотофобией мы тут сталкиваемся постоянно 8-)


>>>О. да - целых три дня.
>>Д: В таких условиях 3 дня очень много.
>
>Ага, предлагаю увеличить этот срок. Пушки снять, а трюмы заполнить дровами.
>Это был вопрос времени - ущерба он уже никакого не наносил.
Д: Его надо было затопить. Иначе бы он пришёл в порт, был бы отремонтирован, и неизвестно, для чего бы использовался. Может даже в "морском льве".

>>Сколько было сожжено танков с 22.6.41 по 24.6.41 включительно?
>
>В пересчете на тонны стали - меньше чем пошло на Бисмарк.
Д: да ну. А сколько в штуках? не подскажете. Хотя бы приблизительно. 1000, 2000, 3000.......?

>>>Так уж и "все" (силы)?
>>
>>Д: Катера и шлюпы не участвовали. За ненадобностью.
>
>И Линкоров только два. И авианосец - один. и крейсеров сколько?
>Это "все" силы?
Д: Угу. Все те которые були у "Хоум флита" и могли принять участие в поимке. Брит флот воевал по всему миру. Его базы не сдавались оптом войсками.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (13.04.2004 14:01:40)
Дата 13.04.2004 14:05:02

Re: а что...


>>Д: Ну да, но Бисмарк не переставал быть боевым кораблём, когда вышел в рейдерство, и "замочил" таки Худа. Хоть и не хотел этого делать.
>
>Собственно на этом его рейдерство и способность удерживаться на плаву закончились.
вовсе не на этом, впереди была "охота на Бисмарка"