От И. Кошкин
К All
Дата 12.04.2004 18:14:54
Рубрики Древняя история; 11-19 век;

Уважаемым знатокам античности просьба

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Вот что прислал младший брат: "Что мне нужно.
Мне нужно: критический разбор авторитетности и достоверности античных историков. Кто там лажал, а кому во многом можно верить.
Мне нужна, наконец статья по тактике гоплитов (полисных) и македонской фаланги."

На X-Legio он был, копался. Хотелось бы, если возможно, получить ссылки на статьи наших и западных авторов, английский у него без проблем))) Или хотя бы имена авторов для поиска. Парень выяснил, что ему все врали и Полибий не рулез))) Но хочет знать, почему именно он не ралуз и кто тогда сейчас считается рулезнус)))

И. Кошкин
От Александр Жмодиков
К И. Кошкин (12.04.2004 18:14:54)
Дата 14.04.2004 14:46:52

Re: Уважаемым знатокам...

>Мне нужно: критический разбор авторитетности и достоверности античных историков.

Что, всех?

>Кто там лажал, а кому во многом можно верить.

Все лажают, но в разных местах и каждый по-своему.

>Мне нужна, наконец статья по тактике гоплитов (полисных) и македонской фаланги.

Готовой статьи нет. Популярные изложения есть у Коннолли и Уорри (которого у нас почему-то назвали Вэрри).

>На X-Legio он был, копался. Хотелось бы, если возможно, получить ссылки на статьи наших и западных авторов, английский у него без проблем))) Или хотя бы имена авторов для поиска.

Кое-что о тактике и ссылки на западные статьи есть в моей заметке на том же X legio:

http://www.xlegio.ru/armies/zhmodikov/phalanx.htm

>Парень выяснил, что ему все врали и Полибий не рулез))) Но хочет знать, почему именно он не ралуз и кто тогда сейчас считается рулезнус)))

Смотря по какому вопросу.
От Albert
К И. Кошкин (12.04.2004 18:14:54)
Дата 13.04.2004 08:47:12

Ксенофонт. Киропедия - конкретный источник (-)
От Константин Дегтярев
К Albert (13.04.2004 08:47:12)
Дата 13.04.2004 11:28:26

Не-а...

Вот уж нет. К Ксенофонту у историков длиннющий список претензий, и более всего - к Киропедии. Это ж чистой воды панегирик, вернее, нравоучительный роман, к тому же излагающий личные взгляды Ксенофонта на военное дело, порой более чем оригинальные.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Паршев
К Константин Дегтярев (13.04.2004 11:28:26)
Дата 13.04.2004 12:55:27

Напишите лучше

какие проблемы-то?
Естественно, и его личные взгляды, только не забывайте, что у него несколько более весомые взгляды, чем у любого современного энтузиаста.
Единственно что надо помнить, что Ксенофонт осовременивал ситуацию, возмождно, при Кире реалии несколько отличались от современных Ксенофонту и которые он знал.
От Константин Дегтярев
К Паршев (13.04.2004 12:55:27)
Дата 13.04.2004 13:48:39

Уже все давно написано

>какие проблемы-то?

Главнейшая проблема состоит в том, что Ксенофонт описывал по большей части свое теоретическое видение проблем (особенно в Киропедии), а не следовал реальным фактам.

"История" и "Анабасис" в этом смысле гораздо лучше. Но и тут автор дает волю своим проспартанским взглядам.

>Естественно, и его личные взгляды, только не забывайте, что у него несколько более весомые взгляды, чем у любого современного энтузиаста.

Как сказать. Достаточно сравнить описание очевидцами одних и тех же событий (а я это делал неоднократно), чтобы установить границы доверия. У очевидцев есть один крупный недостаток, даже у самых честных - они не пишут о том, что им очевидно, а нам непонятно. Особенно это касается ведения военных действий.

>Единственно что надо помнить, что Ксенофонт осовременивал ситуацию, возмождно, при Кире реалии несколько отличались от современных Ксенофонту и которые он знал.

Возможно? Да там от древних персидских реалий просто ничего не осталось.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Глеб Бараев
К И. Кошкин (12.04.2004 18:14:54)
Дата 13.04.2004 08:25:34

пусть здесь пороется

http://www.centant.pu.ru/index.html
От Константин Дегтярев
К И. Кошкин (12.04.2004 18:14:54)
Дата 12.04.2004 18:40:10

Вопрос все-таки некорректный

Могу рекомендовать предисловия к каждому из академических изданий. Обычно в сопроводительных статьях дается хороших анализ того или иного автора, предположения о его источниках и т.д. Следует большое внимание уделять биографии автора и его мировоззрению, иначе легко попасться на риторику.

Разные авторы в одной книге могут быть и более чем достоверными, и весьма натянутыми. Тот же Полибий, когда описывает 3-ю пуническую войну или медную доску с численностью войск Ганнибала - более чем достоверен. А когда пишет про гнущиеся галльские мечи - не очень-то, ибо не был свидетелем и передает байки.

На мой взгляд, очень достоверен неизвестный автор "Африканской войны" и Фукидид. Местами - Полибий. Аррианова "Диспозиция против аланов" - тоже надежный источник. Но в целом особенность античной историографии заключается втом, что она недостоверна в принципе и следует крайне внимательно вычитывать, сопоставлять и т.д. Халявы тут нет, проверять следует каждое утверждение КАЖДОГО автора.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От И. Кошкин
К Константин Дегтярев (12.04.2004 18:40:10)
Дата 12.04.2004 21:53:39

Так в том-то и дело...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Могу рекомендовать предисловия к каждому из академических изданий. Обычно в сопроводительных статьях дается хороших анализ того или иного автора, предположения о его источниках и т.д. Следует большое внимание уделять биографии автора и его мировоззрению, иначе легко попасться на риторику.

>Разные авторы в одной книге могут быть и более чем достоверными, и весьма натянутыми. Тот же Полибий, когда описывает 3-ю пуническую войну или медную доску с численностью войск Ганнибала - более чем достоверен. А когда пишет про гнущиеся галльские мечи - не очень-то, ибо не был свидетелем и передает байки.

>На мой взгляд, очень достоверен неизвестный автор "Африканской войны" и Фукидид. Местами - Полибий. Аррианова "Диспозиция против аланов" - тоже надежный источник. Но в целом особенность античной историографии заключается втом, что она недостоверна в принципе и следует крайне внимательно вычитывать, сопоставлять и т.д. Халявы тут нет, проверять следует каждое утверждение КАЖДОГО автора.

...одну такую "халяву", про монголов правда, я сейчас читаю. Книга Храпачевского отличается весьма тщательным анализом источников, богатым цитатным аппаратом. Вот и интересно, нет ли подобного по заданным вопросам. В любои случае, статьи на заданную тему наверняка есть, кто-то скорее всего должен был разбираться с вопросом, думаю, есть и публикации, в том числе и в Интернете. Хотя, конечно, я ему уже рекомендовал книги читать, но ведь и это нужон осторожно делать

>Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
И. Кошкин
От Константин Дегтярев
К И. Кошкин (12.04.2004 21:53:39)
Дата 13.04.2004 12:08:16

Лучше всего - предисловия.

Их, как правило, пишут отличные специалисты. К Полибию издания "Историческая библиотека" страниц 100 сопроводительных статей превосходного качества.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru