От Максим Гераськин
К Капитан
Дата 01.03.2001 11:06:47
Рубрики WWII; Байки;

Re: общий ответ

>Ну дык - учтите заодно массовое оружие РККА, отсутствующее у англо-американо-немцев.

Енто какое

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Евгений Путилов
К Максим Гераськин (01.03.2001 11:06:47)
Дата 01.03.2001 11:32:33

Re: да хотя бы...

Доброго здравия!
>>Ну дык - учтите заодно массовое оружие РККА, отсутствующее у англо-американо-немцев.
>
>Енто какое

Да хотя бы заработанное кровью умение применять массовые танковые и моторизованные силы. Из-за его отсутствия мы проиграли кучу сражений 1941-42 при формальном количественном и качественном превосходстве над немцем. Я что-то не припомню стоящих танковых операций за англо-амерами. Зато признание высокой компетентности советских штабов начиная с зимы 1942/43 в американских источниках встречал.

Почему-то у нас не часто вспоминают, что любое самое совершенное оружие - блеф, если нет тактики его грамотного применения, базирующейся на сильных сторонах этого оружия и устраняющего опасности его слабых сторон. Вот в этом мы превосходили западных в первую очередь. Потому мы могли свернуть им шею и при равном соотношении в танках, "не заметив" наличия в их пехоте "фаустов" (как это имело мето быть в боях с немцами вне городов).

И о модульном построении артиллерийских (и не только) соединений. В "Русской кампании", написанной немцем по заказу амеров, очень высоко оценены эти "модули", начиная со структуры советского стрелкового батальона. Их рекомендовали в качестве образца на будущее.

Мне кажется, совершенно напрасно подходить к такому вопросу, опираясь лишь на наличие/отсутствие определенных классов оружия и численное сопоставление. Надо бы расширить аспекты.


От Максим Гераськин
К Евгений Путилов (01.03.2001 11:32:33)
Дата 01.03.2001 11:49:41

Re: да хотя

>Доброго здравия!

Приветствую

>Да хотя бы заработанное кровью умение применять массовые танковые и моторизованные силы. Из-за его отсутствия мы проиграли кучу сражений 1941-42 при формальном количественном и качественном превосходстве над немцем. Я что-то не припомню стоящих танковых операций за англо-амерами. Зато признание высокой компетентности советских штабов начиная с зимы 1942/43 в американских источниках встречал.

Вообще да. Инерция опытной военной машины русских была чудовищной. Но. Не менее мощной было искусство немецкой армии ей противостоять, однако соотношение вовлеченных ресурсов было фатальным для Германии. В данном случае речь о том, что к опыту немцев прикладывается ресурсы англоамериканцев, и такой смеси противостоять тяжело.

>Мне кажется, совершенно напрасно подходить к такому вопросу, опираясь лишь на наличие/отсутствие определенных классов оружия и численное сопоставление. Надо бы расширить аспекты.

Енто верно

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Евгений Путилов
К Максим Гераськин (01.03.2001 11:49:41)
Дата 01.03.2001 12:10:45

Re: Вы серьезно?

>>Да хотя бы заработанное кровью умение применять массовые танковые и моторизованные силы. Из-за его отсутствия мы проиграли кучу сражений 1941-42 при формальном количественном и качественном превосходстве над немцем. Я что-то не припомню стоящих танковых операций за англо-амерами. Зато признание высокой компетентности советских штабов начиная с зимы 1942/43 в американских источниках встречал.

>Вообще да. Инерция опытной военной машины русских была чудовищной.

Извиняюсь, не понял. "Инерция опытной... чудовищна" - это ирония?

>Но. Не менее мощной было искусство немецкой армии ей противостоять, однако соотношение вовлеченных ресурсов было фатальным для Германии.

Они сами принимали стратегические решения, которые довели их до такого соотношения сил.

>В данном случае речь о том, что к опыту немцев прикладывается ресурсы англоамериканцев, и такой смеси противостоять тяжело.

Угу, не слишком ли формально все получается? Как это Вы себе представляете, чтобы "Монти" и "Айк" во всем слушали премудренных опытом немцев, играя роль "ресурсов" для немецких решений? Эта гремучая смесь взорвет не наши армии, а всякий конструктивизм во взаимоотношениях "союзничков".

С уважением,
Евгений
От Максим Гераськин
К Евгений Путилов (01.03.2001 12:10:45)
Дата 01.03.2001 22:38:20

Re: Вы серьезно?

>>Вообще да. Инерция опытной военной машины русских была чудовищной.
>
>Извиняюсь, не понял. "Инерция опытной... чудовищна" - это ирония?

Я в смысле, что машину остановить было очень трудно

>Они сами принимали стратегические решения, которые довели их до такого соотношения сил.

Да уж.

>Угу, не слишком ли формально все получается? Как это Вы себе представляете, чтобы "Монти" и "Айк" во всем слушали премудренных опытом немцев,

Я же сразу сказал, вопросы "психологии" я не рассматриваю;) Можно бесконечно углубиться.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От А.Б.
К Евгений Путилов (01.03.2001 11:32:33)
Дата 01.03.2001 11:40:44

Re:К тому же...

От обиды, могли и вовсе нецивилизованно - пригнать поболе РА - и гори они все в напалме.... Потом, штатам - сколько надо сил гнать через море-окиян? А ПЛ - они на что? Вон британцы, как от немецких страдали...
От Novik
К А.Б. (01.03.2001 11:40:44)
Дата 01.03.2001 11:43:01

Re: Про ПЛ - это Вы зря.

Приветствую.
>От обиды, могли и вовсе нецивилизованно - пригнать поболе РА - и гори они все в напалме.... Потом, штатам - сколько надо сил гнать через море-окиян? А ПЛ - они на что? Вон британцы, как от немецких страдали...

Вряд ли наш флот смог создать каие-либо препятствия для снабжения союзников. IMHO. Подробнее надо спрашивать у спецов.
От А.Б.
К Novik (01.03.2001 11:43:01)
Дата 01.03.2001 12:16:35

Re: Не смогли бы? Спрашиваю :) - почему? (-)
От FVL1~01
К А.Б. (01.03.2001 12:16:35)
Дата 01.03.2001 12:20:39

Не имели бы опыта и оперативного простора на театре, увы... (-)
От А.Б.
К FVL1~01 (01.03.2001 12:20:39)
Дата 01.03.2001 12:33:54

Re: Опыт - дело наживное...

Какой-никакой, а по немцам - был... Транспорт- он всегда транспорт.... а базы - так вроде, зацепились уже на немецкой территории? Можно было и супостатскими пользоваться...
От Novik
К А.Б. (01.03.2001 12:33:54)
Дата 01.03.2001 13:23:05

Re: Не специалист. Но намекнуть могу.

Приветствую.
>Какой-никакой, а по немцам - был... Транспорт- он всегда транспорт.... а базы - так вроде, зацепились уже на немецкой территории? Можно было и супостатскими пользоваться...

Please, подскажите, а чем таким героическим прославился наш флот в реальной Великой Отечественной? Про надводников, что-то не припомню вообще ничего. Про подводников - имеет смысл сравнить результаты с англами или немцами, например. Результаты эти отнюдь не в нашу пользу. Тут это об этом говорилось, посмотрите в архивах.
В добавок, на дворе 44г. Что у американов, что у англов система конвоев отлажена по самое никуда. Даже немцам уже не светило. Если желаете конкретных данных могу процитировать, например, Роскилла. Про потери тех и других. Короче - не светит нашему флоту супротив английского и американского.

От petrovich
К А.Б. (01.03.2001 12:33:54)
Дата 01.03.2001 13:17:35

Re: Опыт -

>Какой-никакой, а по немцам - был... Транспорт- он всегда транспорт.... а базы - так вроде, зацепились уже на немецкой территории? Можно было и супостатскими пользоваться...

Союзники как раз имели очень хороший опыт ПЛО, кроме того, каким образом советские ПЛ могли выйти в Атлантику? А в Балтике у союзников и коммуникаций не было.

С уважением,
petrovich